• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 августа 2012 года Дело N А06-6200/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Гильмановой Э.Г., судей Закировой И.Ш., Мосунова С.В.,

в отсутствие представителей - извещены, не явились, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Захряпина Александра Николаевича на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 (председательствующий судья Пригорова Н.Н., судьи Луговской Н.В., Цуцкова М.Г.)

по делу N А06-6200/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Захряпина Александра Николаевича (ИНН 301705226913) к администрации города Астрахани (ОГРН 1033000821809, ИНН 3015009178) о признании незаконным отказа в предоставлении муниципальной услуги,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратился индивидуальный предприниматель Захряпин Александр Николаевич (далее - ИП Захряпин А.Н., заявитель) с заявлением к администрации г. Астрахани (далее - администрация, ответчик) о признании незаконным отказа в предоставлении муниципальной услуги - замена подвижного состава, выраженного в письме от 20.07.2011 N 30-10-02-1897, об обязании согласовать замену транспортного средства марки ГАЗ-322132, г/н АЕ 723 на транспортное средство марки ГАЗ-327502 г/н У 768 КН 30.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 24.11.2011 заявленные требования ИП Захряпина А.Н. удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 решение суда первой инстанции отменено.

Апелляционный суд принял по делу новый судебный акт, которым отказал ИП Захряпину А.Н. в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012, заявитель обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Астраханской области от 24.11.2011.

Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к его отмене.

Как установлено судом, ИП Захряпин А.Н. имеет лицензию от 26.04.2006 N АСС-30-4024-001 на осуществление деятельности по осуществлению пассажирских перевозок автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, сроком действия до 25.04.2016. Согласно временной маршрутной карте движения автобусов ГАЗ-322132 скоростного маршрута N 85с, утвержденной заместителем начальника Управления транспорта и пассажирских перевозок администрации г. Астрахани 28.07.2008, ИП Захряпин А.Н. перевозит пассажиров по данному маршруту на транспортном средстве АЕ 723.

13 июля 2011 года ИП Захряпин А.Н. обратился в Управление транспорта и пассажирских перевозок администрации города Астрахани с заявлением о замене на маршруте N 85с автобуса марки ГАЗ-327502 г\н У 768 КН вместо автобуса ГАЗ-322132 АЕ 723.

Письмом от 20.07.2011 N 30-10-02-1897 администрация, в лице Управления транспорта и пассажирских перевозок, отказала заявителю в замене транспортного средства на соответствующем маршруте по тем основаниям, что в нарушение пункта 3.5 Правил организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом на регулярных муниципальных маршрутах Астрахани, утвержденных решением Совета муниципального образования «Город Астрахань» от 15.03.2005 N 49 у заявителя не имеется заключенного с администрацией договора использования регулярного муниципального маршрута пассажирского автотранспорта.

Заявитель не согласился с отказом администрации и обжаловал его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что обжалуемым ненормативным актом не нарушается закон, права и интересы заявителя.

Отменяя решение арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что судом были неправильно применены нормы материального права и его выводы сделаны без учета всех обстоятельств дела.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 20 пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 28.08.95 N 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация транспортного обслуживания находится в ведении муниципальных образований и отнесена к вопросам местного значения. Согласно статье 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления относится создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа.

В соответствии с пунктом 6 статьи 72 Федерального закона от 06.07.1991 N 1550-1 «О местном самоуправлении в Российской Федерации» городская администрация руководит транспортными предприятиями и организациями, находящимися в муниципальной собственности, осуществляет контроль за работой иных транспортных предприятий и организаций, обслуживающих население города, утверждает маршруты и графики движения местного транспорта, привлекает на договорных началах к транспортному обслуживанию населения предприятия и организации, действующие на территории города, обеспечивает учет автомобилей и других видов механических транспортных средств в городе, организует и контролирует обслуживание пассажиров на вокзалах, пристанях, аэропортах.

Таким образом, организационные и контролирующие функции в сфере транспортного обслуживания населения по федеральному законодательству возложены на органы местного самоуправления.

В статье 32 Федерального закона от 28.08.95 N 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» указано, что отношения органов местного самоуправления с предприятиями, организациями, не находящимися в муниципальной собственности, строятся на основе договоров, поэтому заключение договоров с хозяйствующими субъектами, не находящимися в муниципальной собственности, предусмотрено федеральным законодательством и не противоречит Конституции Российской Федерации и Гражданскому кодексу Российской Федерации.

В соответствии со статьями 5 и 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме. Под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 2.3 Административного регламента «Замена подвижного состава на регулярном муниципальном маршруте г. Астрахани», утвержденного постановлением от 03.11.2010 N 8608 представлением муниципальной услуги осуществляется в соответствии с Правилами организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом на регулярных муниципальных маршрутах Астрахани.

Согласно пункту 3.1 Правил организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом на регулярных муниципальных маршрутах Астрахани привлечение перевозчиков к пассажирским перевозкам автомобильным транспортом по регулярным муниципальным маршрутам осуществляется на основании договора с заказчиком (организатором), заключенного по результатам конкурсного отбора на использование регулярных муниципальных маршрутов, или на основании ранее утвержденной маршрутной документации.

Таким образом, заключение договора на использование регулярных муниципальных маршрутов является основанием предоставления муниципальной услуги по замене подвижного состава на регулярном муниципальном маршруте г. Астрахани.

В материалах дела отсутствуют доказательства заключения администрацией с заявителем контракта на осуществление пассажирских перевозок и проведения конкурса на заключение возможного контракта.

Также, как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 23.12.2011 по делу N А06-6463/2011, суд обязал ИП Захряпина А.Н. прекратить потенциально опасную деятельность для неопределенного круга лиц по оказанию услуг по перевозке пассажиров и багажа на муниципальном маршруте регулярного сообщения муниципального образования «Город Астрахань» N 85с и не оказывать услуги по перевозке пассажиров и багажа на муниципальном маршруте регулярного сообщения муниципального образования «Город Астрахань» N 85с до заключения договора использования регулярного муниципального маршрута города Астрахани.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно сделал вывод о том, что ИП Захряпин А.Н. не имеет права на осуществление пассажирских перевозок по городскому муниципальному маршруту N 85с и, следовательно, действия администрации по отказу в замене автобуса не могут нарушать права заявителя.

Доводов, влияющих на законность обжалуемого судебного акта и являющихся основанием в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для его отмены либо изменения, из кассационной жалобы не усматривается.

Поскольку при вынесении обжалуемого судебного акта нормы материального права применены правильно, не нарушены нормы процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 по делу N А06-6200/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

     Председательствующий
судья
Э.Г.Гильманова
Судьи
И.Ш.Закирова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А06-6200/2011
Ф06-5833/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 07 августа 2012

Поиск в тексте