ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 августа 2012 года Дело N А65-28059/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Федоровой Т.Н., судей Филимонова С.А., Афанасьева И.Н.,

при участии представителей:

ответчика - Зариповой Л.И. (доверенность от 30.07.2012 б/н), Терентьева П.В. (доверенность от 30.07.2012 б/н), Сайфуллина И.И. (протокол от 26.06.2000 N 5)

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кам-Ключ» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2012 (судья Прокофьев В.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Буртасова О.Н., Морозов В.А.)

по делу N А65-28059/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АЛЬППРОФСЕРВИС» к обществу с ограниченной ответственностью «Кам-Ключ» о взыскании 2 827 440 руб. долга по договору,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кам-Ключ» к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬППРОФСЕРВИС» о взыскании пени за ненадлежащее исполнение обязательства по договору подряда от 17.09.2009 N 17/09 в сумме 5 640 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АЛЬППРОФСЕРВИС» (далее - истец, ООО «АЛЬППРОФСЕРВИС») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кам-Ключ» (далее - ответчик, ООО «Кам-Ключ») о взыскании, с учетом последующих уточнений, суммы долга в размере 2 827 440 руб. по дополнительному соглашению N 1 к договору от 17.09.2009 N 17/09.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.01.2012 принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Кам-Ключ» к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬППРОФСЕРВИС» о взыскании пени за ненадлежащее исполнение обязательства по договору подряда от 17.09.2009 N 17/09 в сумме 5 640 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2012, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012, исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 2 827 440 руб. долга, 37 137 руб. расходов по уплате государственной пошлины. ООО «АЛЬППРОФСЕРВИС» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 212,80 руб. по платежному поручению от 08.04.2010 N 63. Встречное исковое заявление ООО «Кам-Ключ» к ООО «АЛЬППРОФСЕРВИС» о взыскании пени за ненадлежащее исполнение обязательства по договору подряда от 17.09.2009 N 17/09 в сумме 5 640 000 руб. оставлены без рассмотрения. ООО «Кам-Ключ» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 51 200 руб.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО «Кам-Ключ» обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

ООО «АЛЬППРОФСЕРВИС» возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считает вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда от 17.09.2009 N 17/09, по условиям которого стороны приняли на себя обязательства: истец по выполнению работ по антикоррозийной защите металлоконструкций, а ответчик произвести оплату выполненных истцом работ общей стоимостью 12 000 000 руб., из расчета 240 рублей за 1 квадратный метр. Общий объем работ согласно условиям договора - 50 000 квадратных метров.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 к договору от 17.09.2009 N 17/09 истцом выполнены работы в объеме 14 281 квадратный метр, что подтверждается актами выполненных работ от 16.11.2009 N 24, от 21.12.2009 N 26. При этом, в акте от 16.11.2009 N 24 цена за один квадратный метр 99 рублей 15 копеек была указана ошибочно и, исходя из стоимости выполненных работ, ошибочно рассчитан объем выполненных работ - 5128,21 квадратный метр.

Стороны в соответствии с положениями пункта 14.4. договора не изменяли условия договора по изменению цены работ за один квадратный метр, следовательно, при рассмотрении дела суды предыдущих инстанций правомерно исходили из стоимости выполненных работ в размере 240 рублей за квадратный метр.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результата работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства по оплате является факт сдачи результата работ заказчику.

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В подтверждение факта сдачи результата в материалы дела представлены акты N 24, 26. При этом акт N 26 подписан истцом в одностороннем порядке.

Абзац 2 части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Однако доказательства того, что ответчик направлял истцу мотивированный отказ, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, результат работ по представленным в материалы дела актам N 24, 26 считается принятым.

Доводы о нарушении истцом порядка сдачи результата работ в связи с недоказанностью факта направления письменного уведомления об окончании выполнения работ (пункт 9.1 договора), не являются основанием для вывода об отсутствии обязательства, поскольку, получив акт, ответчик был фактически извещен об окончании работ и необходимости их приемки, организация осуществления которой является обязанностью заказчика (часть 1 статьи 720, часть 2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции находит верным вывод судов предыдущих инстанций о наличии спорного обязательства (по первоначальному иску).

Довод заявителя относительно неустановленности полномочий лица, подписавшего акт от 02.03.2010, и его возможной фальсификации, судом отклоняется, поскольку, как указано выше, основанием для возникновения спорного обязательства являются акты N 24, 26.

Кроме того, заявления о фальсификации от ответчика не поступало.

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что, поскольку доказательства оплаты выполненных истцом работ в материалах дела отсутствуют, суды предыдущих инстанций правомерно удовлетворили первоначальный иск.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В пунктах 15.1 и 15.2 договора от 17.09.2009 N 17/09 предусмотрен досудебный претензионный порядок урегулирования спора.

В связи с тем, что письменной претензии ответчиком в адрес истца направлено не было, что первым не отрицается, суды правомерно оставили встречный иск без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 по делу N А65-28059/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка