• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 августа 2012 года Дело N А12-17293/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Федоровой Т.Н., судей Филимонова С.А., Афанасьева И.Н., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал г. Волгограда» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2012 (судья Машлыкин А.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 (председательствующий судья Шалкин В.Б. судьи Антонова О.И., Тимаев Ф.И.)

по делу N А12-17293/2011

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал г. Волгограда» (ИНН 3446002106, ОГРН 1033400546156) к жилищно-строительному кооперативу «Автомобилист-2» (ИНН 3446500609, ОГРН 1023404241409) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Городской водоканал г. Волгограда» (далее - истец, МУП «Городской водоканал г. Волгограда») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к жилищно-строительному кооперативу «Автомобилист-2» (далее - ответчик, ЖСК «Автомобилист-2») о взыскании задолженности по договору на отпуск и прием сточных вод от 01.06.2009 N 004115 за период с 01.04.2010 по 31.08.2011 в размере 87 315,74 руб., пени в размере 38 779,50 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2012, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, МУП «Городской водоканал г. Волгограда» обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

30.07.2012 от МУП «Городской водоканал г. Волгограда» в суд кассационной инстанции поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы на более позднюю дату.

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия кассационной инстанции, руководствуясь статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонила его.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, не находит оснований для удовлетворения последней, исходя из следующего.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (абонент) был заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод от 01.06.2009 N 004115 с протоколом разногласий и протоколом согласования разногласий.

В соответствии с пунктом 4.3 названного договора оплата за поставленную питьевую (техническую) воду и услуги водоотведения производятся ответчиком в течение расчетного периода самостоятельно, исходя из договорного объема водопотребления и водоотведения за соответствующий период в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, 100 процентов договорного объема. Счета-фактуры и акты выполненных работ абонент получает самостоятельно у истца.

В пункте 4.2 стороны установили, что расчетным периодом за поставленную воду абоненту и принятые от него сточные воды является календарный месяц.

В силу пункта 7.2 договора в случае изменения водохозяйственной обстановки ответчик представляет истцу баланс, акт разграничения ответственности за состояние эксплуатации сетей водоснабжения и канализации.

Согласно пункту 2.2.3 названного договора ответчик обязан своевременно производить оплату за полученную воду, сброшенные сточные воды.

На основании пункта 6.2 названного договора при неоплате ответчиком потребленных услуг в сроки, определенные пунктом 4.3, ответчик уплачивает пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

По расчетам истца ответчик имеет задолженность по договору на отпуск воды и прием сточных вод от 01.06.2009 N 004115 за период с 01.04.2010 по 31.08.2011 в размере 87 315,74 руб., пеня составляет 38 779,50 руб.

Материалами дела подтверждается, что ответчик полученные от истца акты на оказанные услуги за спорный период подписывал и направлял в адрес истца с отметкой о том, что он согласен с принятием услуг в указанной им сумме.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ответчика пояснил, что разница в количестве принятой питьевой воды и отведенных стоков была связана с тем, что ответчик производил перерасчет коммунальных услуг за период временного отсутствия жильцов в занимаемых ими жилых помещениях, однако соответствующие документы в адрес истца не направлял.

В соответствии с пунктами 54, 55 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» (далее - Правила N 307), при временном отсутствии потребителя в жилом помещении более 5 полных календарных дней подряд осуществляется перерасчет платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение.

Перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется при отсутствии в жилом помещении индивидуальных приборов учета по соответствующим видам коммунальных услуг в порядке, указанном в пунктах 56 - 59 Правил N 307.

Из представленного ответчиком в материалы дела расчета (т. 1, л.д. 134) разница в расчетах задолженности за спорный период в соответствии с нормативами потребления коммунального ресурса населением с учетом произведенного перерасчета по питьевой воде и стокам в связи с временным отсутствием потребителей коммунальных услуг, а также с учетом произведенной оплаты за оказанные по договору услуги составляет 142 074,49 руб.

В материалы дела ответчиком был представлен отдельный перерасчет по питьевой воде и стокам в связи с временным отсутствием потребителей коммунальных услуг на сумму 51 957,55 руб. (т. 1, л.д. 83).

Согласно части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации при временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 56 Правил N 307 перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней на основании письменного заявления потребителя, поданного в течение месяца после окончания периода временного отсутствия потребителя.

Указанный пункт Правил содержит не исчерпывающий список необходимых, а перечень возможных к представлению исполнителю документов.

В силу пункта 3 Правил N 307 исполнителем услуги является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

МУП «Городской водоканал г. Волгограда» обладает статусом исполнителя услуги по отношению к гражданам, проживающим по спорным адресам.

Письмом Министерства Регионального развития Российской Федерации от 15.05.2009 N 14762-СК/14 даны разъяснения по применению справок садоводческих организаций для подтверждения временного отсутствия граждан. Из содержания указанного письма следует, что, поскольку пункт 56 Правил N 307 содержит открытый перечень документов, которые могут подтверждать продолжительность периода временного отсутствия потребителя и (или) проживающих с ним лиц по месту постоянного жительства, справки, выданные органами управления садоводческих некоммерческих организаций, могут приниматься исполнителями в качестве основания для перерасчета платы за отдельные виды коммунальных услуг.

Поскольку пункт 56 Правил N 307 содержит открытый перечень документов, которые могут подтверждать продолжительность периода временного отсутствия потребителя и (или) проживающих с ним лиц по месту постоянного жительства, судами предыдущих инстанций правомерно отклонены доводы истца о том, что карты миграционного учета при отсутствии железнодорожных билетов не могут подтверждать продолжительность периода временного отсутствия потребителя.

Контррасчета потребленного ответчиком объема энергоресурса в соответствии с нормативами потребления коммунального ресурса населением, а также перерасчета по питьевой воде и стокам в связи с временным отсутствием потребителей коммунальных услуг истцом не представлено.

Таким образом, учитывая, что расчет задолженности должен производится, исходя из фактического потребления коммунального ресурса, с учетом расчета временного отсутствия потребителей в занимаемых ими жилых помещениях, суды предыдущих инстанций пришли к правильному выводу о том, что задолженность у ЖСК «Автомобилист-2» перед МУП «Городской водоканал г. Волгограда» по договору на отпуск и прием сточных вод от 01.06.2009 N 004115 отсутствует.

На основании изложенного, судами правомерно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, а выводы судов, положенные в основу оспариваемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 по делу N А12-17293/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

     Председательствующий
судья
Т.Н.Федорова
Судьи
С.А.Филимонов
И.Н.Афанасьев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А12-17293/2011
Ф06-5819/2012
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 07 августа 2012

Поиск в тексте