• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 августа 2012 года Дело N А55-13862/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Савкиной М.А., судей Аглиуллиной Ф.Г., Ивановой А.Г.,

при участии представителей:

ФНС России - Тяжовой Е.В., доверенность от 23.05.2012, N 63 АА 1277313,

ОАО «Кошкинский элеватор» - конкурсного управляющего Копылова А.И., определение от 25.04.2012, Прилуцкого Д.В., доверенность от 24.11.2011, б/н,

ЗАО «Агро-проект» - Карасевой И.А., доверенность от 30.03.2012, б/н,

ООО «Агролюкс» - Карасевой И.А., доверенность от 20.04.2012, б/н,

ОАО «Россельхозбанк» - Демичева Д.А., доверенность от 06.10.2011 N 46,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Агролюкс», г. Самара, открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», г. Самара, закрытого акционерного общества «Агро-проект», г. Самара, на определение Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2012 (судья Стрижнева О.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Садило Г.М., Серова Е.А.)

по делу N А55-13862/2009

по заявлению конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Кошкинский элеватор» Копылова А.И., ст. Погрузная, Кошкинский район, Самарская область, к обществу с ограниченной ответственностью «Агролюкс», г. Самара, закрытому акционерному обществу «Инвестиция плюс», пос. Кировский, Красноармейский район, Самарская область, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделок, при участии третьих лиц: открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», г. Самара, закрытого акционерного общества «Агро-проект», г. Самара, общества с ограниченной ответственностью «Поволжская агротехническая компания», г. Самара, открытого акционерного общества «Подбельский элеватор», с. Подбельск, Похвистневский район Самарская область, Тарского Дмитрия Евгеньевича, г. Самара, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области,

в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Самарской области к открытому акционерному обществу «Кошкинский элеватор» о несостоятельности (банкротстве),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2009 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Самарской области возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Кошкинский элеватор».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2010 должник - открытое акционерное общество «Кошкинский элеватор» (далее - ОАО «Кошкинский элеватор»), признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Копылов Алексей Иванович.

Конкурсный управляющий ОАО «Кошкинский элеватор» Копылов А.И. обратился в Арбитражный суд Самарской области в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании недействительной сделки, совершенной в виде решения закрытого акционерного общества «Инвестиция плюс» (далее - ЗАО «Инвестиция плюс») - единственного акционера должника, от 22.05.2009 о передаче в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью «Агролюкс» (далее - ООО «Агролюкс») дополнительного взноса в виде 33 объектов недвижимого имущества должника и применении последствий недействительности сделки в виде возврата переданного имущества: 1. здание силосного корпуса Ж/Б К.1 (литера «А25»), 2. здание силосного корпуса N 2 (литера «А23»), 3. здание силосного корпуса N 3 (литера «А22»), 4. здание силосного корпуса N 4 (литера «А21»), 5. здание силосного корпуса N 5 (литера «А24»), 6. здание рабочей башни (литера «А46»), 7. здание закрытого распределительного устройства (литера «А9»), 8. здание блока подсобных помещений, 9. здание зерносклада N 2 (литера «А29»), 10. здание зерносклада N 8 (литеры «А41», «А10»), 11. здание склада N 12 (литера «А10», «А11»), 12. здание зерносклада N 9 (литера «А40»), 13. здание зерносклада N 13 (литера «А28»), 14. здание материального склада (литеры «А5», «А6», «А7», «А8»), 15. здание лаборатории (литеры «А43», «А9»), 16. здание приемного амбара (литеры «А18», «А18-1», «а4»), 17. здание приемного устройства (литеры «А17», «А17-1», «а5»), 18. здание машинного отделения (литеры «А13», «А14»), 19. здание автовесов 60 тонн (литеры «А51», «А52»), 20. здание автовесов (литера «А53»), 21. здание автоприема у нового корпуса (литеры «А12», «А12-1», «а3»), 22. здание приемной башни (литера «А31»), 23. автоприем склада N 5 (литера «А33»), 24. автоприем склада N 15 (литера «А20»), 25. будка над водоемом склада N 12 (литера «А34»), 26. будка над водоемом нового корпуса (литера «А35», «а»), 27. будка над водоемом склада N 14 (литера «А36»), 28. будка вагонных весов (литера «А47»), 29. будка автомашинных весов (литеры «А48», «А49»), 30. здание силосного корпуса (литера «А44»), 31. сушилка ДСП-50 (литера «А50»), 32. земельный участок площадью 93 465 кв. м, кадастровый номер 63:24:1301002:0002, 33. единое землепользование площадью 4116 кв. м, кадастровый номер 63:24:1301002:0103.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2011 произведена замена наименования второго ответчика Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - Управление Росреестра по Самарской области).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2011 привлечено к участию в деле в качестве ответчика ЗАО «Инвестиция плюс».

Судом удовлетворено ходатайство истца об исключении Управления Росреестра по Самарской области из числа ответчиков и привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика.

Заявленные требования приняты судом с учетом частичного отказа от иска, заявленного 21.06.2011 конкурсным управляющим должника в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2011 привлечено к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - ОАО «Россельхозбанк»).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2011 заявленные требования конкурсного управляющего удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011г. определение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.11.2011 определение Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении судом первой инстанции, с учетом указаний арбитражного суда кассационной инстанции, принято и удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: закрытого акционерного общества «Агро-проект», ИНН 6375192816 (далее - ЗАО «Агро-проект»), общества с ограниченной ответственностью «Поволжская агротехническая компания» ИНН 6317063755 (далее - ООО «Поволжская агротехническая компания»), открытого акционерного общества «Подбельский элеватор» ИНН 6357930323 (далее ОАО -«Подбельский элеватор») и гражданина Тарского Дмитрия Евгеньевича ИНН 631503729009 (далее - Тарский Д.В.)

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2012 исковые требования конкурсного управляющего ОАО «Кошкинский элеватор» Копылова А.И. удовлетворены, суд признал недействительным решение ЗАО «Инвестиция плюс» - единственного акционера ОАО «Кошкинский элеватор» - от 22.05.2009 о передаче в уставный капитал ООО «Агролюкс» дополнительного взноса в виде 33 объектов недвижимого имущества и применил последствия недействительности сделки в виде возврата истцу переданного по недействительной сделке имущества.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 определение оставлено без изменения.

Суды пришли к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок, предусмотренного статьями 78, 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах).

Кроме того, сделка недействительна в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку в результате ее совершения должник лишился основного имущества для осуществления своей уставной деятельности, что привело к банкротству предприятия и к выводу из конкурсной массы ликвидного имущества, что влечет ущемление прав иных кредиторов.

В кассационных жалобах заявители - ООО «Агролюкс», ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (Самарский региональный филиал), ЗАО «Агро-проект» - просят определение и постановлением отменить, в удовлетворении заявления ОАО «Кошкинский элеватор» в лице конкурсного управляющего Копылова А.И. отказать.

При этом заявители указывают, что порядок одобрения крупной сделки был соблюден, поскольку стоимость имущества, являющегося предметом сделки, составляла более 50% балансовой стоимости активов общества и в соответствии с пунктом 3 статьи 79 Закона об акционерных обществах решение о ее одобрении должно было быть принято общим собранием акционеров. Поскольку все активы общества принадлежали одному акционеру - ЗАО «Инвестиция плюс», которое приняло 22.05.2009 решение об отчуждении имущества, то в соответствии с пунктом 3 статьи 47 Закона об акционерных обществах сделка была одобрена с соблюдением установленного законом порядка.

Также заявители указывают на ошибочность вывода суда об уменьшении конкурсной массы в результате оспариваемой сделки, поскольку должник увеличил свою долю в уставном капитале ООО «Агролюкс» с 25% до 87%, а полученная доля эквивалентна по стоимости переданному имуществу - 250 578 500 руб.

Кроме того, предоставление доли в уставном капитале ООО «Агролюкс» в качестве отступного по соглашению от 02.11.2009 существенно снизило долговую нагрузку общества.

Заявители также считают неправомерным вывод суда о том, что ранее совершенная 31.10.2008 сделка купли-продажи четырех объектов недвижимости, стоимостью 12 126 198,81 руб. не могла привести к банкротству должника.

Также, по мнению заявителей, судом неправомерно отклонено заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

Кроме того, суд применил одностороннюю реституцию, не приняв решение о правовой судьбе доли должника в уставном капитале ООО «Агролюкс».

Также, по мнению заявителей, дело рассмотрено в апелляционной инстанции незаконным составом суда, так как судьи подлежали отводу в силу пункта 7 части 1 статьи 21 АПК РФ. Однако заявленный отвод не был удовлетворен.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как видно из материалов дела, 22.05.2009 ЗАО «Инвестиция плюс» - владельцем 100% уставного капитала ОАО «Кошкинский элеватор» - принято решение увеличить уставный капитал ООО «Агролюкс» путем внесения дополнительного вклада в уставный капитал ООО «Агролюкс» в виде объектов недвижимости и оборудования ОАО «Кошкинский элеватор» в соответствии с приложениями N 1 и N 2.

Приложение N 1 содержит список из 33 объектов недвижимого имущества стоимостью 253 402 000 руб.

Приложение N 2 содержит список из 27 единиц оборудования стоимостью 17 176 000 руб. (т. 1, л.д. 8-29).

Данное решение было исполнено и имущество передано ООО «Агролюкс», что подтверждается актами приема-передачи объектов недвижимого имущества от 22.05.2009, свидетельствами о государственной регистрации права собственности за ООО «Агролюкс», в которых указано основание приобретения - решение акционера от 22.05.2009 (т. 1, л.д. 30-70).

Считая, что решение от 22.05.2009, принятое за два месяца до возбуждения дела о банкротстве, привело к утрате должником всего комплекса имущества, что явилось причиной объявления должника банкротом и привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов, конкурсный управляющий в силу своих полномочий, предусмотренных пунктом 3 статьи 129, статьями 61.8, 61.9 Закона о банкротстве обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки и применении последствий ее недействительности.

С учетом уточненного заявления, конкурсный управляющий в качестве правовых оснований недействительности сделки, ссылается на нарушение пунктов 1, 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон), статей 78, 79 ФЗ «Об акционерных обществах», статей 10, 168 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1. Закона «О несостоятельности (банкротстве)», в порядке главы 3.1. Закона подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N128 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» внесение должником вклада в уставный капитал учрежденного им дочернего юридического лица может быть оспорено на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве.

Причем, поскольку внесение такого вклада происходит после создания учреждаемого юридического лица и требует волеизъявления как учредителя, так и этого юридического лица, такая сделка является двусторонней.

В соответствии со статьей 78 Закона об акционерных обществах крупной сделкой считается сделка, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализации) обыкновенных акций общества, сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества, и сделок, совершение которых обязательно для общества в соответствии с Федеральными Законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации.

В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляются стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.

Согласно пункту 2 статьи 79 Закона об акционерных обществах решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества принимается всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единолично.

В силу требований пункта 3 статьи 79 Закона об акционерных обществах решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет 50% балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров.

В соответствии с пунктом 3 статьи 47 Закона об акционерных обществах в обществе, все голосующие акции которого принадлежат одному акционеру вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания акционеров, принимаются этим акционером единолично и оформляются письменно.

Однако, в соответствии с пунктом 2 статьи 78 Закона об акционерных обществах для принятия советом директоров (наблюдательным советом) общества и общим собранием акционеров решения об одобрении крупной сделки цена отчуждаемого или приобретаемого имущества (услуг) определяется советом директоров (наблюдательным советом) общества в соответствии со статьей 77 Закона об акционерных обществах.

Между тем, из текста оспариваемого решения единственного акционера ОАО «Кошкинский элеватор» от 22.05.2009 не следует, что совет директоров определил цену отчуждаемого имущества. Более того, согласно пункту 2 указанного решения ЗАО «Инвестиция плюс» утвердило результаты рыночной оценки объектов недвижимости и оборудования ОАО «Кошкинский элеватор», определенной обществом с ограниченной ответственностью «Самарское агентство консалтинга и оценок» в отчете от 20.05.2009 N 04/04-09 для дополнительного вклада в уставный капитал ООО «Агролюкс» (л.д.8 т.1).

В доказательство соблюдения требований законодательства об акционерных обществах ответчиками представлена копия протокола заседания совета директоров ОАО «Кошкинский элеватор» от 22.05.2009 по утверждению стоимости активов, вносимых в ООО «Агролюкс» (т.4.л.д.6), в которой указаны члены совета директоров должника: Кузнецов А.А. - председатель совета директоров, Савкин А.В., Цветков А.Г., Неустроев А.В., Чудилин В.В. - члены совета директоров.

Однако, из предоставленных истцом оригиналов и копии протокола годового собрания акционеров должника N01/2008 от 19.05.2008 об избрании членов совета директоров ОАО «Кошкинский элеватор» следует, что был избран иной состав совета директоров: Пономарев В.В., Неустроев А.В., Кондратьев С.Ю., Ситкин А.О., Афанасьев Е.И. Указанный состав совета директоров протоколом заседания от 20.05.2008 N 1 избрал председателем совета директоров Неустроева А.В.

Доказательств избрания совета директоров должника в составе: Кузнецова А.А. - председателя совета директоров, Савкина А.В., Цветкова А.Г., Неустроева А.В., Чудилина В.В. - членов совета директоров или изменения состава директоров к моменту совершения оспариваемой сделки - 22.05.2009 - не предоставлено.

Из представленных суду оригинала и копии протокола последующего годового собрания акционеров ОАО «Кошкинский элеватор» от 30.06.2009 N 301/2009 усматривается избрание совета директоров в составе: Пономарева В.В., Неустроева А.В., Тарского Д.Е., Ситкина А.О., Афанасьева Е.И.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что не представлено надлежащих доказательств того, что именно указанные в протоколе лица входили на 22.05.2009 в совет директоров, в оспариваемом протоколе решения от 22.05.2009 единственного акционера должника прямо указано, что именно его решением утверждены результаты оценки имущества и увеличение уставного капитала путем внесения дополнительного вклада в уставный капитал ООО «Агролюкс», суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств соблюдения при совершении оспариваемой сделки требований законодательства об акционерных обществах.

Суды первой и апелляционной инстанций также пришли к правильному выводу о недействительности (ничтожности) оспариваемой сделки в силу статей 10, 168 ГК РФ, поскольку в результате ее совершения должник лишился основного имущества для осуществления своей уставной деятельности, что привело к банкротству предприятия и к выводу из конкурсной массы ликвидного имущества, что влечет ущемление прав иных кредиторов.

При этом суды установили, что после совершения сделки по передаче в уставный капитал ООО «Агролюкс» имущества, оцененного по рыночной стоимости в размере 270 578 000 руб., основные средства должника согласно бухгалтерскому балансу (т.6 л.д.21-22) составили 1 663 000 руб.

Суды обоснованно отклонили довод ответчика о равноценности встречного предоставления в виде доли в уставном капитале ООО «Агролюкс» в размере 87% номинальной стоимостью 270 578 000 руб., поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчики не представили профессионального заключения по оценке данной доли уставного капитала ООО «Агролюкс».

Также обоснованно отклонена судами ссылка ответчиков в обоснование наличия равноценного встречного исполнения на соглашение об отступном, заключенное 02.11.2009 между ОАО «Кошкинский элеватор» и ЗАО «Агро-проект», по которому должник предоставил долю в уставном капитале ООО «Агролюкс» в качестве отступного, прекратив свои обязательства как поручителя по возврату кредита заемщиком - открытым акционерным обществом «Самарский комбикормовый завод».

Доказательств погашения суммы кредиторской задолженности последнего не представлено. Кроме того, суд правильно исходил из того, что не может быть признано равноценным исполнением получение доли в уставном капитале, сопряженное с передачей имущественного комплекса предприятия, лишающей его возможности дальнейшей производственной и предпринимательской деятельности.

Довод о том, что должник уже после сделки по продаже четырех объектов недвижимости в 2008 году не мог осуществлять производственную деятельность, обоснованно не принят во внимание судами, поскольку согласно бухгалтерскому балансу на 31.12.2009 должник получал прибыль.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»: исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы, сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Данная правовая позиция изложена также в пункте 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127, из которого следует, что если при заключении договоров купли-продажи покупателем было допущено злоупотребление правом, данные сделки могут быть признаны судом недействительными на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ.

Также суд правомерно руководствовался толкованием норм материального права, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10, где указано, что заключение должником сделки, направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, имеющей целью уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимого имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Поскольку оспариваемая сделка недействительна в силу статей 10, 168 ГК РФ и статей 78, 79 Закона об акционерных обществах, соответственно имеются основания для признания сделки недействительной в силу пункта 1 статьи 103 Закона о банкротстве.

Доводы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности несостоятельны.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ). Вследствие того, что названный кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в срок, установленный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

Исковые требования заявлены в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Судом правомерно применены последствия недействительности оспариваемой сделки в виде возврата должнику переданного ООО «Агролюкс» имущества, что соответствует требованиям статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы о том, что суд применил одностороннюю реституцию, не приняв решение о правовой судьбе доли должника в уставном капитале ООО «Агролюкс» также несостоятельны.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» если увеличение уставного капитала общества не состоялось, общество обязано в разумный срок вернуть участникам общества и третьим лицам, которые внесли вклады деньгами, их вклады, а в случае невозврата вклада в указанный срок также уплатить проценты в порядке и в сроки, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Участникам общества и третьим лицам, которые внесли неденежные вклады, общество обязано в разумный срок также вернуть их вклады, а в случае невозврата вкладов в указанный срок также возместить упущенную выгоду, обусловленную невозможностью использовать внесенное в качестве вклада имущество.

Согласно статьям 19, 20 Федерального закона 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» ООО «Агролюкс» после возврата имущества должнику должно уменьшить размер уставного капитала общества.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции незаконным составом суда также несостоятельны.

По мнению заявителей, состав суда, рассматривающий дело в апелляционной инстанции, при рассмотрении дела N А55-18424/2010 в мотивировочной части постановления от 13.04.2012 выразил позицию относительно обжалуемого по настоящему делу определения от 17.02.2012 и дал оценку по существу дела, в связи с чем ООО «Агролюкс» был заявлен отвод составу суда на основании пункта 7 части 1 статьи 21 АПК РФ, который не был удовлетворён.

Приведенные заявителем обстоятельства не являются основанием для признания состава суда незаконным и отмены судебного акта по пункту 1 части 4 статьи 288 АПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 по делу N А55-13862/2009 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2012 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 по делу N А55 13862/2009, принятое определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.06.2012, отменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Агро-проект», г. Самара, в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Самарского регионального филиала открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», г. Самара, в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Поручить Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
судья
М.А.Савкина
Судьи
Ф.Г.Аглиуллина
А.Г.Иванова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-13862/2009
Ф06-652/2011
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 07 августа 2012

Поиск в тексте