ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 августа 2012 года Дело N А49-5294/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Сергеева Г.А., судей Коноплевой М.В., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей:

ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Медиа», г. Пенза - Тремасова В.В., доверенность от 10.01.2012 N б/н

в отсутствие:

истца - индивидуального предпринимателя Юрина Вячеслава Владимировича, г. Пенза извещен, не явился, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Юрина Вячеслава Владимировича, г. Пенза, на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А49-5294/2011 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Юрина Вячеслава Владимировича, г. Пенза (ИНН 583708308385, ОГРНИП 304583725400024), к обществу с ограниченной ответственностью «Медиа», г. Пенза (ИНН 5835000867, ОГРН 1025801205880), о взыскании 470 942 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Юрин Вячеслав Владимирович (далее - ИП Юрин В.В., истец, заявитель кассационной жалобы) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Медиа» (далее - ООО «Медиа», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 470 942 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20.01.2012 по делу N А49-5294/2011 исковые требования удовлетворены. С ООО «Медиа» в пользу ИП Юрина В.В. взыскано 470 942 руб. неосновательного обогащения 12 418,84 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.01.2012 по делу N А49-5294/2011 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ИП Юрина В.В. было отказано. С истца в пользу ООО «Медиа» взысканы расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012, ИП Юрин В.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.01.2012 по делу N А49-5294/2011.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на следующие обстоятельства:

судом первой инстанции правомерно сделан вывод о прекращении пользования истцом здания, поскольку объект недвижимости перестал фактически существовать;

выводы суда апелляционной инстанции о том, что факт получения и пользования ИП Юриным В.В. спорным зданием подтверждается актом приема-передачи от 01.08.2008, несостоятелен;

представленные в материалы дела расписки о получении денежных средств не позволяют определить, какая именно сумма передавалась за пользование земельным участком; какова общая стоимость пользования объектами недвижимости; существенные условия правоотношения, во исполнение которого истцом передавалась, а ответчиком принимались денежные средства.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца не явился. Неявка ИП Юрина В.В. в суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) признана обстоятельством, не препятствующим рассмотрению дела, поскольку о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции истец был надлежащим образом извещен.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, заслушав представителя ООО «Медиа», возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 01.08.2008 ИП Юриным В.В. (арендатор) и ООО «Медиа» (арендодатель) был подписан договор аренды нежилого здания площадью 83 кв. м, расположенного по адресу: г. Пенза ул. Заводское шоссе, 5, и части земельного участка площадью 124,3 кв. м, на котором находился арендуемый объект недвижимости (пункт 1.1 договора, т. 1, л.д. 24).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что арендная плата за пользование объектом и частью земельного участка составляет 150 руб. за 1 кв. м.

Согласно пункту 8.1 договора объект аренды и часть земельного участка сдаются в аренду на 5 лет с 01.08.2008 по 01.08.2013.

По акту приема-передачи объект недвижимости передан арендатору 01.08.2008.

Между сторонами была достигнута договоренность о реконструкции арендатором данного здания с увеличением его размеров до 124 кв. м с отнесением затрат, связанных с реконструкцией и перепланировкой в счет арендной платы за период с 01.08.2008 по 01.05.2011 и о пристройке нежилого помещения в границах землепользования.

Эти обстоятельства подтверждаются письмами ИП Юрина В.В от 01.08.2008, адресованными ООО «Медиа» (т. 1, л.д. 29-30).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 по делу N А49-629/2010 удовлетворены исковые требования ООО «Медиа» к ИП Юрину В.В. о сносе самовольно возведенного строения, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Заводское шоссе, 5 (литеры А1, К и пристрой к ним).

Постановлением апелляционного суда по делу N А49-629/2010 установлено, что ИП Юрин В.В. в нарушение достигнутой договоренности с ООО «Медиа» об увеличении площади объекта недвижимости с 83 кв. м до 124 кв. м самовольно возвел нежилые помещения большей площади, которые вышли за границы предоставленного ООО «Медиа» земельного участка, при этом ИП Юрин В.В. демонтировал павильон площадью 83 кв. м, принадлежащий ООО «Медиа».

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 по делу N А49-629/2010, не доказываются вновь при рассмотрении дела N А49-5294/2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Суд первой инстанции удовлетворяя исковые требование о взыскании неосновательного обогащения по делу N А49-5294/2011 исходил из того, что договор аренды на срок 5 лет от 01.08.2008, подписанный сторонами, не прошел государственный регистрации, вследствие чего является не заключенным. Объект недвижимости перестал существовать 01.08.2008, что установлено вступившим в законную силу постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суд от 21.04.2011 по делу N А49-629/2010. Принимая во внимание эти обстоятельства, Арбитражный суд Пензенской области пришел к выводу о неосновательном обогащении ООО «Медиа» в размере 470 942 руб. арендной платы, полученной от ИП Юрина В.В. по распискам в период с февраля 2010 по июнь 2010 года.

Отменяя решение суда первой инстанции, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд обоснованно указал, что признание договора аренды незаключенным не освобождает арендатора от обязанности уплатить стоимость фактического пользования помещением.

Данные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют положениям пункта 2 статьи 1105 ГК РФ, согласно которому лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В обоснование своих требований заявитель кассационной жалобы ссылается на отсутствие объекта аренды, который был демонтирован. Однако вступившим в законную силу постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 по делу N А49-629/2010 установлено, что павильон площадью 83 кв. м, принадлежащий ООО «Медиа», был демонтирован ИП Юриным В.В. самовольно вместо согласованной им и арендодателем реконструкции с увеличением площади помещения до 214 кв. м.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, ООО «Медиа» не только не получило доходов от согласованного сторонами улучшения объекта аренды, но и понесло потери в результате самовольного уничтожения (демонтажа) объекта аренды арендатором, доказательств компенсации которых ИП Юрин В.В. не представил.

В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Переоценка доказательств, исследованных арбитражным судом, не входит в полномочия суда кассационной инстанции, проверяющего правильность применения судом норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, противоречат правовым нормам и не опровергают выводы суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 по делу N А49-5294/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка