ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 августа 2012 года Дело N А65-6432/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Федоровой Т.Н., судей Филимонова С.А., Афанасьева И.Н.,

при участии представителей:

истца - Айметдиновой Р.Р. (доверенность от 02.07.2012 N 444),

ответчика - Хлопковой И.В. (доверенность от 21.03.2012 N 21-юр), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Казанский «МЭЗ» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2012 (судья Салимзянов И.Ш.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Морозов В.А., Туркин К.К.)

по делу N А65-6432/2011

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Казанский «МЭЗ» (ОГРН 1051637045327) к обществу с ограниченной ответственностью «Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке» (ОГРН 1021603273735) о взыскании 599 579,30 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Казанский МЭЗ» (далее - истец, ОАО «Казанский МЭЗ») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке» (далее - ответчик, ООО «Центр ДиС») о взыскании неустойки в размере 599 579,30 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2012, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012, в иске отказано. При этом суды обеих инстанций исходили, в том числе, из того, что договором строительного подряда от 03.12.2007 N 372, заключенным между сторонами, не предусмотрена обязанность подрядчика (ответчика) по уплате неустойки за непередачу результата работ по форме акта приема-передачи результата работ (приложение N 3 к договору), за не получение в Ростехнадзоре Российской Федерации заключения о готовности оборудования к работе и не передачу исполнительной документации.

В кассационной жалобе истец с принятыми по делу судебными актами не согласился, просил их отменить, полагая, в частности, что обоснованность предъявленных истцом требований подтверждается требованиями статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4.11 договора от 03.12.2007 N 372, а также - вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2010 по делу N А65-7902/2009.

Отзыв на кассационную жалобу ответчик суду не представил.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали позиции своих доверителей, обозначенные в кассационной жалобе и оспоренных по делу судебных актах соответственно.

Правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Казанский МЭЗ» (заказчик) и ООО «Центр ДиС» (подрядчик) заключен договор от 03.12.2007 N 372С (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить на объекте «Строительство завода ОАО «Казанский МЭЗ», расположенном по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский район, вблизи с. Усады строительные работы, предусмотренные пунктом 1.1. договора, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

В пункте 1.2. договора стороны указали сроки выполнения работ: начало работ - 03.12.2007, окончание работ - 10.04.2008.

Согласно пункту 2.1. договора общая стоимость работ составляет 5 995 793 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 18 %.

Исковые требования по настоящему делу о взыскании неустойки в сумме 599 579,30 руб. заявлены на основании пункта 8.3. договора, и мотивированы тем, что ООО «Центр ДиС» не сданы работы по форме акта приема-передачи результата работ (приложение N 3 к договору), ответчик не произвел согласование в Ростехнадзоре Российской Федерации с получением заключения о готовности оборудования к работе и не передал истцу исполнительную документацию.

Протолковав условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что договором не предусмотрена обязанность подрядчика по уплате неустойки за не передачу результата работ по форме акта приема-передачи результата работ (приложение N 3 к договору), за не согласование в Ростехнадзоре Российской Федерации с получением заключения о готовности оборудования к работе и не передачу исполнительной документации.

Вместе с тем судами обеих инстанций при вынесении оспоренных по делу судебных актов не было учтено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, то есть имеют преюдициальное значение.

В постановлении от 24.01.2011, которым оставлены без изменений решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010 по делу N А65-7902/2009, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, в частности, проконстатировал следующее: «…пунктами 2.4 и 4.11 договора от 03.12.2007 N 372 стороны согласовали, что обязанность по окончательному расчету в размере 599 579 руб. возникает у заказчика после выполнения подрядчиком всего комплекса работ, подписания сторонами акта по форме приложения N 3, передачи подрядчиком заказчику полного пакета исполнительной документации, включая сертификаты качества и паспорта на использованные материалы, и разрешение Ростехнадзора Российской Федерации на применение оборудования.

Между тем, подрядчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств передачи заказчику разрешения Ростехнадзора Российской Федерации на применение оборудования, а потому - в указанной части обязательства, предусмотренные пунктом 2.4 договора, подрядчиком надлежащим образом не исполнены…».

При указанных обстоятельствах предъявление истцом (заказчиком) по настоящему делу к взысканию с ответчика (подрядчика) неустойки, предусмотренной пунктом 8.3 договора, следует признать обоснованным.

В связи с этим суду первой инстанции при новом рассмотрении данного спора необходимо определиться с наличием либо отсутствием возможности применить при взыскании данной неустойки положения либо статьи 333 либо статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 288, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 по делу N А65-6432/2011 - отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка