ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 августа 2012 года Дело N А12-13451/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Богдановой Е.В., судей Ивановой А.Г., Аглиуллиной Ф.Г.,

при участии представителей:

Михеевой Анны Андреевны - Карасевой Н.Н., доверенность от 31.07.2012,

общества с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект» - Майорова Е.Б., доверенность от 10.07.2012,

в отсутствие: иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Михеевой Анны Андреевны на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.03.2012 (судья Гладышева О.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Агибалова Г.И., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А12-13451/2010 по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сфера» Сычевой Веры Викторовны о признании сделки недействительной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сфера», г. Волгоград (ИНН 3444107181, ОГРН 1033400326343),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.04.2011 общество с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее - должник, ООО «Сфера», Общество) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Сычева Вера Викторовна.

25 июля 2011 года конкурсный управляющий должника Сычева В.В. в порядке статей 61.8 и 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением в рамках дела о банкротстве ООО «Сфера» о признании недействительной сделки должника: договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.09.2009 N 5, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Молвек» (далее - ООО «Молвек») (продавец) и гражданкой Михеевой Анной Андреевной.

Заявленные требования основаны на положениях статей 61.1, 61.2 (пункт 1) Закона о банкротстве и мотивированы неравноценностью встречного исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.03.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2011, заявление удовлетворено.

Договор купли-продажи N 5, заключенный 16.09.2009 между ООО «Сфера» и Михеевой А.А. признан недействительной сделкой.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Михеева А.А. обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 19.03.2012 и постановление апелляционного суда от 08.06.2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, определение судами критерия неравноценности встречного исполнения обязательства произведено при неправильном применении пункта 1 (абзац первый) статьи 61.2 Закона о банкротстве, без учета разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; заключение эксперта от 15.02.2012 N Э-006/12, принятое судами в качестве допустимого доказательства, не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральным стандартам оценки.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Михеевой А.А. поддержал доводы изложенные в жалобе, пояснив дополнительно, что судами в нарушение положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не было учтено решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16.08.2010 N 2-4859/10, установленные в рамках которого обстоятельства имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект» (далее - ООО «Ремстройкомплект») (конкурсный кредитор ООО «Сфера»), поддержал кассационную жалобу, полагая принятые по делу судебные акты подлежащими отмене.

В материалах дела от конкурсного управляющего ООО «Сфера» Сычевой В.В. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.09.2009 между ООО «Сфера» (продавец) в лице генерального директора Попова В.А. и гражданкой Михеевой А.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 5, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить объекты недвижимости: производственный корпус N 6 общей площадью 19 683,10 кв. м, состоящий из четырехэтажного с подвалом, тремя антресольными этажами панельного здания сборочно-монтажного производства площадью 19 156,40 кв. м и одноэтажного панельного здания холодильной станции площадью 526,70 кв. м, и земельный участок общей площадью 21 034 кв. м (кадастровый номер 34:34:03 01 31:0013), расположенные по адресу: г. Волгоград, ул. Нильская, д. 2.

На дату заключения указанного договора указанные объекты недвижимости принадлежат продавцу на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав: в отношении производственного корпуса N 6 - серии 34 АА N 214254 от 06.02.2006, в отношении земельного участка - серии 34 АА N 626539 от 15.01.2007.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость отчуждаемого имущества сторонами согласована в размере 3 000 000 руб., в том числе стоимость производственного корпуса N 6 - в размере 1 000 000 руб., стоимость земельного участка - 2 000 000 руб.

При этом стороны согласовали безналичную форму оплаты, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, либо иным способом, предусмотренным действующим законодательством в течение пяти лет с момента подписания настоящего договора.

Объекты недвижимости переданы покупателю по акту приема-передачи от 16.09.2009.

В качестве расчетов по договору покупатель передал продавцу по акту от 16.09.2009 простой вексель общества с ограниченной ответственностью «Лайн» (далее - ООО «Лайн») от 10.04.2007 N 0000065 со сроком платежа «по предъявлении, но не ранее 10.04.2017», номинальной стоимостью 3 000 000 руб.

Государственная регистрация перехода права собственности произведена 30.11.2010, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи регистрации N 34 34-01/219/2010-278 (в отношении перехода права собственности на земельный участок) и 34-34-01/219/2010-279 (в отношении перехода права собственности на производственный корпус).

В последующем Михеева А.А. по договору купли-продажи от 13.01.2011 произвела отчуждение указанного имущества обществу с ограниченной ответственностью «Итиль» (далее - ООО «Итиль») по цене его приобретения у ООО «Сфера», которое в свою очередь по договору купли-продажи от 14.03.2011 произвело его отчуждение обществу с ограниченной ответственностью «Эллада» (далее - ООО «Эллада») по цене 3 100 000 руб., из которых 1 050 000 руб. составляют стоимость производственного корпуса N 6, 2 050 000 руб. - стоимость земельного участка - 2 000 000 руб.

Государственная регистрация перехода права собственности на указанные объекты недвижимости от Михеевой А.А. к ООО «Итиль» произведена 25.02.2011, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи регистрации N 34 34-01/067/2011-149 (в отношении перехода права собственности на земельный участок) и 34-34-01/067/2011-148 (в отношении перехода права собственности на производственный корпус), от ООО «Итиль» к ООО «Эллада» - 18.04.2011, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи регистрации N 34-34-01/063/2011-393 (в отношении перехода права собственности на земельный участок) и 34-34-01/063/2011-392 (в отношении перехода права собственности на производственный корпус).

Между тем определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.07.2010 по заявлению Федеральной налоговой службы, поданному в арбитражный суд 28.06.2010, было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сфера».

Решением от 22.04.2011 ООО «Сфера» в соответствии с положениями параграфа 2 главы ХI Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Сычева В.В.

Полагая, что совершенная 16.09.2009 должником с Михеевой А.А. сделка по отчуждению принадлежащих ему объектов недвижимости не предполагает представления со стороны Михеевой А.А. равноценного встречного исполнения обязательств, конкурсный управляющий должника Сычева В.В. обратилась в суд с заявлением в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сфера» об оспаривании указанной сделки, основывая свои требования на положениях статьи 61.2 (пункт 1) Закона о банкротстве.

При рассмотрении настоящего спора по существу, арбитражными судами было правомерно учтено, что глава III.1 «Оспаривание сделок должника», регулирующая порядок и условия оспаривания сделок должника, введена в Закон о банкротстве Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 28.04.2009 N 73-ФЗ), вступившего в силу 05.06.2009.

Учитывая, что оспариваемая сделка совершена 16.09.2009, то есть после вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, арбитражные суды пришли к правомерному выводу о том, что указанная сделка может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Основываясь на анализе приведенной нормы права, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение признака неравноценности встречного исполнения обязательств по оспариваемой сделке конкурсным управляющим в материалах дела отчет оценщика (ИП Лившиц В.Л.) N 69-11 О/ЮЛ, согласно которому рыночная стоимость отчужденного по оспариваемой сделке имущества по состоянию на 10.07.2009 составляет 52 686 000 руб.

Ввиду выраженных Михеевой А.А. сомнений в достоверности представленного конкурсным управляющим отчета оценщика ИП Лившиц В.Л. арбитражным судом первой инстанции определением от 18.11.2011 по ходатайству конкурсного управляющего Сычевой В.В. в соответствии с требованиями статьи 81 АПК РФ была назначена экспертиза на предмет определения по состоянию на 16.09.2009 с учетом условий аналогичных сделок в данный период времени рыночной стоимости отчужденного по оспариваемой сделке имущества, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро экспертиз» Малыхиной Ю.И.

Согласно представленному в материалах дела заключению эксперта от 16.12.2011 N 07-12/11 рыночная стоимость единого объекта недвижимости по состоянию на 16.09.2009 составляет 71 662 000 руб., в том числе стоимость производственного корпуса - 39 329 197 руб., стоимость здания холодильной станции - 10 692 000 руб., стоимость земельного участка - 21 600 803 руб.

Учитывая поступившие от Михеевой А.А. возражения относительно полноты представленного в материалах дела заключения эксперта от 16.12.2011 N 07-12/11, арбитражный суд первой инстанции определением от 16.01.2011 по ходатайству последней назначил повторную экспертизу на предмет определения по состоянию на 16.09.2009 с учетом условий аналогичных сделок в данный период времени рыночной стоимости отчужденного по оспариваемой сделке имущества, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Атон», кандидатура которого в качестве экспертного учреждения была выбрана самой Михеевой А.А.

Согласно представленному в материалах дела заключению эксперта от 15.02.2012 N Э-006/12 рыночная стоимость производственного корпуса N 6 общей площадью 19 683,10 кв. м, состоящего из четырехэтажного с подвалом, тремя антресольными этажами панельного здания сборочно-монтажного производства площадью 19 156,40 кв. м и одноэтажного панельного здания холодильной станции площадью 526,70 кв. м, по состоянию на 16.09.2009 составляет 36 560 000 руб. (с учетом налога на добавленную стоимость); земельного участка общей площадью 21 034 кв. м (кадастровый номер 34:34:03 01 31:0013) - 15 440 000 руб.

Оценив в соответствии со статьями 71, 86 АПК РФ представленное в материалах дела заключение эксперта от 15.02.2012 N Э-006/12, арбитражные суды двух инстанций признали его достоверным и подлежащим применению при установлении фактических обстоятельств дела.

Исследовав обстоятельства дела, оценив условия договора от 16.09.2009 в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе с данными заключения эксперта от 15.02.2012 N Э-006/12 о рыночной стоимости спорного имущества, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что стоимость имущества - производственного корпуса N 6 общей площадью 19 683,10 кв. м и земельного участка общей площадью 21 034 кв. м, расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. Нильская, 2, по оспариваемому договору существенно отличается в худшую для должника сторону от его рыночной цены на дату заключения договора. В этой связи, соотнеся дату совершения оспариваемой сделки (16.09.2009) с датой принятия судом заявления о признании должника банкротом (22.07.2010), и придя к обоснованному выводу о совершении оспариваемой сделки в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, правомерно признали договор купли-продажи от 16.09.2009 N 5 недействительным по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом доводы Михеевой А.А. о несоответствии заключения эксперта от 15.02.2012 N Э-006/12 требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральным стандартам оценки были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку.

Таким образом, арбитражными судами полно и всесторонне выяснены все обстоятельства дела, дана оценка всем доводам, которые заявлялись сторонами при рассмотрении спора. Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Обжалуя судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов судов.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, также аналогичные доводам апелляционной жалобы, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке, и подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции, и получили надлежащую оценку, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать выводы судов первой и апелляционной инстанций об установленных ими фактических обстоятельствах дела, в том числе на основании предпочтительности одних доказательств другими; считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций.

С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.03.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, произведена арбитражными судами в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ.

Основания для переоценки доказательств по делу, исследование которых в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ привело суды к выводам об установлении вышеприведенных обстоятельств, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.03.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 по делу N А12-13451/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка