ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 августа 2012 года Дело N А65-22677/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Гильмановой Э.Г., судей Закировой И.Ш., Мосунова С.В.,

при участии представителей:

заявителя - Мухаметзянова М.З. (доверенность от 05.07.2011 (б/н), Гарина И.И. (доверенность от 01.03.2012 (б/н),

ответчика - Авдеева Д.А. (доверенность от 30.01.2012 N 21-53/737),

заинтересованного лица (Исполнительный комитет муниципального образования города Казани) - Сафина Р.Н. (доверенность от 11.01.2012 N 44/ИК),

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле - извещены, не явились, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Казанский Экологический Комплекс» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2012 (судья Мотрохин Е.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи Бажан П.В., Кузнецов В.В.)

по делу N А65-22677/2011

по заявлению закрытого акционерного общества «Казанский Экологический Комплекс» (ОГРН 1021602853051) к Кабинету Министров Республики Татарстан (ИНН 1655005594) о признании недействительным распоряжения от 10.02.2005 N 132-р «О безвозмездной передаче в собственность г. Казани объекта государственной собственности Республики Татарстан - законченного строительством пускового комплекса карты N 1 Самосыровского полигона захоронения твердых бытовых отходов согласно приложению», с участием в деле в качестве заинтересованных лиц: Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, г. Казань, Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, г. Казань, Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан, г. Казань, Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Казанский Экологический Комплекс» (далее - заявитель, ЗАО «КЭК») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Кабинету Министров Республики Татарстан (далее - ответчик, Кабмин РТ) о признании недействительным распоряжения от 10.02.2005 N 132-р «О безвозмездной передаче в собственность г. Казани объекта государственной собственности Республики Татарстан - законченного строительством пускового комплекса карты N 1 Самосыровского полигона захоронения твердых бытовых отходов согласно приложению» (далее - Распоряжение N 132-р).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО «КЭК» обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как установлено судом, ответчиком вынесено Распоряжение N 132-р, которым принято предложение заинтересованных лиц о безвозмездной передаче в собственность г. Казани объекта государственной собственности Республики Татарстан - законченного строительством пускового комплекса карты N 1 Самосыровского полигона захоронения твердых бытовых отходов, согласно приложению.

Заявитель не согласился с вынесенным ответчиком Распоряжением N 132-р и обжаловал его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования о признании оспариваемого распоряжения недействительным, суды обеих инстанций правомерно исходили из следующего.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Владимир и Ольга» на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что установленный в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. Такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом в случае, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами.

На основании частей 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительным полномочиям суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении Президиума от 19.04.2006 N 16228/05, пропуск срока для обжалования ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) органов и должностных лиц является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Ссылка заявителя на нарушение судом первой инстанции статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принята кассационной инстанцией во внимание, поскольку данное нарушение не лишило заявителя права на судебную защиту, поскольку спор был разрешен судами двух инстанций по существу. Вынесение судом первой инстанции судебного акта в форме решения, а не определения не относятся к числу перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Кроме того, ЗАО «КЭК» не указано, каким образом данные нарушения с позиции части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли или повлияли на законность принятого судом первой инстанции решения, поскольку отказ в удовлетворении заявленных требований был мотивирован не только пропуском срока подачи заявления в суд.

Кроме того, судами обеих инстанций сделан правильный вывод о том, что заявитель в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что является собственником имущества, подвергнутого передаче по оспариваемому Распоряжению N 132-р и, что Распоряжение N 132-р, не может нарушать прав заявителя, поскольку он не доказал наличие у него вещных прав на объекты, указанные в перечне являющемся приложением к оспариваемому ненормативному акту.

Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах при правильном применении судами норм материального и процессуального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными и не подлежат отмене.

Согласно пункту 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при обжаловании в кассационном порядке судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1000 руб.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции возвращает ЗАО «КЭК» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 по делу N А65-22677/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Казанский Экологический Комплекс» (ОГРН 1021602853051) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка