ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 августа 2012 года Дело N А12-16965/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Коноплёвой М.В., судей Нагимуллина И.Р., Сергеева Г.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительной компании «Лидер», г. Волгоград, на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.01.2012 (судья Савченко Н.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи: Телегина Т.Н., Тимаев Ф.И.)

по делу N А12-16965/2011 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шкарлета Андрея Владиславовича, г. Москва (ОГРН 304770000469698) к обществу с ограниченной ответственностью Строительной компании «Лидер», г. Волгоград (ИНН 7701674160, ОГРН 5067746073885) о взыскании заемных денежных средств и процентов по договору беспроцентного займа в размере 5 893 280 руб. 37 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шкарлет Андрей Владиславович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Лидер» (далее - ответчик) о взыскании долга по договору займа от 10.11.2010 в сумме 5 700 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 141 075 руб. за период с 14.05.2011 по 31.08.2011.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.01.2012 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 решение суда первой инстанции от 12.01.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые по делу судебные акты отменить, производство по делу прекратить, указывая на неподведомственность спора арбитражному суду, поскольку договор займа от 10.11.2010 заключался Шкарлетом А.В. как физическим лицом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа от 10.11.2010, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 6 000 000 руб. на срок 180 дней с даты подписания договора займа, а ответчик возвратить полученные средства, в том числе досрочно.

Платежным поручением от 13.11.2010 N 1 истец перечислил ответчику 6 000 000 руб.

Ответчик 29.07.2011 возвратил истцу заемные денежные средства в сумме 300 000 руб.

Наличие задолженности по возврату суммы займа в размере 5 700 000 руб. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 395, 807, 810 ГК РФ, а также условиями договора займа, судебные инстанции пришли к выводу об удовлетворении иска в отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и материалами дела подтверждено нарушение ответчиком обязательств по своевременному и полному возврату суммы займа.

Наличие задолженности по возврату заемных средств ответчиком не отрицается.

Довод заявителя кассационной жалобы о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду подлежит отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, и с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Судами установлено, что по данному делу спор возник между истцом, являющимся индивидуальным предпринимателем, как на дату предъявления иска, так и на дату заключения договора займа от 10.11.2010, поскольку зарегистрирован в качестве такового 17.03.1997 и ответчиком, являющимся юридическим лицом.

Таким образом, по субъектному составу участников правоотношений спор подведомственен арбитражному суду.

Предметом иска является взыскание задолженности по договору займа, предоставленного истцом ответчику для осуществления уставной деятельности (пункт 1.2 договора), то есть спор носит экономический характер.

Оспаривая вывод судебных инстанций о подведомственности спора арбитражному суду, ответчик злоупотребляет процессуальными правами, так как доказательств возврата суммы займа им не представлено и по существу спора каких-либо доводов против требований истца не приведено.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 110, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.01.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 по делу N А12-16965/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительной компании «Лидер», г. Волгоград, в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2000 руб.

Арбитражному суду Волгоградской области в соответствии с настоящим постановлением выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка