• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 августа 2012 года Дело N А55-29471/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Хакимова И.А., судей Гатауллиной Л.Р., Гариповой Ф.Г.,

при участии представителей:

заявителя - Сининой А.В., доверенность от 01.11.2011,

ответчика - Юртаевой К.Р., доверенность от 19.12.2011 N 01-08-30/22061, Камыниной А.П., доверенность от 17.01.2012 N 01-08-29/493, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Самарской таможни на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2012 (судья Корнилов А.Б.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Попова Е.Г., Филиппова Е.Г.)

по делу N А55-29471/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Спортстрой», г. Самара (ОГРН 1026300960399, ИНН 6315555663) к Самарской таможне о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спортстрой» (далее - заявитель, общество, ООО «Спортстрой») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными действия Самарской таможни (далее - таможня, таможенный орган, ответчик) по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного ООО «Спортстрой» по таможенной декларации N 10412060/060611/0006127, выразившиеся в оформлении декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, дополнения N 1 к ДТС-2, формы корректировки таможенной стоимости КТС-1, и зачете денежного залога ООО «Спортстрой» (внесенного в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей по таможенной расписке N 10412060/100611/ТР 0676998) в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей на сумму 45 953,91 руб. и пеней на сумму 1036,26 руб., образовавшейся в результате произведенной корректировки.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012, заявленные требования удовлетворены.

Самарская таможня, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, на Самарский таможенный пост таможенным представителем (обществом с ограниченной ответственностью «СТУ») от имени декларанта - ООО «Спортстрой» подана декларация на товары регистрационный номер 10412060/060611/0006127.

Товары помещены под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» на условиях поставки EXW Цастелферретти.

Таможенная стоимость, заявленная декларантом согласно методу, предусмотренному статьей 4 Соглашения от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», составила по товару N 1 «краска - напольное покрытие на основе акриловых полимеров» - 289 026,33 руб., по товару 2 «клей двухкомпонентный (адгезивный)» - 216 058,37 руб., по товару N 3 покрытия для полов - мат из непористой резины, в рулонах» - 770 265,09 руб., по товару N 4 «изделия из вулканизированной нетвердой резины в виде полос» - 56 789,33 руб.

Для подтверждения заявленных сведений о таможенной стоимости декларантом при таможенном декларировании товаров представлены следующие документы: паспорт сделки N 09080001/1000/0020/2/0; контракт от 15.06.2009 N 1506/09, заключенный с компанией «Casali S.P.A.» (Италия); дополнительное соглашение от 31.12.2010 к контракту; инвойс от 31.05.2011 N 164; заявление на перевод от 25.05.2011 N 3 (на сумму 9268,68 евро); выписка из лицевого счета за 25.05.2011; договор на транспортно-экспедиционное обслуживание от 16.05.2011 N 01/05/11; заявка на перевозку грузов от 17.05.2011 N ИНТ000000043; счет от 01.06.2011 N ИНТ000043/01; упаковочный лист; письмо от 01.06.2011 N 28.

По результатам контроля таможенной стоимости товаров и проверки представленных декларантом документов и сведений, таможенным органом вынесено решение о проведении дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 Таможенного кодекса Таможенного союза. Поводом для проведения дополнительной проверки послужили обнаруженные таможенным органом признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными, а также то, что заявленные сведения должным образом не подтверждены.

В решении таможенного органа о проведении дополнительной проверки от 06.06.2011 указаны следующие признаки:

- более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их вывоза по информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа;

- не представлены все документы, необходимые для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранной таможенной процедурой.

В рамках дополнительной проверки в соответствии с пунктом 3 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза у декларанта запрошены дополнительные документы и установлен срок их представления до 04.08.2011.

В установленный пунктом 19 Порядка контроля срок, а именно 22.08.2011, таможенным органом по результатам дополнительной проверки принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров N 3 и N 4. Основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости товаров послужили следующие обстоятельства (как это отражено ответчиком в отзыве на заявление):

1) необходимые и запрошенные таможенным органом для подтверждения заявленной таможенной стоимости документы и сведения представлены декларантом не в полном объеме. В частности не предоставлены: пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки, расчет цены реализации ввезенного товара на внутреннем рынке Российской Федерации.

2) дополнительные документы и сведения, представленные декларантом для подтверждения заявленной таможенной стоимости не содержат достаточного обоснования заявленной таможенной стоимости товара: дата прайс-листа (08.06.2011) не корреспондирует с датой инвойса (31.05.2011) и проформы-инвойса (03.05.2011); предоставленный прайс лист является коммерческим предложением, адресованным только ООО «Спортстрой», и не предназначен для других заинтересованных лиц; коммерческие условия предоставления указанных в прайс-листе цен не соответствуют сведениям инвойса (сроки оплаты), пояснения отсутствуют; предоставленную ценовую информацию о стоимости товара на внутреннем рынке Российской Федерации нельзя сопоставить с ввезенным товаром ни по артикулу, ни по стране происхождения;

декларантом не предоставлена информация о величине надбавки для получения прибыли и покрытия коммерческих и управленческих расходов в связи с продажей в России, вследствие чего не представляется возможным рассчитать таможенную стоимость ввезенных товаров для сравнительного анализа; уровень заявленной таможенной стоимости по товарам отличается от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, и может свидетельствовать о возможном влиянии на цену сделки внешних условий и факторов.

В связи с тем, что по истечении установленного срока декларант не произвел корректировку таможенной стоимости, таможенный орган 31.08.2011 осуществил ее самостоятельно на основании пункта 3 статьи 68 Таможенного кодекса Таможенного союза и р. 24 Порядка контроля.

Со ссылкой на статью 2 соглашения таможенный орган определил, что статья 4 Соглашения не может быть использована. Статьи 6, 7 Соглашения не применимы из-за отсутствия информации о стоимости сделки с идентичными и однородными товарами на таможенной территории Таможенного союза. Статьи 8, 9 Соглашения не применимы из-за отсутствия информации о продаже оцениваемых либо идентичных или однородных товаров на территории таможенного союза, а также отсутствия информации о продаже товаров того же класса или вида, произведенного в том же государстве.

Руководствуясь статьей 2 Соглашения, таможенный орган самостоятельно определил таможенную стоимость товара на основании имеющейся информации в соответствии со статьей 10 Соглашения:

Товар N 3 - 935 239 руб. (216,49 руб./м2*4320 м2, источник информации ДТ 10126120/060511/0007541).

Товар N 4 - 79 585,76 руб.(346,03 руб./кг*230 кг, источник информации ДТ 10130022/240511/0004792).

Не согласившись с действиями таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании действий Самарской таможни незаконными.

Судами первой и апелляционной инстанции заявление общества удовлетворено.

Суд кассационной инстанции находит выводы судебных инстанций правомерными по следующим основаниям.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что основанием для проведенной корректировки явилось наличие у таможенного органа сомнений в достоверности заявленных декларантом сведений.

Из материалов проверки усматривается, что для правильности определения таможенной стоимости, проведенной таможенным органом по таможенной декларации N10412060/060611/0006127, ООО «Спортстрой» одновременно с декларацией, а также на основании запроса таможенного органа представлены следующие документы для подтверждения таможенной стоимости ввозимого товара:

1) документы, прямо подтверждающие цену сделки с ввозимым товаром: Контракт с иностранным поставщиком Casali SPA от 15.06.2009 N 1506/09, инвойс от поставщика от 31.05.2011 N 164, проформа-инвойс поставщика от 03.05.2011 N 143, прайс-лист поставщика от 08.06.2011, уведомление от поставщика об отгрузке от 01.06.2011, платежные документы (заявления на перевод, справки о валютных операциях, выписка со счета, паспорт сделки);

2) документы, содержащие информацию о цене аналогичных товаров того же класса и вида, реализуемых на внутреннем рынке Российской Федерации, ввезенных из других стран: прайс-лист общества с ограниченной ответственностью «Компания Урепол», прайс-лист с сайта www.rezipolmsk.ru, прайс-лист интернет-магазина «Stayer», прайс-лист общества с ограниченной ответственностью «Строй-К»;

3) документы, содержащие информацию о цене реализации ввезенного ООО «Спортстрой» товара на внутреннем рынке Российской Федерации: Договор от 27.04.2011 N 2/11, счет-фактура N 7 и товарная накладная от 10.06.2011 N 4, выписка из журнала учета выставленных счетов-фактур за 10.06.2011, выписка и книги продаж за 10.06.2011, карточки счетов 41.4 и 60.1 за 1 полугодие 2011;

4) документы, подтверждающие факт перевозки ввезенного товара со склада поставщика до СВХ: договор на транспортно-экспедиционное обслуживание от 10.05.2011 N 01/05/11, заявка от 17.05.2011 N ИНТ000000043, счет от 01.06.2011 N ИНТ000000043/01, платежное поручение от 17.06.2011 N 67, Акт выполненных работ от 10.06.2011 N ИНТ000000041, упаковочный лист, международная транспортная накладная СМR 114300, Отчет о принятии товаров на хранение на СВХ 0000657 от 10.06.2011;

5) письмо ООО «Спортстрой» о влияющих на цену ввозимого товара физических характеристиках от 22.07.2011 N 35, из которого следует, что ввозимое покрытие из вулканизированной резины толщиной 4 мм не может быть использовано как самостоятельный вид спортивного покрытия; оно применяется как дополнительный смягчающий слой в составе многослойного спортивного покрытия, покрываемый сверху несколькими слоями акриловой краски. Резиновые полосы используются в качестве шпателя для нанесения указанной акриловой краски на поверхность резинового покрытия;

В соответствии с условиями контракта количество, ассортимент, цена товара определяются сторонами в инвойсах на каждую партию товара, то есть наличие спецификаций контрактом не предусмотрено.

Таможенным органом был запрошен оригинал экспортной декларации. Однако он не был представлен заявителем ввиду отказа иностранного поставщика от его передачи декларанту. Тем не менее, имеющаяся в распоряжении ООО «Спортстрой» копия экспортной декларации содержит всю необходимую информацию о цене сделки, которая совпадает с ценой, отраженной в других представленных заявителем документах (инвойсах, прайс-листах и т.д.).

Судами сделан правильный вывод о том, что представленные заявителем к таможенному оформлению и в рамках проверки документы позволяют определить цену сделки с иностранным контрагентом заявителя, то есть размер цены ввозимого товара (N 3 и N 4), согласованный сторонами контракта и фактически уплаченный ООО «Спортстрой» своему поставщику, а также дают пояснения о причинах возможного расхождения с информацией, содержащейся в базе таможенного органа. Данное обстоятельство является основанием для применения статьи 4 Соглашения, то есть декларирования таможенной стоимости по цене сделки.

Корректировка таможенной стоимости товаров N 3 и N 4 произведена таможенным органом на основе данных только одной декларации (для каждого товара).

В частности для товара N 3 выбрана декларация ДТ 10126120/060510/0007451, по которой ввезен товар: напольное покрытие из непористой резины, поставляется в рулонах, толщиной 4 мм, представляет собой вулканизированную непористую нетвердую резину с рифленой поверхностью, производитель MONDO, Италия).

Указанная декларация послужила основой для расчета таможенной стоимости товара N 3 в связи с тем, что товар, ввезенный по указанной декларации, по мнению таможенного органа, по своим физическим характеристикам является наиболее подходящим к оцениваемому товару и из имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации на товары, имеющие аналогичные физические характеристики и назначение, стоимость данного товара самая низкая.

Как правильно отмечено судебными инстанциями, корректируя таможенную стоимость на основании сведений, содержащихся в указанной декларации, таможенный орган не принял во внимание то, что ввезенное покрытие из вулканизированной резины толщиной 4 мм (товар N 3) не может быть использовано как самостоятельный вид спортивного покрытия, оно применяется как дополнительный смягчающий слой в составе многослойного спортивного покрытия, покрываемый сверху несколькими слоями акриловой краски.

Между тем, как следует из декларации ДТ 10126120/060510/0007451, импортируемый по ней товар имеет рифленую поверхность, которая необходима лишь в случаях, когда покрытие является полноценным спортивным покрытием, то есть указанная рифленая поверхность выполняет противоскользящую функцию, обеспечивает лучшее сцепление спортивной обуви с поверхностью покрытия.

Кроме того, как следует из каталога производителя MONDO в его ассортименте вообще отсутствует такой товар как резиновая подложка под спортивное покрытие, все реализуемые покрытия из резины (каучука) являются самодостаточными товарами, как, следовательно, и товар по ДТ 10126120/060510/0007451, то есть могут быть использованы в том виде, в котором они продаются.

Между тем товар N 3 имеет необработанную специальным образом поверхность, так как в этом отсутствует необходимость, поскольку на этот товар сверху наносится слой акриловых полимеров, который и является в дальнейшем поверхностью спортивного покрытия.

При таких обстоятельствах, товар N 3 и товар по декларации ДТ 10126120/060510/0007451 имеют различное назначение, которое обуславливает цену на товар, то есть самостоятельное покрытие имеет более высокую стоимость, чем подложка под покрытие.

Судами сделан правильный вывод о том, что ссылаясь лишь на одну декларацию ДТ 10126120/060510/0007451, таможенный орган не подтвердил соблюдение норм пункта 4 статьи 10 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, в частности нормы о том, что таможенная стоимость не должна определяться на основе системы, предусматривающей принятие для таможенных целей более высокой из двух альтернативных стоимостей.

По товару N 4 - изделия из вулканизированной резины в виде полос, таможенным органом перечислено 8 деклараций с указанием информации о ввозимых товарах по коду ТН ВЭД ТС 4016999909, которые были проанализированы таможенным органом и из их числа был выбран товар с наименьшей стоимостью для проведения корректировки таможенной стоимости товара N 4.

Указанные в декларациях товары также имеют различное назначение по сравнению с товаром N 4, которое напрямую обуславливает более низкую цену на товар.

В большинстве случаев ввозился товар - изделия из вулканизированной резины: полосы для пылесосов, уборочных и поломоечных машин производства компании FIMAP, Италия, являющейся производителем техники для уборки помещений бытового и промышленного назначения. Однако как следует из декларации заявителя на товар и письма о влияющих на цену ввозимого товара физических характеристиках (представленном в ходе проверки и в материалы дела) товар N 4 - резиновые полосы, которые используются в качестве шпателя для нанесения акриловой краски на поверхность резинового покрытия. То есть товар N 4 и товар, взятый таможенным органом за основу расчета корректировки таможенной стоимости, не имеют ничего общего между собой.

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что подобный способ проведения таможенным органом корректировки таможенной стоимости товаров N 3 и N 4, когда во внимание принимается лишь материал, из которого сделан товар и не оценивается его назначение, противоречит существу резервного метода определения таможенной стоимости, предусмотренному статьей 10 Соглашения.

Заявленная декларантом таможенная стоимость товара надлежаще подтверждена, а поэтому основания для ее непринятия и корректировки у таможенного органа отсутствовали.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судами первой и апелляционной инстанций и подтвержденных материалами дела выводов.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по делу N А55-29471/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

     Председательствующий
судья
И.А.Хакимов
Судьи
Л.Р.Гатауллина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-29471/2011
Ф06-6287/2012
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 07 августа 2012

Поиск в тексте