• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 августа 2012 года Дело N А49-3863/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Хайбулова А.А. судей Карповой В.А., Хайруллиной Ф.В.,

при участии представителей:

истца - Заливновой О.Д., доверенность от 27.07.2012,

ответчика - Краснова И.В., доверенность от 14.07.2011, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Михайлова Александра Геннадьевича, г. Пенза, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 31.01.2012 (судья Новикова С.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного от 26.04.2012 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А49-3863/2011 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Михайлова Александра Геннадьевича, г. Пенза (ИНН 583512815581, ОГРНИП 304583519700211) к обществу с ограниченной ответственностью «Пензенские творческие мастерские Союза художников России», г. Пенза (ИНН 5836110527, ОГРН 1025801360298) об истребовании имущества из чужого незаконного владения и о взыскании 75 100 руб., по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пензенские творческие мастерские Союза художников России», г. Пенза, к индивидуальному предпринимателю Михайлову Александру Геннадьевичу, г. Пенза, о взыскании 390 170 руб. 18 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Михайлов Александр Геннадьевич (далее - ИП Михайлов А.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Пензенские творческие мастерские Союза художников России» (далее - ООО «ПТМ СХР», ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения ООО «ПТМ СХР» имущества, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. М. Горького, д. 41, а именно: солярий Soltron TEMPTATION S-45, 2007 года выпуска; солярий Mega Sun 4000 Ultra Powet, 2006 года выпуска; солярий Soleile Energy, 2006 года выпуска; солярий Soleile Doubl Tower, 2006 года выпуска; солярий Soleile Mega Power, 2005 года выпуска; систему кондиционирования воздуха на базе двух штук Hitachi Utopia (RAS 130HQ); плазменную панель, модель Philips SLC4.9E AA, серийный номер 42PE 3362/10, цвет серый, 2006 года выпуска; плазменную панель, модель Philips SLC4.9E AA, серийный номер 42PF 3320/10, цвет серый, 2006 года выпуска; манекены черные в количестве трех штук: манекен мужской рост 189, грудь 100, бедра 101; два женских манекена рост 183, бюст 89, талия 56, бедра 92, 2005 года выпуска; диван из кожи заменителя состоящий из девяти секций, офисный угловой, белого цвета, модуль «Бастон», 2006 года; витрину стеклянную, круглая, вертикальная профильная с подцветкой, на четырех хромированных ножках высотой 1,80 м, ширина/высота/глубина 900/2000/500, 2006 года выпуска; компьютерный системный блок марки «Бренд» серийный номер ТУ4013 001 76759756-2006, 2006 года выпуска, с монитором View Sonic Va 703b серийный номер S/NB754AA58, 2006 года выпуска; автоматические рольставни двухсекционные, цвет металлика, 2006 года выпуска; кулер Bio Raic Profissional, 1000LA, габариты 340/335/1020, тип охлаждения компрессорный, нагрев 5 л в час, емкость для холодной воды/для горячей-3/1,8, белого цвета; автоматический компрессор для подачи воды в солярий megasun, цвет синий, модель POWROT 2006 года выпуска; плеер Samsung DVD-P249M MPCEJ4, 2006 года выпуска; стойку администратора угловую, со вставками темного стекла, с логотипом chjcolfte; детектор подлинности купюр PROF DM-2U detection, серийный номер 1379424, страна-производитель Япония; телефон Panasonic, СХ TS2350RU, серийный номер PRWT16508XA, цвет белый, 2006 года выпуска, страна-производитель Малайзия; две кассовые ячейки HAMILTON SS1, черного и белого цвета; плеер Techno DVD-558, серийный номер 0707032106584, 2006 года выпуска; две камеры видеонаблюдения, АСМ-3601-IP видеокамера мини-полусфера 2", цветная, с системой SCANCONTROLLER 240V серийный номер 20050505.

ООО «ПТМ СХР» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области со встречным исковым заявлением (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к ИП Михайлов А.Г. о взыскании 390 170 руб. 18 коп., в том числе: 25 300 руб. задолженности по арендной оплате за период с 01.11.2010 по 23.11.2010, 345 000 руб. неосновательного обогащения в размере стоимости услуг по хранению имущества ИП Михайлова А.Г. за период с 24.11.2010 по 11.07.2011, 19 870 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2010 по 07.11.2011.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 31.01.2012 первоначальные исковые требования ИП Михайлова А.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения ООО «ПТМ СХР» оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования ООО «ПТМ СХР» удовлетворены частично. С ИП Михайлова А.Г. в пользу ООО «ПТМ СХР» взыскано 238 003 руб. 81 коп., в том числе: 25 300 руб. долга, 202 500 руб. неосновательного обогащения, 10 203 руб. 81 коп. процентов. В остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 решение Арбитражного суда Пензенской области от 31.01.2012 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Михайлов А.Г. обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, первоначальные исковые требования удовлетворить.

Заявитель жалобы указал на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Пензенской области от 31.01.2012 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «ПТМ СХР» (арендодателем) и ИП Михайловым А.Г. (арендатором) 01.05.2010 заключен договор аренды нежилого помещения N 73, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение площадью 75,0 кв. м, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. М. Горького, д. 41, для использования под торговую площадь 24 кв. м, для оказания услуг населению 51 кв. м (студия загара «Шоколад»).

В соответствии с пунктом 1.2 договор заключен сторонами на срок с 01.05.2010 по 30.10.2010.

Нежилое помещение общей площадью 2979,0 кв. м, литера АА1, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. М. Горького, д. 41А, принадлежит ООО «ПТМ СХР» на праве собственности.

В соответствии с условиями договора аренды нежилого помещения от 01.05.2010 N 73 ответчик обязался вносить арендную плату в размере 33 000 руб. до 5-го числа текущего месяца (пункт 3 договора).

Однако ответчиком по встречному иску условия договора аренды в части своевременного внесения арендных платежей нарушались.

Согласно пункту 5.2 указанного договора арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и расторгнуть его во внесудебном порядке по представлению письменного уведомления арендатору за один месяц в случаях, предусмотренных пунктом 5 договора. Одним из оснований для одностороннего отказа от договорных отношений является задержка арендной платы более 30 дней.

Неоднократное нарушение ИП Михайловым А.Г. условий данного договора в части своевременного внесения арендных платежей послужило основанием для направления ООО «ПТМ СХР» 07.09.2010 уведомления N 45 о расторжении договора аренды с 07.10.2010 в одностороннем порядке, которое ИП Михайловым А.Г. получено 08.09.2010.

Арендодатель письмом от 30.09.2010 N 52 на предложение ИП Михайлова А.Г. о намерении продлить срок действия указанного договора повторно сообщил о досрочном расторжении договора с 07.10.2010 в связи с неоднократными нарушениями договорных обязательств по оплате помещения на протяжении всего срока аренды, а также о невозможности продления данного договора аренды на следующий срок. В связи с чем ИП Михайлову А.Г. было предложено в срок до 07.10.2010 освободить помещение, вывезти оборудование и сдать помещение по приемо-сдаточному акту. Арендодатель также указал, что в случае не освобождения помещения, он не несет ответственности за сохранность имущества. Указанное письмо получено истцом 03.11.2010.

Ответчик 11.11.2010 направил в адрес ИП Михайлова А.Г. письмо N 59, в котором известил его о том, что поскольку отсутствуют законные основания для занятия ранее арендуемых им помещений, необходимо вывезти свое имущество и оборудование в течение 3-х дней с момента получения данного письма, в противном случае, по истечении указанного срока, имущество будет демонтировано и складировано на территории ООО «ПТМ СХР» с последующим отнесением на ИП Михайлова А.Г. стоимости услуг по хранению из расчета 1500руб. за сутки.

Между тем указанное письмо вернулось в адрес ответчика 13.12.2010 с отметкой почтового отделения «по истечении срока хранения».

Так как ИП Михайловым А.Г. в установленный ООО «ПТМ СХР» срок не произвел вывоз своего имущества, 23.11.2010 ООО «ПТМ СХР» произвело демонтаж оборудования из студии загара «Шоколад», о чем составлен акт демонтажа оборудования.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении дела суды пришли к правильному выводу, что ИП Михайловым А.Г не доказан факт незаконного удержания спорного имущества, удержание производилось в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «ПТМ СХР» как по внесению задолженности по арендным платежам, так и стоимости услуг по хранению имущества, и обоснованно отказали в удовлетворении первоначальных исковых требований, так же суды обоснованно удовлетворили встречные исковые требования.

Судами полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства, имеющиеся в материалах дела, им дана надлежащая правовая оценка. На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, 310, 614, 450, 453, 622, 329, 359, 360 Гражданского кодекса Российской Федерации суды приняли законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не доказывают нарушения судами норм материального права и не влияют на законность и обоснованность вынесенных решения и постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает обжалуемые решение Арбитражного суда Пензенской области от 31.01.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного от 26.04.2012 законными и не подлежащими отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 31.01.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного от 26.04.2012 по делу N А49-3863/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

     Председательствующий
судья
А.А.Хайбулов
Судьи
В.А.Карпова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А49-3863/2011
Ф06-5098/2012
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 07 августа 2012

Поиск в тексте