ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 августа 2012 года Дело N А65-27846/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Федоровой Т.Н., судей Махмутовой Г.Н., Афанасьева И.Н.,

при участии представителей:

истца - Давлетшина Э.М. (доверенность от 28.01.2011 б/н),

ответчика - Гайнутдинова С.С. (доверенность от 04.05.2012 б/н), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии», г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2012 (судья Сотов А.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Морозов В.А.)

по делу N А65-27846/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью «Современные трубопроводные системы», г. Казань, (ИНН 1656043899, ОГРН 1081690056007) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные технологии», г. Казань (ИНН 1661021837, ОГРН 1081690054203) о взыскании 329 287 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Современные трубопроводные системы» (далее - ООО «Современные трубопроводные системы», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (далее - ООО «Строительные технологии», ответчик) о взыскании 300 000 руб. задолженности за оказанные услуги, 29 287 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Строительные технологии» обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права и неполное выяснение обстоятельств по делу.

Указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, тем самым были нарушены его процессуальные права. Кроме того, истцом завышены стоимость и объем спорных работ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, истцом по заказу ответчика выполнены работы по демонтажу и монтажу теплосетей от ТК-1 до строящегося спорткомплекса на территории КГАСУ, L419 в ППУ-изоляции на сумму 1 837 131 руб. 38 коп., что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ за август 2010 года от 31.08.2010, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2010 (по форме КС-2 и КС-3).

Платежными поручениями от 01.09.2010 N 333, от 02.11.2010 N 416, от 14.02.2011 N 39 ответчик частично оплатил стоимость выполненных работ в сумме 1 537 131 руб. 38 коп.

Работы на сумму 300 000 руб. остались неоплаченными, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие действий граждан и юридических лиц.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Фактически возникшие между сторонами правоотношения, связанные с выполнением истцом работ для ответчика, суды обоснованно квалифицировали как внедоговорные отношения подряда.

Стороны не опровергали существование между ними подрядных правоотношений.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (статья 753 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

При этом подписание ответчиком акта приемки и справки о стоимости работ без замечаний свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Согласно положениям статьи 711 ГК РФ выполненные работы подлежат оплате после сдачи результатов работ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, кроме случаев прямо предусмотренных в законе или договоре.

Поскольку, как было установлено судами, результат работ принят ответчиком без замечаний и частично оплачен, доказательств погашения спорного долга в размере 300 000 руб. в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании указанной суммы задолженности за оказанные услуги.

Доводы ответчика о завышении объемов и стоимости работ были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку указанные доводы надлежащими доказательствами не подтверждены, ходатайство о назначении соответствующей экспертизы ответчик не заявил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, по утверждениям ответчика, выполненные работы были приняты у него истцом без проверки. Обратного истцом не доказано.

В силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязательств.

Представленный ответчиком в суд апелляционной инстанции локальный сметный расчет обоснованно не признан апелляционным судом надлежащим доказательством, поскольку указанный документ со стороны истца не подписан, в связи с чем является несогласованным и не порождает у истца обязанностей относительно производства работ.

Доводы кассационной жалобы о том, что часть работ не сдана в связи с непроведением предварительных испытаний также были предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно не приняты в качестве основания для освобождения от оплаты, поскольку, как указано выше, ответчик принял результат работ и согласился с их стоимостью без каких-либо замечаний, отлагательных условий, что является основанием для оплаты.

Ссылки ответчика на пункты 2.4.4, 2.4.5 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 315, несостоятельны, поскольку в указанных пунктах речь идет о приемке тепловых энергоустановок в эксплуатацию, а не о сдаче результатов работ заказчику (отдельных видов работ).

На сумму долга истец, руководствуясь положениями статьи 395 ГК РФ, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2010 по 10.11.2011 в размере 29 287 руб. 50 коп., применив ставку рефинансирования 8,25 %.

Поскольку наличие, размер задолженности, период просрочки исполнения обязательства подтверждены материалами дела, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет, правомерно удовлетворил заявленные требования и в части процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы ответчика о его ненадлежащем извещении при рассмотрении дела в суде первой инстанции опровергаются материалами дела.

Согласно материалам дела направленное судом первой инстанции в адрес ответчика определение от 21.11.2011 о принятии искового заявления к производству было получено последним 28.11.2011.

Кроме того, направленное судом первой инстанции в адрес ответчика определение от 26.12.2011 о назначении судебного разбирательства на 30.01.2012 было возвращено с отметкой об истечении срока хранения (д.л. 31), что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением.

Иные доводы кассационной жалобы правильность выводов судебных инстанций, основанных на нормах права и материалах, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 по делу N А65-27846/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка