ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 августа 2012 года Дело N А65-11748/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Альмашевой Г.Д., судей Фатхутдиновой А.Ф., Карповой В.А.,

при участии представителей:

ответчика - Гиниятова З.А., директор, Хамидуллина Р.Р., доверенность от 27.06.2012,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

третьих лиц - извещены, не явились, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бавлыводоканал» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2012 (судья Салимзянов И.Ш.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Каплин С.Ю., Липкинд Е.Я.)

по делу N А65-11748/2011 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Галяветдиновой Наили Наилевны к обществу с ограниченной ответственностью «Бавлыводоканал», с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Единая диспетчерская служба», общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом», о взыскании 109 930 руб. ущерба,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Галяветдинова Наиля Наилевна (далее - истец, ИП Галяветдинова Н.Н.) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бавлыводоканал» (далее - ООО «Бавлыводоканал», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный Дом» (далее - ООО «Управляющая компания «Уютный Дом», третье лицо) о взыскании солидарно 133 482,49 руб. убытков, возникших в результате повреждения товара (мебели) и помещения от затопления канализационными водами в подвальном помещении, расположенном по адресу: Республики Татарстан, г. Бавлы, ул. Энгельса, д. 50.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2011 в порядке статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращено производство по делу в отношении второго ответчика - ООО «Управляющая компания «Уютный Дом».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2011 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Единая диспетчерская служба».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2011 принято уменьшение суммы иска до 109 930 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2011 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Управляющая компания «Уютный Дом».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2012 по делу N А65-11748/2011 исковые требования удовлетворены.

С ООО «Бавлыводоканал» в пользу ИП Галяветдиновой Н.Н. взыскано 109 930 руб. ущерба

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 данное решение суда оставлено без изменения.

Апелляционный суд указал, что ответчик не представил доказательств того, что переполнение колодца произошло или могло произойти не по причине засора трубы, расположенной после колодца, что канализационная система, находящаяся на балансе управляющей компании, имела неисправности.

Апелляционный суд пришел к выводу, что наличие одновременно переполненного колодца и залив подвала со стояка свидетельствует о том, что в трубе, расположенной после заполненного колодца, образовался засор, полный колодец создал избыточное давление, что привело к выдавливанию заглушки и вытеканию воды в подвальное помещение с канализационного стояка.

В кассационной жалобе ООО «Бавлыводоканал» просит принятые судебные акты отменить, в связи с нарушением судами обеих инстанций норма процессуального и материального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что затопление произошло из-за ветхости стояка, поэтому надлежащим ответчиком по делу должно являться ООО «Управляющая компания «Уютный Дом», что соответствует пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что на момент аварии заглушка в системе канализации подвального помещения магазина отсутствовала и суд неправомерно установил его наличие и вытекание воды в подвальное помещение с канализационного стояка.

Изучив материалы дела, заслушав директора и представителя ООО «Бавлыводоканал», обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что она удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.08.2010 по адресу: Республики Татарстан, г. Бавлы, ул. Энгельса, д. 50 произошло затопление канализационными стоками складского помещения на цокольном этаже, в результате чего товару (мебели), принадлежащему истцу, причинены повреждения, согласно акту оценки от 14.09.2010 N 110 сумма убытков составляет 109 930 руб., которая ответчиком не оспорена.

Факт затопления помещения зафиксирован комиссией в акте от 19.08.2010, подписанном, в том числе, истцом, ответчиком и третьим лицом.

Суд указал, что из этого акта следует, что колодец, находящийся между третьим и четвертым подъездами, потек только с приездом представителей ООО «Бавлыводоканал», что из канализационного стояка затопило помещение склада, где находилась мебель, принадлежащая истице. При этом из справок единой диспетчерской службы от 19.08.2010 N 253 и от 18.08.2010 N 238 следует, что затопление канализационных колодцев, находящихся за внешней стеной дома, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Бавлы, ул. Энгельса, д. 50 началось 18.08.2010, о чем ООО «Бавлыводоканал» был поставлен в известность. Из этих справок следует, что выбило заглушку и канализационными водами затоплен подвал, что после устранения причин аварии заглушка (затвор) поставлена на место, что трубы не повреждены.

Суд установил, что спорные смотровые колодцы находятся в зоне ответственности ответчика, что это обстоятельство им не оспаривается и подтверждается договором от 01.06.2010 N 20910/В/1 на поставку питьевой воды и прием сточных вод.

Суд первой инстанции оценил довод ответчика о том, что затопление произошло из-за ветхости трубы в подвале и отклонил его со ссылкой на наличие паспорта готовности дома к эксплуатации в зимних условиях 2010/2011 гг. от 10.08.2010 , свидетельствующего об удовлетворительном состоянии системы канализации.

При этом суд первой инстанции указал, что от проведения экспертизы стороны отказались.

Апелляционная инстанция, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, указала на непредставление ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств того, что переполнение колодца произошло или могло произойти по причине засора трубы, расположенной после колодца, и канализационная система дома, где произошло затопление, имела неисправности

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе техническую документацию, суды, руководствуясь статьями 64, 65, 69, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о правомерности заявленных требований.

Коллегия выводы суда о применении норм процессуального и материального права находит не противоречащими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии заглушки на стояке и возможном наличии повреждения стояка были оценены судом и отклонены, поэтому переоценке в суде кассационной инстанции не подлежат.

При таких данных коллегия считает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалованных судебных актов не имеются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 по делу N А65-11748/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка