ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 августа 2012 года Дело N А12-22191/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Федоровой Т.Н., судей Махмутовой Г.Н., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителя:

ответчика - Илясовой Ю.В. (доверенность от 01.03.2012 б/н),

в отсутствие:

истца - извещен, не явился, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Балаковское монтажное управление специализированное», г. Балаково, Саратовская область, на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2012 (судья Болдырев Н.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Волкова Т.В., Телегина Т.Н.)

по делу N А12-22191/2010 о взыскании судебных расходов по иску открытого акционерного общества «Балаковское монтажное управление специализированное», г. Балаково (ИНН 6439002774, ОГРН 1026401409330) к закрытому акционерному обществу «Фроловское нефтегазодобывающее управление», г. Фролово (ИНН 3439005836, ОГРН 1023405575951) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Фроловское нефтегазодобывающее управление» (далее - ЗАО «Фроловское нефтегазодобывающее управление») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к открытому акционерному обществу «Балаковское монтажное управление специализированное» (далее - ОАО «Балаковское монтажное управление специализированное») о взыскании судебных расходов в сумме 403 396 руб. 71 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО «Балаковское монтажное управление специализированное» обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции его процессуальных прав, поскольку ему было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в целях представления дополнительных документов.

Полагает, что взысканная с него сумма расходов на представителя чрезмерно завышена.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.02.2011 по делу N А12-22191/2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2011, было отказано в удовлетворении иска ОАО «Балаковское монтажное управление специализированное» к ЗАО «Фроловское нефтегазодобывающее управление» о взыскании 3 701 487 руб. 24 коп. основной задолженности и 1 491 696 руб. 44 коп. пени.

ЗАО «Фроловское нефтегазодобывающее управление», ссылаясь на то, что понесло судебные расходы в общей сумме 403 396 руб. 71 коп., связанные с рассмотрением указанного дела, обратилось в арбитражный суд с заявлением о их возмещении.

В подтверждение своих требований заявитель представил соглашение от 07.12.2010 N 18/513 об оказании юридической помощи (далее - соглашение), заключенное между ЗАО «Фроловское нефтегазодобывающее управление» (клиент) и адвокатом Волгоградской профсоюзной коллегии адвокатов «СССР» Мазаевой С.В. (консультант), согласно условиям которого консультант обязуется совершить/оказать в интересах и за счет клиента по его заданию следующие юридически значимые действия: консультационные юридические услуги по вопросам, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности; выступать в качестве представителя клиента в арбитражном судопроизводстве при рассмотрении Арбитражным судом Волгоградской области, Двенадцатым арбитражным апелляционным судом дела N А12-22191/2010 по иску ОАО «Балаковское монтажное управление специализированное» к клиенту о взыскании задолженности по договору и процентов.

В целях исполнения принятых на себя обязательств консультант обязуется осуществить подготовку возражений на иск, сформировать для клиента и суда перечень необходимых для предоставления в суд и лицам, участвующим в арбитражном процессе, документов, подтверждающих обоснованность доводов клиента, участвовать при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций с представлением всех необходимых возражений и документов на доводы истца по делу, обращаться с ходатайствами к суду, представлять интересы клиента в государственных органах и иных организациях в связи с необходимостью сбора и представления доказательств по делу, давать консультации, справки, заключения по правовым вопросам в рамках поручения, выполнить иные действия, необходимые для защиты интересов клиента.

Пунктом 10 соглашения предусмотрено, что размер вознаграждения составляет 360 000 руб.

Помимо оплаты вознаграждения, предусмотренного пунктом 10 соглашения, клиент уплачивает консультанту компенсацию расходов за проживание в гостинице, питание в связи с командировками в г. Саратов для участия в судебных разбирательствах в суде апелляционной инстанции, а также командировочные расходы в размере 2000 рублей из расчета за один день командировки, расходы на проживание в гостинице с представлением соответствующих документов.

Клиент также возмещает консультанту (после предоставления документов о фактических платежах) все иные расходы, обоснованно понесенные ими в результате или в связи с выполнением обязанностей по настоящему соглашению (пункт 11 соглашения).

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение факта оказания юридических услуг по вышеназванному соглашению в материалы дела представлены акт от 05.05.2011 об оказании услуг по соглашению, платежные поручения: от 01.09.2010 N 883 на сумму 120 000 руб., от 18.05.2011 N 459 на сумму 280 000 руб.

Согласно акту об оказании услуг от 20.10.2011, составленному ЗАО «Фроловское нефтегазодобывающее управление» (клиент) и адвокатом Волгоградской профсоюзной коллегии адвокатов «СССР» Мазаевой С.В. (консультант), консультант оказал в интересах и за счет клиента по его заданию консультационные юридические услуги: проведена подготовка к судебному разбирательству по арбитражному делу N А12-22191/2010, осуществлен сбор доказательственной базы по делу, выполнен анализ норм действующего законодательства для представления суду, представлены интересы клиента в предварительных судебных заседаниях по делу, представлен отзыв на иск, представлены интересы клиента в судебных заседаниях (с учетом перерывов и приостановлений) при рассмотрении дела по существу, представлено обоснование позиции ответчика, письменные возражения относительно доказательств истца в дополнениях к отзыву на исковое заявление, направлены запросы в экспертные учреждения для обращения с ходатайством о назначении экспертизы, представлены интересы общества в двух заседаниях суда апелляционной инстанции, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Сумма расходов подтверждена платежными поручениями от 02.11.2011 N 1239, от 04.03.2011 N 211, от 02.11.2011 N 1238, путевыми листами легкового автомобиля, кассовыми чеками об оплате бензина, авансовыми отчетами, счетами на проживание в гостинице.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Пунктом 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» установлено, что сторона, возражающая против возложения на нее расходов другой стороны на оплату услуг представителя, вправе доказывать их чрезмерность.

При отсутствии доказательств в подтверждение заявленных требований суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В данном случае, как отмечено судами, продолжительность рассмотрения дела составила с 10.11.2010 по 21.10.2011 (11 месяцев), по делу состоялось 11 судебных заседаний, из которых 7 в суде апелляционной инстанции, сложность дела обусловлена назначением экспертизы, в рамках рассматриваемого дела представителем ЗАО «Фроловское нефтегазодобывающее управление» были представлены отзыв на исковое заявление, встречное исковое заявление, возражения относительно доказательств истца, дополнения, запросы в экспертные учреждения, отзыв на апелляционную жалобу.

Доказательств чрезмерности заявленных в указанной сумме расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты подобных услуг ОАО «Балаковское монтажное управление специализированное» не представило.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции правомерно определил компенсацию на оплату услуг представителя в размере 403 396 руб. 71 коп. посчитав, что именно такая сумма является соразмерной объему, сложности и качеству работы, выполненной представителем истца, а также длительности рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела судебная коллегия отклоняет, поскольку ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с правилами статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом суд не усмотрел уважительных причин для отложения рассмотрения дела.

Иные доводы кассационной жалобы правильность выводов судебных инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 по делу N А12-22191/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка