ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 августа 2012 года Дело N А57-13608/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Федоровой Т.Н., судей Филимонова С.А., Афанасьева И.Н., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения N 8622 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.02.2012 (судья Ефимова Т.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 (председательствующий судья Телегина Т.Н. судьи Никитин А.Ю., Тимаев Ф.И.)

по делу N А57-13608/2011

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения N 8622 (ОГРН 1027700132195) к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Ком» (ОГРН 1036405032652) о взыскании 3 597 543,66 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице в лице Саратовского отделения N 8622 (далее - ОАО «Сбербанк России», истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Ком» (далее - ООО «Строй-Ком», ответчик) о взыскании 3 597 543,66 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате переплаты за выполненные работы по договорам подряда от 14.09.2009 N 341, от 29.06.2009 N 20, от 17.11.2009 N 423.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.02.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

В кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России» просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя кассационной жалобы, суды неправомерно положили в основу принятых судебных актов лишь доводы эксперта о соответствии цен в оспариваемом договоре подряда требованиям законодательства, при этом, не дав оценку доводам истца о несоответствии примененных ответчиком коэффициентов Методике определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81 35.2004), утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 05.03.2004 N 15/1 (далее - Методика определения стоимости строительной продукции).

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ОАО «Сбербанк России» (заказчик) и ООО «Строй-Ком» (подрядчик) заключили договор подряда от 14.09.2009 N 341, согласно разделу 2 которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнить по заданию заказчика в установленный договором срок собственными и привлеченными силами и средствами работы по реконструкции здания Саратовского отделения N 8622, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Московская, д. 152, общей площадью 1723,3 кв. м.

Начальный срок выполнения работ определен сторонами с 14.09.2009, окончание работ - 30.12.2009 (пункт 4.1 договора).

Стоимость выполняемых работ согласована сторонами в разделе 3 договора и составила 34 221 331 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 18 % 5 220 203,04 руб.

ОАО «Сбербанк России» (заказчик) и ООО «Строй-Ком» (подрядчик) заключили договор подряда от 28.06.2009 N 20, согласно разделу 2 которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнить по заданию заказчика в установленный договором срок собственными и привлеченными силами и средствами работы по реконструкции помещения дополнительного офиса N 8622/01 Саратовского отделения N 8622 Сбербанка России, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Чапаева, д. 19/27, общей площадью 29 кв. м.

Начальный срок выполнения работ определен сторонами с 30.06.2009, окончание работ - 13.08.2009 (пункт 4.1 договора).

Стоимость выполняемых работ согласована сторонами в разделе 3 договора и составила 1 999 557,03 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 18 % 305 017,17 руб.

Дополнительным соглашением от 14.08.2009 N 1 к договору подряда от 29.06.2009 N 20 изменен срок окончания работ на 01.10.2009.

ОАО «Сбербанк России» (заказчик) и ООО «Строй-Ком» (подрядчик) заключили договор подряда от 17.11.2009 N 423, согласно разделу 2 которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнить по заданию заказчика в установленный договором срок собственными и привлеченными силами и средствами работы по реконструкции помещения дополнительного офиса N 8622/0111 Саратовского отделения N 8622 Сбербанка России, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Огордная, д. 36/42, общей площадью 201,5 кв. м.

Начальный срок выполнения работ определен сторонами с 17.11.2009, окончание работ - 31.12.2009 (пункт 4.1 договора).

Стоимость выполняемых работ согласована сторонами в разделе 3 договора и составила 5 262 644 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 18 % 802 776,20 руб.

Подрядчик исполнил обязательства по выполнению работ по договорам подряда от 14.09.2009 N 341, от 29.06.2009 N 20, от 17.11.2009 N 423, в подтверждение чего представил акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 30.09.2009 N 1, от 30.10.2009 N 2, от 30.11.2009 N 3, от 25.12.2009 N 4 на общую сумму 34 221 331 руб., за ноябрь 2009 года N 1 на сумму 1 999 557,03 руб., от 25.12.2009 N 1 на сумму 5 262 644 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 30.09.2009 N 1, от 30.10.2009 N 2, от 30.11.2009 N 3, от 25.12.2009 N 4 на общую сумму 34 221 331 руб., N 1 на сумму 1 999 557,03 руб., от 25.12.2009 N 1 на сумму 5 262 644 руб. Указанные акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны представителями сторон без претензий и замечаний по качеству, объемам, стоимости и срокам выполнения работ, подписи заказчика и подрядчика скреплены печатями организаций.

Заказчик оплатил выполненные работы в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 30.09.2009 N 95917, от 30.10.2009 N 107827, от 30.11.2009 N 118776, от 28.12.2008 N 132232, от 25.12.2009 N 131156, от 18.11.2009 N 115241, от 25.11.2009 N 117561.

Полагая, что неправильное применение подрядчиком коэффициентов повлекло необоснованное удорожание работ на 3 597 543,66 руб., ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с требованием о взыскании с ООО «Строй-Ком» неосновательного обогащения в указанной сумме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что ответчиком при производстве работ и применении отдельных коэффициентов, согласованных сторонами, не были нарушены права и законные интересы истца.

В соответствии с положениями статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно положениям статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В случаях, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Пункт 6 статьи 709 ГК РФ предусматривает, что подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 46 ГК РФ).

Истец считает, что цена в локальных сметных расчетах завышена на 3 597 543,66 руб. против рекомендаций, содержащихся в Методике определения стоимости строительной продукции.

Согласно разделу I Методики определения стоимости строительной продукции приведенные в ней положения рекомендуются для использования организациями, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности, осуществляющими строительство с привлечением средств государственного бюджета всех уровней и государственных внебюджетных фондов, а также внебюджетных источников финансирования.

Таким образом, Методика определения стоимости строительной продукции не содержит императивных норм, являющихся обязательными для участников договора подряда от 22.10.2009 N 145.

По смыслу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии императивных норм стороны должны руководствоваться условиями договора.

Из материалов дела следует, что заказчик и подрядчик согласовали цену договоров в пунктах 3.1 договора, протоколах согласования договорной цены (приложение N 1), к договору подряда от 14.09.2009 N 341 - в сводном сметном расчете N 1, локальных сметах N 2-1-3 изм., 2-1-4, 2-1-5 изм., 2 1 6 изм., 2-1-7 изм., 2-1-8 изм. и локальных сметных расчетах N 2-1-1 изм., 2-1-2 изм., 7-1 изм., к договору подряда от 29.06.2009 N 20 в локальном сметном расчете N 1, к договору подряда от 17.11.2009 N 423 в локальном сметном расчете N 1. В локальных сметных расчетах перечислены наименования подлежащих выполнению работ, их объемы, стоимость, а также подлежащие применению территориальные расценки, содержащие соответствующие коэффициенты.

Между тем заказчик не воспользовался своим правом применения рекомендаций, содержащихся в Методике определения стоимости строительной продукции, заключил договор на иных условиях, что не противоречит вышеизложенным нормам действующего гражданского законодательства.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.11.2011 по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза по вопросам правильности составления локального сметного расчета и правомерности применения индексов на материалы в сметах и актах выполненных работ, производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз».

Из заключения эксперта от 16.01.2012 N 9459 следует, что локальные сметные расчеты составлены правильно, акты выполненных работ соответствуют договорам подряда.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суды неправомерно положили в основу принятых судебных актов лишь доводы эксперта о соответствии цен в оспариваемых договорах подряда требованиям законодательства, при этом, не дав оценку доводам истца о несоответствии примененных ответчиком коэффициентов Методике определения стоимости строительной продукции, является несостоятельной.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив заключение экспертизы от 16.01.2012 N 9459, не оспоренное ОАО «Сбербанк России» в установленном порядке, в совокупности с другими доказательствами, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не признали взыскиваемые денежные средства неосновательным обогащением ответчика в связи с тем, что спорные работы выполнены ответчиком в соответствии с условиями заключенных сторонами договоров, утвержденной проектно-сметной документацией, локальными сметными расчетами, другими документами, согласованными и подписанными сторонами, в том числе актами о выполненных работах, подписанными сторонами без замечаний.

При этом истец не представил доказательства применения коэффициентов, не предусмотренных в локальных сметных расчетах к договорам подряда, завышения стоимости выполненных работ против договорной цены на эти работы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, принимая во внимание то, что принятые по делу судебные акты основаны на надлежащем исследовании и оценке представленных доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены обжалуемых судебных актов по делу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.02.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 по делу N А57-13608/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка