ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 августа 2012 года Дело N А12-2786/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Хакимова И.А., судей Гатауллиной Л.Р., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Мулычкина С.С., доверенность от 22.11.2011 N 12-02/Д-15,

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ Нижневолжскнефтепродукт», г. Волгоград (ИНН 3444066707, ОГРН 1023402969699) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.03.2012 (судья Пономарев А.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Акимова М.А., Луговской Н.В.)

по делу N А12-2786/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ Нижневолжскнефтепродукт», г. Волгоград, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, г. Волгоград, об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ Нижневолжскнефтепродукт» (далее - ООО «ЛУКОЙЛ Нижневолжскнефтепродукт», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 28.12.2011 N 35-А-03-11 об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.03.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012, в удовлетворении заявления ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт» отказано.

Общество, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.

До принятия решения Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 09 часов 30 минут 07.08.2012.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя общества, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 14.02.2011 Управлением в отношении ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт» возбуждено дело N 13-К-03-11 о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конку

ренции».

Определением антимонопольного органа от 07.04.2011 рассмотрение дела N 13-К-03-11 отложено на 12.05.2011 в связи с необходимостью получения дополнительной информации от Общества.

Пунктом 3 названного определения заявителю установлен срок до 25.04.2011 для представления в Управление следующих сведений (документов, материалов, заверенных надлежащим образом):

- порядок расчета величин закупочных цен учитываемых Обществом в калькуляции розничных цен на нефтепродукты (АИ-76, АИ-92, АИ-95, АИ 98, дизельное топливо) в период с 01.12.2010 по 16.02.2011, - копии документов, подтверждающих закупочные цены на нефтепродукты (АИ 76, АИ-92, АИ-95, АИ 98, дизельное топливо), приобретенные Обществом в периоде 01.12.2010 по 16.02.2011,

- расшифровку формирования включенной Обществом в калькуляцию розничной цены на автобензины (АИ-76, АИ-92, АИ-95, АИ 98) и дизельное топливо статьи «Транспортно-заготовительные расходы» и расчет, обосновывающий изменение расходов по данной статье в период с 01.12.2010 по 16.02.2011, с приложением копий документов, подтверждающих изменение данных расходов,

- расшифровку формирования включенной Обществом в калькуляцию розничной цены на автобензины (АИ-76, АИ-92, АИ-95, АИ 98) и дизельное топливо статьи «Материальные затраты» и расчет, обосновывающий изменение расходов по данной статье в период с 01.12.2010 по 16.02.2011, с приложением копий документов, подтверждающих изменение данных расходов,

- расшифровку формирования включенной Обществом в калькуляцию розничной цены на автобензины (АИ-76, АИ-92, АИ-95, АИ 98) и дизельное топливо статьи «Амортизация» и расчет, обосновывающий изменение расходов по данной статье в период с 01.12.2010 по 16.02.2011, с приложением копий документов, подтверждающих изменение данных расходов,

- расшифровку формирования включенной Обществом в калькуляцию розничной цены на автобензины (АИ-76, АИ-92, АИ-95, АИ 98) и дизельное топливо статьи «Оплата труда» и расчет, обосновывающий изменение расходов по данной статье в период с 01.12.2010 по 16.02.2011, с приложением копий документов, подтверждающих изменение данных расходов,

- расшифровку формирования включенной Обществом в калькуляцию розничной цены на автобензины (АИ-76, АИ-92, АИ-95, АИ 98) и дизельное топливо статьи «Расходы и услуги сторонних организаций» и расчет, обосновывающий изменение расходов по данной статье в период с 01.12.2010 по 16.02.2011, с приложением копий документов, подтверждающих изменение данных расходов,

- расшифровку формирования включенной Обществом в калькуляцию розничной цены на автобензины (АИ-76, АИ-92, АИ-95, АИ 98) и дизельное топливо статьи «Прочие затраты» и расчет, обосновывающий изменение расходов по данной статье в период с 01.12.2010 по 16.02.2011, с приложением копий документов, подтверждающих изменение данных расходов.

Определение Управления от 07.04.2011 направлено в адрес Общества заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении (сопроводительное письмо от 11.04.2011 N 03/2146).

В установленный срок Общество не представило:

- порядок расчета величин закупочных цен, учитываемых ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт» в калькуляции розничных цен на нефтепродукты (АИ-76, АИ-92, АИ-95, АИ 98, дизельное топливо) в период с 01.12.2010 по 16.02.2011,

- расшифровки формирования включенных Обществом в калькуляцию розничной цены на автобензины (АИ-76, АИ-92, АИ-95, АИ 98) и дизельное топливо статей затрат, указанные в Определении;

- расчеты, обосновывающие изменение расходов по данным статьям в период с 01.12.2010 по 16.02.2011, с приложением копий документов, подтверждающих изменение данных расходов.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО «ЛУКОЙЛ Нижневолжскнефтепродукт» протокола N 35 А 03-11 об административном правонарушении от 20.06.2011, которым действия общества квалифицированы по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ - непредставление территориальному органу федерального антимонопольного органа сведений (информации) по его требованию за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи.

Антимонопольным органом 28.12.2011 вынесено постановление о наложении штрафа по делу N 35-А-03-11 об административном правонарушении, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Посчитав, что вышеназванное постановление является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, Общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, судами сделан вывод о доказанности в действиях ООО «ЛУКОЙЛ Нижневолжскнефтепродукт» состава вменяемого правонарушения и непринятии указанным лицом всех зависящих мер, направленных на исполнение обязанности по представлению сведений (информации) по требованию антимонопольного органа в установленный срок.

Кассационная инстанция находит выводы судебных инстанций правомерными по следующим основаниям.

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе за непредставление сведений (информации) по требованию названных органов, а равно за представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации).

Функции и полномочия антимонопольного органа определены статьями 22 и 23 Федерального закона 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 25 Федерального закона N 135-ФЗ предусмотрено, что коммерческие организации обязаны представлять в антимонопольный орган (должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые ему в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде.

Предметом рассмотрения комиссией антимонопольного органа дела N 13-К-03-11 о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ являлись действия Общества на розничных рынках на автобензины (АИ-76, АИ-92, АИ-95) и дизельное топливо в период с 01.01.2011 по 15.02.2011, связь этих действий с повышением цен на нефтепродукты в данный период, а также обоснованность такого роста цен, из чего следует, что истребованные Управлением документы были необходимы для всестороннего и полного исследования материалов рассматриваемого дела.

Доказательств того, что общество в установленный антимонопольным органом срок представило порядок расчета величин закупочных цен, учитываемых Обществом в калькуляции розничных цен на нефтепродукты (АИ-76, АИ-92, АИ-95, АИ 98, дизельное топливо) в период с 01.12.2010 по 16.02.2011, расшифровки формирования включенных Обществом в калькуляцию розничной цены на автобензины (АИ-76, АИ-92, АИ-95, АИ 98) и дизельное топливо статей затрат, указанных в Определении; расчеты, обосновывающие изменение расходов по данным статьям в период с 01.12.2010 по 16.02.2011, с приложением копий документов, подтверждающих изменение данных расходов, заявителем не представлено и в материалах дела не имеется.

Общество ссылается на то, что обязанность осуществления расчета величин закупочных цен не предусмотрена ни действующим законодательством, ни внутренними документами Общества, а потому осуществление таких расчетов не производится Обществом ни в целях бухгалтерского, ни в целях налогового учета.

Однако данный довод Общества не может служить основанием для освобождения от административной ответственности.

Так, из материалов административного дела следует, что во исполнение определения от 07.04.2011 Общество письмом от 22.04.2011 N 12-02/01-333 в адрес Управления сообщило, что «Общество закупало нефтепродукты по ценам поставщиков. Общество закупало нефтепродукты для реализации на территории Астраханской области в период с 01.12.2010 по 16.02.2011 у следующих поставщиков: общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез», общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка», общества с ограниченной ответственностью «ТоргИмпорт», копии документов, подтверждающие закупочные цены прилагаются».

Вместе с тем, указав, что закупка Обществом нефтепродуктов осуществляется по ценам поставщиков вышеуказанных нефтепродуктов, ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт» не представило информацию о том, каким образом вышеуказанные закупочные цены (затраты на приобретение нефтепродуктов у поставщиков) учитывались в последующем при формировании (установлении) последним розничных цен на автобензины, реализуемые заявителем на территории Астраханской области.

Также заявитель не представил в адрес антимонопольного органа информацию о том, что Общество не производит расчета величин закупочных цен, учитываемых в калькуляции розничных цен на нефтепродукты.

Судебными инстанциями правомерно указано, что отсутствие у лиц информации, не совершение лицами каких-либо действий, не осуществление деятельности и т.д., относительно которых антимонопольным органом истребуется информация, не освобождает лицо от обязанности проинформировать антимонопольный орган и об отсутствии соответствующей информации.

Доказательств того, что Общество в установленный срок (25.04.2011), а также к дате рассмотрения дела об антимонопольном нарушении (12.05.2011) проинформировало антимонопольный орган об отсутствии требуемой информации (сведений), в материалах дела не имеется.

Кроме того, у Общества были запрошены расшифровки формирования включенной ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт» в калькуляцию розничной цены на автобензины (АИ-76, АИ-92, АИ-95, АИ 98) и дизельное топливо статей транспортно-заготовительные расходы»; «материальные затраты»; «Амортизация»; «Оплата труда»; «Работы и услуги сторонних организаций»; «прочие затраты»; расчет, обосновывающий изменение расходов по статьям в период с 01.12.2010 по 16.02.2011, с приложением копий документов, подтверждающих изменение данных расходов.

Во исполнение требования о предоставлении вышеназванной информации Общество представило в антимонопольный орган расшифровки формирования расходов по статьям «Транспортно-заготовительные расходы»; «Материальные затраты»; «Амортизация»; «Оплата труда»; «Расходы и услуги сторонних организаций»; «Прочие затраты» в декабре 2010 года, январе 2011 года, а также плановые показатели расходов по данным статьям на февраль 2011 года.

Вместе с тем расчет, обосновывающий изменение расходов по статьям «транспортно-заготовительные расходы»; «материальные затраты»; «Амортизация»; «Оплата труда»; «Работы и услуги сторонних организаций»; «прочие затраты», включаемых в калькуляцию розничных цен на автобензины, в период с 01.12.2010 по 16.02.2011, с приложением копий документов, подтверждающих изменение данных расходов, в адрес Управления представлен не был.

Как установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела, непредставление Обществом информации в установленный антимонопольным органом срок вновь повлекло отложение рассмотрения дела N 13-К-03-11 о нарушении антимонопольного законодательства и определением Управления от 12.05.2011 у Общества повторно истребована информация, аналогичная указанной в определении от 07.04.2011.

Довод заявителя о том, что Общество не составляет документы, подтверждающие изменение соответствующих расходов, был предметом рассмотрения в судах и правомерно отклонен.

Так, судами на основе системного анализа положений статей 1, 9, 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» сделан правильный вывод о том, что единственным доказательством понесенных расходов являются первичные документы бухгалтерского учета, отражающие абсолютную величину понесенных расходов, которые принимаются к бухгалтерскому учету. Составление иных документов, содержащих абсолютную величину принимаемых к бухгалтерскому учету произведенных расходов, действующим законодательством не предусмотрено.

Документами, подтверждающими изменение расходов по статьям затрат «Транспортно-заготовительные расходы»; «Материальные затраты»; «Амортизация»; «Оплата труда»; «Расходы и услуги сторонних организаций»; «Прочие затраты» в период с 01.12.2010 по 16.02.2011 являются первичные документы, составленные в вышеуказанный период и отражающие различные абсолютные показатели произведенных расходов по вышеуказанным статьям, которые, в нарушение определения антимонопольного органа от 07.04.2011, представлены не были.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях).

Доказательств того, что заявитель принял все зависящие от него меры для предоставления в установленный Управлением срок требуемой информации (сведений), в материалы дела обществом не представлено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судами первой и апелляционной инстанций и подтвержденных материалами дела выводов.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.03.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 по делу N А12-2786/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка