ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 августа 2012 года Дело N А12-1866/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Савкиной М.А., судей Богдановой Е.В., Ивановой А.Г.,

в отсутствие: лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Пшенкова А.А. на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.04.2012 (судья Иванова Л.К.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Грабко О.В., Жаткина С.А.)

по делу N А12-1866/2009 по заявлению арбитражного управляющего Пшенкова А.А. о взыскании с Федеральной налоговой службы расходов на проведение процедуры банкротства и выплату вознаграждения за период проведения процедуры конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя Петрова В.Л. в размере 182 065 руб., из них 180 000 руб. вознаграждение конкурсному управляющему и 2065 руб. расходы на опубликование сообщения об открытии конкурсного производства,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области (далее - суд) от 20.04.2010 по заявлению уполномоченного органа в отношении индивидуального предпринимателя Петрова В.Л. (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Задунайский А.С.

Решением суда от 30.07.2010 должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

Определением суда от 18.08.2010 конкурсным управляющим утвержден Задунайский А.С. с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет средств должника.

Определением от 10.02.2010 Задунайский А.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника

Определением суда от 02.03.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Пшенков А.А.

Определением суда от 09.09.2010 производство по делу о банкротстве должника прекращено.

20.02.2012 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление арбитражного управляющего Пшенкова А.А. о взыскании с Федеральной налоговой службы расходов на проведение процедуры банкротства и выплату вознаграждения за период проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника в размере 182 065 руб., из них 180 000 руб. вознаграждение конкурсному управляющему и 2065 руб. расходы на опубликование сообщения об открытии конкурсного производства.

Определением суда от 04.04.2012 арбитражному управляющему Пшенкову А.А. отказано в восстановлении процессуального срока и в удовлетворении заявления по вопросу о взыскании судебных расходов.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012 определение суда от 04.04.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Пшенков А.А. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, указывая на нарушение судом норм процессуального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационной инстанцией в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Оснований для отмены не найдено в силу следующего.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 АПК РФ, судебные инстанции установили, что рассмотрение настоящего дела закончилось вынесением определения суда о прекращении производство по делу от 09.09.2010, то есть в период после вступления в действие части 2 статьи 112 АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2012 N 228 ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (с 01.11.2010); с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы расходов на выплату вознаграждения арбитражный управляющий Пшенков А.А. обратился в суд 20.02.2012, то есть по истечении установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ шестимесячного срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, суды не признали заявленные заявителем причины пропуска срока уважительными, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего.

Суд кассационной инстанции считает, что судебные инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального и процессуального права: статьи 20.3, 20.6, 28, 32, 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статью 112 АПК РФ.

Кроме того, судебные инстанции, применив статью 112 АПК РФ к настоящему спору, обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» к расходам по делу о банкротстве относятся все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности.

Судебными инстанциями правомерно указано, что в случае если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с таким заявлением в суд, рассматривавший дело о банкротстве (пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 N 12262/11).

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судебных инстанций о том, что неисполнение договора на оказание юридических услуг, заключенного арбитражным управляющим с юридической фирмой ООО «Юридическая компания Альтернатива», не является препятствием к реализации самим арбитражным управляющим его процессуальных прав на обращение в суд в установленный срок с заявлением о распределении судебных расходов по делу о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся лишь к иной оценке заявителем обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, иному толкованию закона, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

При проверке принятых по делу определения суда от 04.04.2012 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012 суд кассационной инстанции не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.04.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012 по делу N А12-1866/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка