ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 августа 2012 года Дело N А55-16739/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Савкиной М.А., судей Аглиуллиной Ф.Г., Ивановой А.Г.,

при участии представителя:

конкурсного управляющего ООО «Ремжилстрой» Мищенко Д.В. - Медкова Н.В., доверенность от 01.08.2012, б/н,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Бизнес-Гарант», г. Самара, на определение Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2012 (судья Мальцев Н.А) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Радушева О.Н., Серова Е.А.)

по делу N А55-16739/2010 по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Ремжилстрой» Мищенко Д.В. о разъяснении порядка и способа исполнения определения Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2011 в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Самары к обществу с ограниченной ответственностью «Ремжилстрой», г. Самара, о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ремжилстрой» (далее - ООО «Ремжилстрой») введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Мищенко Дмитрий Викторович.

Конкурсный управляющий Мищенко Д.В. обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в сумме 250 000 рублей по платежному поручению от 18.08.2010 N 173.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2011 заявление удовлетворено: сделка по перечислению ООО «Ремжилстрой» денежных средств в сумме 250 000 рублей по платежному поручению от 18.08.2010 N 173 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Бизнес-Гарант» (далее - ООО «КА «Бизнес Гарант») признана недействительной и на ООО «КА «Бизнес-Гарант» возложена обязанность возвратить ООО «Ремжилстрой» 250 000 рублей.

Определение вступило в законную силу и на основании него выдан исполнительный лист.

Конкурсный управляющий Мищенко Д.В. обратился в суд с заявлением о разъяснении порядка и способа исполнения определения от 19.10.2011, указывая на то, что при исполнении определения в порядке пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) у него возникли сложности, связанные с тем, что банки не расценивают исполнение данного определения как исполнение документа по денежному взысканию.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2012 заявление удовлетворено: разъяснен порядок и способ исполнения определения от 19.10.2011 и указано, что данное определение в части применения последствии недействительности сделки необходимо исполнять с применением к нему всего комплекса мероприятий, который применяется при исполнении исполнительных документов по имущественным взысканиям.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 определение Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2012 оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что имелись основания для разъяснения судебного акта в силу статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с целью устранения неясностей в порядке и способе его исполнения.

В кассационной жалобе заявитель - ООО «КА «Бизнес Гарант» - просит определение и постановление отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о разъяснении порядка и способа исполнения определения Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2011 отказать. По мнению заявителя, определение Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2011 не содержит каких-либо неясностей, требующих разъяснений. Отказ банка от принятия к исполнению исполнительного листа не является основанием для удовлетворения заявления о разъяснении судебного акта.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 АПК РФ, в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

В пункте 1 статьи 32 Закона об исполнительном производстве указано, что в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Из содержания резолютивной части определения следует, что ООО «КА «Бизнес Гарант» обязано возвратить ООО «Ремжилстрой» 250 000 рублей.

Согласно статье 140 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства являются платежным средством и не имеют, в отличие от вещей, каких-либо индивидуально-определенных признаков, поэтому обязание возвратить денежные средства по своей сути приравнивается ко взысканию денежных средств, соответственно при исполнении определения необходимо применять к нему весь комплекс мероприятий, который применяется при исполнении исполнительных документов по имущественным взысканиям.

Отсутствие в резолютивной части определения суда прямого требования о взыскании денежных средств не означает, что это определение не относится к судебным актам о взыскании денежных средств, которые должны исполняться в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве.

Учитывая вышеуказанные нормы права, а также сложности, возникшие с предъявлением исполнительного листа, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для разъяснения судебного акта.

При этом разъяснение судебного акта полностью соответствует требованиям статьи 179 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и подлежат отклонению, поскольку не влияют на законность обжалуемых судебных актов.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 по делу N А55-16739/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка