• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 сентября 2012 года Дело N А65-23515/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Петрушкина В.А., судей Королевой Н.Н., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

ответчиков - извещены, не явились,

третьих лиц - извещены, не явились, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Исполнительного комитета Кукморского муниципального района, п.г.т. Кукмор, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.01.2012 (судья Кириллов А.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 (председательствующий судья Холодная С.Т., судьи: Рогалева Е.М., Кузнецов В.В.)

по делу N А65-23515/2010

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технострой», г. Вятские Поляны (ИНН 4307007684, ОГРН 1044303500163) к открытому акционерному обществу «Татарское специальное научно-реставрационное управление», г. Казань (ИНН 1655048492, ОГРН 1021602842304), Исполнительному комитету Кукморского муниципального района, п.г.т. Кукмор, о взыскании 96 590 руб. долга, 1871 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Стройком», п.г.т. Кукмор, муниципальное бюджетное учреждение культуры «Краеведческий музей» Кукморского муниципального района Республики Татарстан, п.г.т. Кукмор,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Технострой» (далее - ООО «Технострой», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Татарское специальное научно-реставрационное управление» (далее - ОАО «ТСНРУ», управление) о взыскании 96 590 руб. основного долга, 1871 руб. 43 коп. процентов за просрочку платежей.

Исковые требования основаны на положениях статей 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в рамках договора поставки управление приобрело товар, который не был оплачен.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2010 в качестве второго ответчика привлечен Исполнительный комитет Кукморского муниципального района (далее - Исполком).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2011 иск удовлетворен, с Исполкома в пользу ООО «Технострой» взыскано 96 590 руб. основного долга, 1871 руб. 43 коп. процентов. В иске к ОАО «ТСНРУ» отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.07.2011 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 по делу N А65-23515/2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2011 и от 05.12.2011 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Стройком», п.г.т. Кукмор, муниципальное бюджетное учреждение культуры «Краеведческий музей» Кукморского муниципального района Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.01.2012 в удовлетворении исковых требований к ОАО «ТСНРУ» отказано. Исковые требования удовлетворены, с Исполкома в пользу ООО «Технострой» взыскано 96 590 руб. долга, 1 871 руб. 43 коп. процентов, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 решение суда оставлено без изменения.

Судебные инстанции, разрешая спор, установили, что между обществом и управлением был заключен договор поставки, который сторонами не исполнялся, между тем представленной накладной, подписанный работником Исполкома, подтверждается получение последним товара на сумму 96 560 руб., факт принятия которого подтвержден и гарантийным письмом, Из показаний свидетеля Хузина И.М. следует, что приобретенные двери были установлены в здании музея, который является собственностью муниципального образования.

В кассационной жалобе Исполкома, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты в части удовлетворения исковых требований в отношении Исполкома предлагается отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства, в иске в указанной части отказать.

Заявитель полагает, что при оценке материалов дела судами не исследованы существенные для дела обстоятельства, а именно доказательства выдачи доверенности на получение дверных блоков по товарной накладной от 25.04.2010 N 25 представителю Исполкома Хузину И.М., а также получении Исполкомом счета от 02.04.2010 N 35; не дана оценка и договору от 21.10.2011 N 11, заключенного между истцом и ООО «Стройком» на установку спорных дверей, в рамках которого последний оплатил стоимость полученного товара платежным поручением от 20.01.2012 N 8.

В отзывах на кассационную жалобу Управление и ООО «Технострой» просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и в отзывах на нее, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между ООО «Технострой» (поставщик) и ОАО «ТСНРУ» (покупатель) заключен предварительный договор от 05.04.2010, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить покупателю дверные блоки в комплекте в срок до 20.04.2010, а получатель принять и оплатить денежные средства на основании счета от 02.04.2010 N 35.

Согласно счету от 02.04.2010 N 35 стоимость дверных конструкций в количестве 10 штук составила 96 590 руб.

Письмом от 06.04.2010 N 01-17/587 Исполком гарантировал оплату дверей для музея в сумме 96 590 руб. за счет собственных средств до 01.07.2010.

Передача товара подтверждается товарной накладной от 22.04.2010 N 25, подписанной руководителем Исполкома по инфраструктурному развитию Хузиным И.М.

Неисполнение обязательств по оплате товара и послужило основанием для обращения ООО «Технострой» в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим иском.

Содержащиеся по данному делу выводы судов основаны на материалах дела, действующем законодательстве и существующей судебно-арбитражной практике.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положения пункта 1 статьи 458 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, либо предоставлять товар в распоряжении покупателя, если товар должен был передан покупателю в месте нахождения товара.

По общим правилам статьи 312 ГК РФ бремя доказывания факта получения товара ответчиком лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о взыскании задолженности, в случае исполнения обязательств ненадлежащему лицу риск возможных последствий падает на кредитора.

Оценивая спорные правоотношения, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что между ООО «Технострой» и ОАО «ТСНРУ» был заключен договор поставки от 05.04.2010, в рамках которого истец обязался в срок до 20.04.2010 поставить дверные блоки в комплекте.

Наименование товара и виды изделий определялись сторонами в счете от 02.04.2010 N 35, который по условиям договора является его неотъемлемой частью.

Однако доказательств подтверждающих передачу дверей «Престиж» (ясень), и их получение покупателем (ООО «ТСНРУ»), истец не представил. Данный факт сторонами не оспаривается.

Таким образом, суды двух инстанций обоснованно сделали вывод, что обязательства по оплате у ОАО «ТСНРУ» не возникло, в связи с чем в иске к указанному ответчику и было отказано.

Анализ положений статей 158, 159, пункта 1 статьи 162, статьи 454 ГК РФ позволяет сделать вывод, что несоблюдение простой письменной формы договора поставки не влечет его недействительности.

На основании письма Исполнительного комитета по Кукморского муниципального района от 06.04.2010 N 01-17/587, в котором представительный орган муниципального образования гарантировал оплату дверей для музея в сумме 96 590 руб. до 01.07.2010, ООО «Технострой» (поставщик) осуществляло поставку товара, получения которого подтверждается товарной накладной от 22.04.2010 N 25 с отметкой о его получении заместителем руководителя Исполкома Хузиным И.М.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ и пункта 16 постановления Пленума от 22.10.1997 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено применение указанной законодательной нормы, поскольку иной порядок и сроки расчетов соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом срока на осуществление банковского перевода.

Таким образом, поскольку факт получения товара Исполкомом доказан, взыскание суммы долга с указанного ответчика следует признать правильным.

Следует отметить, что согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ применяемого во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если лицо получивший оферту в срок, установленный для ее акцепта, совершило действия по выполнению указанных в ней условий (отгрузка товара).

Поскольку на письменное предложение Исполкома от 06.04.2010 N 01-17/587 ООО «Технострой» осуществило отгрузку товара, который был получен представителем покупателя, то отношения сторон регулируются договором поставки заключенного в письменной форме.

Судебные инстанции, при повторном рассмотрении дела, оценили спорные обстоятельства относительно вопросов использования спорных строительных материалов ОАО «ТСНРУ» при выполнении ремонтно-реставрационных работ в здании бывшей валяльной фабрики «братьев Родигиных» проводимых в рамках государственного контракта от 21.12.2009 N 289, заключенного по результатам открытого аукциона с Министерством культуры Республики Татарстан.

В соответствии со сводным сметным расчетом N 1 (позиции 95-98) ОАО «ТСНРУ» обязалось выполнить работы по воссозданию и установке наружных дубовых дверных коробок и полотен в каменных стенах, тогда как ООО «Технострой» были поставлены внутренние двери «Престиж» (ясень).

Согласно акту о приемке выполненных работ за октябрь 2010 года (позиция 5) ОАО «ТСНРУ» выполнило работы по изготовлению по старому образцу филенчатых двупольных глухих дверей.

При таких обстоятельствах, несмотря на факт заключения договора купли-продажи от 05.04.2010 между ООО «Технострой» и ОАО «ТСНРУ», спорные материалы (дверные блоки) не использовались последним при выполнении работ на объекте - здание бывшей валяльной фабрики «братьев Родигиных», и не передавались в составе выполненных результатов работ их заказчику (Министерство культуры Республики Татарстан).

Вместе с тем, в процессе рассмотрения настоящего дела представителями ООО «Технострой», ОАО «ТСНРУ», муниципального бюджетного учреждения культуры «Краеведческий музей» и Исполнительного комитета по Кукморского муниципального района проведен осмотр дверных конструкций, установленных внутри здания музея, и установлено, что помимо дверных конструкций изготовленных и смонтированных ОАО «ТСНРУ» в здании музея, также имеются и дверные конструкции, которые соответствуют ассортименту указанному в накладной от 22.04.2010 N 25, подписанной представителем Исполкома (акт осмотра от 08.11.2011).

Следовательно, судами правомерно отмечено, что дверные изделия, установленные ОАО «ТСНРУ», не тождественны изделиям, которые были поставлены ООО «Технострой» и получены представителем Исполкома.

Из содержания акта осмотра от 08.11.2011 также следует, что ОАО «ТСНРУ» не проводило установку спорных дверей, поскольку их монтаж осуществлялся третьей организацией.

Данные обстоятельства подтверждаются и представленными фотодокументами.

Кроме того, в письменном ходатайстве Исполком указал, что выполненные работы по установке внутренних дверей в здании производилось ООО «Сайяр», которое и осуществило завершение ремонтных работ.

С учетом данных обстоятельств, подтвержденных документально и признанных сторонами в судебном процессе, двери марки «Престиж» (ясень), которые были получены представителем Исполкома, фактически использованы при проведении ремонтных работ здания, являющегося объектом культурного наследия. При этом, ОАО «ТСНРУ» выполняющее часть ремонтных работ на основании заключенного государственного контракта от 21.12.2009 N 289, работы по их монтажу не выполнило и не учитывало стоимости спорных изделий при передаче результатов работ заказчику.

Оценив спорные обстоятельства и установив обязанность лица получившего товар по оплате его стоимости, судебные инстанции правомерно удовлетворили иск предъявленный к Исполкому.

Отказывая в удовлетворении иска к ОАО «ТСНРУ», суды правильно квалифицировали спорные правоотношения возникшие между сторонами, обоснованно указали, что названный ответчик спорный товар не получал и не использовал при выполнении ремонтных работ в здании.

Не могут быть признаны обоснованными доводы Исполкома о получении товара неуполномоченным лицом, а также ссылки о том, что передача спорных дверей осуществлялась в рамках другого договора от 21.10.2011 N 11, заключенного между ООО «Стройком» и ООО «Технострой».

Органы местного самоуправления, которые в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и уставом муниципального образования, наделяются правами юридического лица, являются муниципальными казенными учреждениями, образуемыми для осуществления управленческих функций и подлежа регистрации в качестве юридических лиц.

При этом в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.05.2009 N 17426/08, следует, что в основу судебного акта суда апелляционной (а значит кассационной) инстанции могут быть положены доказательства удостоверяющие факты, которые имели место до вынесения решения суда первой инстанции

Пределы рассмотрения для суда кассационной инстанции установлены статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу, а также по исследованию ранее не представлявшихся доказательств.

Такой подход отражен в постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 N 10204/08.

В связи с этим представленные Исполкомом вместе с кассационной жалобой договор от 21.10.2011 N 11, заключенный между ООО «Стройком» и ООО «Технострой», товарная накладная от 24.10.2011 N 107 и платежное поручение от 20.01.2012 N 8, не могут быть приняты во внимание и служить основаниями для отмены или изменения судебных актов.

При этом следует отметить, что заявитель не обосновал, каким образом поставка дверных конструкций, осуществленная в 2011 году в рамках самостоятельного договора, заключенного между указанными лицами, имеет отношения к товару, который ранее был получен Исполкомом по товарной накладной от 25.04.2010 N 25.

С позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды двух инстанций, руководствуясь статьями 312, 454, 506, 516 ГК РФ, установив, что в рамках договорных отношений Исполком получил продукцию изготовленную ООО «Технострой» и использовал ее при реконструкции здания, удовлетворили иск.

Доводы, приведенные заявителем, не касаются материально-правовой стороны дела, а связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, однако в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные вопросы не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.01.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 по делу N А65-23515/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
судья
В.А.Петрушкин
Судьи
Н.Н.Королева
Р.А.Нафикова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А65-23515/2010
Ф06-5025/2011
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 13 сентября 2012

Поиск в тексте