• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 сентября 2012 года Дело N А12-17974/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Хакимова И.А., судей Мухаметшина Р.Р., Сабирова М.М.,

при участии представителя:

ответчика - Кузнецовой М.Е., доверенность от 29.01.2012,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу с использованием систем видеоконференц-связи Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области, г. Волгоград, на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.04.2012 (судья Акимова А.Е.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 (председательствующий судья Смирников А.В., судьи Акимова М.А., Кузмичев С.А.)

по делу N А12-17974/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Бородино-Волга», г. Волгоград (ИНН 3447022313, ОГРН 1043400528467) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области о признании недействительным ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Бородино-Волга» (далее - ООО «ТД «Бородино-Волга», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.06.2011 N 11.1704в в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 305 084,75 руб. и налога на прибыль в размере 363 804 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа, а также уменьшения убытков за 2008-2009 годы в сумме 801 213 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.04.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012, заявление общества удовлетворено.

Инспекция, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Общество явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещено, ходатайства не заявлены.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества принято решение от 30.06.2011 N 11.1704в о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в частности, за неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость с доначислением к уплате в бюджет в том числе спорных сумм указанных налогов, начислением соответствующих сумм пеней. Оспариваемым решением обществу также предложено внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учёта с целью уменьшения убытков 2008 года на сумму 555 350 руб., 2009 года - 245 863 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 22.08.2011 N 573 решение инспекции от 30.06.2011 N 11.1704в по апелляционной жалобе налогоплательщика оставлено без изменения.

Полагая решение налогового органа в части не соответствующим законодательству о налогах и сборах и нарушающим его права и законные интересы, ООО «ТД «Бородино-Волга» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявление общества по эпизоду доначисления налоговых обязательств по налогу на прибыль, суды, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства (в том числе документы, представленные налогоплательщиком в ходе судебного разбирательства) в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О, сделали вывод об обоснованности заявленных обществом расходов и об отсутствии у инспекции правовых оснований для доначисления налога на прибыль, поскольку спорные расходы понесены ООО «ТД «Бородино-Волга» при осуществлении деятельности, направленной на получение дохода и являются документально подтвержденными и экономически обоснованными.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации случаях - убытки), понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, из названных норм следует, что налогоплательщик вправе при исчислении облагаемой базы по налогу на прибыль учесть документально подтвержденные и экономически оправданные расходы, связанные с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода.

Судами первой и апелляционной инстанций на основе представленных обществом документов установлена правильность уменьшения налогооблагаемой прибыли на спорные суммы затрат по оплате услуг по перевозке работников, по договору аренды складского помещения. Следовательно, ссылка инспекции на документальную неподтвержденность понесенных обществом затрат не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекцией в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

Довод налогового органа об отсутствии экономической обоснованности понесенных затрат также правомерно отклонена судами ввиду несоответствия материалам дела.

Формируемая Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебная практика основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат.

Доказательство экономической обоснованности понесенных налогоплательщиком затрат требует установления объективной связи этих расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

К расходам, связанным с производством и реализацией, статьи 253 и 254 Налогового кодекса Российской Федерации относят расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, с выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав); а также расходы на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Судами установлено и материалами дела подтверждается фактическое осуществление обществом спорных расходов, которые являются экономически обоснованными, связанными с производством и документально подтвержденными.

Таким образом, суды правильно признали недействительным решение налогового органа по поводу документальной неподтвержденности и экономической необоснованности понесенных обществом затрат по оплате услуг по перевозке работников, по договору аренды складского помещения.

Суд кассационной инстанции не принимает доводы кассационной жалобы, поскольку они не опровергают выводов судов, а направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В отношении эпизода неправомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость по спорным же хозяйственным операциям, получившего надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций, кассационная жалоба никаких материально-правовых доводов не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.04.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 по делу N А12-17974/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
судья
И.А.Хакимов
Судьи
Р.Р.Мухаметшин
М.М.Сабиров

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А12-17974/2011
Ф06-6092/2012
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 12 сентября 2012

Поиск в тексте