ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 октября 2012 года Дело N А65-12210/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Баширова Э.Г., судей Гильмановой Э.Г., Мосунова С.В.,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2012 (судья Воробьев Р.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 (председательствующий судья Засыпкина Т.С., судьи Марчик Н.Ю., Холодная С.Т.)

по делу N А65-12210/2012 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фабрика кулинарии», г. Казань (ИНН 1655145224, ОГРН 1071690058868),

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Татарстан, г. Казань, об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 10.04.2012 N 0104-2012-0070,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фабрика кулинарии» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Татарстан (далее - административный орган, ГУ МЧС России по РТ) об оспаривании постановления от 10.04.2012 N 0104-2012-0070 о назначении административного наказания по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 заявленное требование удовлетворено, оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

В кассационной жалобе административный орган просит отменить судебные акты сославшись на нарушение судами норм материального права.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа, однако своих представителей в суд не направили.

При проверке законности и обоснованности принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено следующее.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Авиастроительного района г. Казани совместно с сотрудником ОНД по Авиастроительному району г. Казани УГПН ГО МЧС России по РТ проведена проверка соблюдения Обществом, расположенным по адресу: г. Казань, ул. Тэцевская, д. 1 «а», требований пожарной безопасности и установлено, что заявитель арендует нежилые помещения площадью 108, 3 кв.м., 53 кв.м. и 50 кв.м. по вышеуказанному адресу на основании договора аренды от 01.11.2011 N 16, заключенного с индивидуальным предпринимателем Ходоровой О.П.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

- помещения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией;

- допускается эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильников;

- эвакуационные пути загромождены оборудованием (холодильниками) и другими предметами (картонными коробками);

- не разработаны и не вывешены на видных местах планы (схемы) эвакуации людей в случае пожара;

- не определены приказом по организации сроки очистки вентиляционных камер, воздуховодов;

- не вывешены на видных местах таблички с указанием номера телефона вызова пожарной охраны;

- пути эвакуации не обеспечены знаками пожарной безопасности;

- распорядительным документом не установлен противопожарный режим.

По результатам проверки прокуратурой Авиастроительного района г. Казани 22.03.2012 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.ч. 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Постановлением от 10.04.2012 N 0104-2012-0070 заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Правилами пожарной безопасности (ППБ 01-03), утвержденными приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313, установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (часть 3 статьи 20.4 КоАП РФ).

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений установлена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Проверка законности и обоснованности постановления административного органа показывает, что вывод о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, основывается на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены административным органом в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Обществом не были выполнены вышеуказанные требования нормативных правовых актов в сфере пожарной безопасности, что подтверждается постановлением прокурора Авиастроительного района г. Казани о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.03.2012, актом проверки исполнения федерального законодательства о пожарной безопасности от 16.03.2012, фототаблицами и другими материалами дела.

При назначении наказания административным органом в соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ штраф был назначен в минимальном размере - 150 000 руб., в рамках предусмотренной санкции.

В то же время суды, исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения и отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, существенного вреда интересам граждан, общества и государства, правомерно применил статью 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения лицо, его совершившее, может быть освобождено от административной ответственности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указал, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Следовательно, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинении вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 N 349-О нормы статей КоАП РФ не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

В рассматриваемом случае сумма наложенной санкции - 150 000 руб. представляет собой несоразмерное ограничение гарантированных Конституцией Российской Федерации свободы экономической деятельности, права каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности и права частной собственности.

При таких обстоятельствах применение в данной ситуации нормы статьи 2.9 КоАП РФ соответствует как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, ввиду нерациональности применения в отношении общества в данном случае административных мер, предусмотренных частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, учитывая, что факт возбуждения административного дела уже выполняет предупредительную функцию. Тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита.

Как правильно указали суды, применение в рассматриваемом случае меры административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб. к Обществу, будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

Общество не имеет какой-либо государственной поддержки, дотаций, находится на полном самофинансировании, в связи с чем штрафная санкция не позволит вести в дальнейшем экономическую деятельность и ухудшит финансово-экономическое положение заявителя, что может привести к увольнению сотрудников.

Суды, исследовав материалы дела, в соответствии с требованиями, содержащимися в ст.ст. 65, 71 АПК РФ, Конституции РФ, учитывая, что при рассмотрении дела не выявлено вредных последствий совершенного административного правонарушения, а также существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в результате допущенного Обществом нарушения, пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава вмененного правонарушения оно не содержало какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам общества и государства, и возможности квалифицировать данное правонарушение в качестве малозначительного.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на исследовании документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела. Эти выводы соответствуют установленным судами по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка