• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 октября 2012 года Дело N А55-4442/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Меленьтевой Р.Р., судей Моисеева В.А., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Парус» - Гончарова А.В., доверенность от 01.08.2012 N 30,

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Арсенал Девелопмент» Купцова Геннадия Ивановича - Костенко А.И., доверенность от 09.07.2012 N 2/К,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Гасановой Натальи Владимировны, г. Тольятти Самарской области, на определение Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2012 (председательствующий судья Львов Я.А., судьи Рагуля Ю.Н., Филатов М.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Садило Г.М., Серова Е.А.)

по делу N А55-4442/2011 по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Парус» о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим Гасановой Натальей Владимировной, об отстранении Гасановой Натальи Владимировны от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, об утверждении Купцова Геннадия Ивановича конкурсным управляющим по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Арсенал Девелопмент», г. Тольятти Самарской области (ИНН 7806344320, ОГРН 5067847321669),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2011 общество с ограниченной ответственностью «Арсенал Девелопмент» (далее - ООО «Арсенал Девелопмент», должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Гасанова Наталья Владимировна (далее - Гасанова Н.В.).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011 решение Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2011 отменено в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, являющимся безусловным основанием для отмены судебного акта; по делу принят новый судебный акт, которым ООО «Арсенал Девелопмент» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Гасанова Н.В.

Общество с ограниченной ответственностью «Парус» (далее - ООО «Парус», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством о признании ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим Гасановой Н.В. своих обязанностей, об отстранении Гасановой Н.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, об утверждении конкурсным управляющим ООО «Арсенал Девелопмент» Купцова Геннадия Ивановича (далее - Купцов Г.И.).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2012 ходатайство ООО «Парус» удовлетворено частично; признано ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ООО «Арсенал Девелопмент» Гасановой Н.В. возложенных на нее обязанностей в части:

неисполнения обязанностей по поиску недвижимого имущества должника, проведению его инвентаризации, оформлению итогов инвентаризации дебиторской задолженности и денежных средств;

необоснованного увеличения расходов по делу о банкротстве, а также необоснованного привлечения для обеспечения своей деятельности специалистов (задолженность в размере 1 460 000 рублей перед обществом с ограниченной ответственностью Охранным предприятием «МиГ» (далее ООО Охранное предприятие «МиГ») по договорам на охрану имущества должника, задолженность в размере 37 000 рублей перед обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственным объединением «Эксперт Союз» (далее - ООО НПО «Эксперт-Союз») за оказание консалтинговых услуг, задолженность по выплате необоснованно завышенной заработной платы Качану Ю.А. в размере 175 000 рублей, задолженность в размере 100 000 рублей перед закрытым акционерным обществом «2К Аудит-Деловые Консультации/Морисон Интернешнл» (далее - ЗАО - «2К Аудит-Деловые Консультации/Морисон Интернешнл»), задолженность в размере 15 009 рублей по договору аренды нежилого помещения);

неисполнения обязанности по уведомлению работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства;

непроведения в установленные сроки собрания кредиторов по требованию конкурсного кредитора - ООО «Парус»;

ненадлежащего исполнения обязанности по проведению анализа финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Гасанова Н.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Арсенал-Девелопмент».

Конкурсным управляющим ООО «Арсенал-Девелопмент» утвержден Купцов Г.И.

В остальной части в удовлетворении ходатайства отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 определение Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2012 отменено в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, являющимся безусловным основанием для отмены судебного акта; ходатайство ООО «Парус» удовлетворено частично; признано ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ООО «Арсенал Девелопмент» Гасановой Н.В. возложенных на нее обязанностей в части:

неисполнения обязанностей по поиску недвижимого имущества должника, проведению его инвентаризации, оформлению итогов инвентаризации дебиторской задолженности и денежных средств;

необоснованного увеличения расходов по делу о банкротстве, а также необоснованного привлечения для обеспечения своей деятельности специалистов (задолженность в размере 1 460 000 рублей перед ООО Охранным предприятием «МиГ» по договорам на охрану имущества должника, задолженность в размере 37 000 рублей перед ООО НПО «Эксперт Союз» за оказание консалтинговых услуг, задолженность по выплате необоснованно завышенной заработной платы Качану Ю.А. в размере 175 000 рублей, задолженность в размере 100 000 рублей перед ЗАО «2К Аудит-Деловые Консультации/Морисон Интернешнл», задолженность в размере 15 009 рублей по договору аренды нежилого помещения);

неисполнения обязанности по уведомлению работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства;

непроведения в установленные сроки собрания кредиторов по требованию конкурсного кредитора - ООО «Парус»;

ненадлежащего исполнения обязанности по проведению анализа финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Гасанова Н.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Арсенал-Девелопмент».

Конкурсным управляющим ООО «Арсенал-Девелопмент» утвержден Купцов Г.И.

В остальной части в удовлетворении ходатайства отказано.

Арбитражный управляющий Гасанова Н.В., не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения ходатайства ООО «Парус», обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как несоответствующие нормам материального, процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Представитель ООО «Парус» в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции с доводами кассационной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить без изменения постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Арсенал-Девелопмент» Купцова Г.И. в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить без изменения постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции, не явились.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Федеральный закон от 26.10.2002 N 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) возлагает достижение данной цели на конкурсного управляющего.

Исходя из этого, пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязывает конкурсного управляющего действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения арбитражным судом от исполнения обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Основания для отстранения конкурсного управляющего установлены статьей 145 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

В силу положений названной нормы необходимыми условиями для отстранения конкурсного управляющего от должности по ходатайству собрания кредиторов (комитета кредиторов) являются факт наличия соответствующего ходатайства собрания кредиторов, а также доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Как следует из материалов дела, 21.10.2011 состоялось собрание кредиторов ООО «Арсенал Девелопмент», на котором принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего Гасановой Н.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на нее обязанностей.

Согласно абзацам 2, 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что конкурсным управляющим Гасановой Н.В. инвентаризация имущества и денежных средств должника не проводилась, акт инвентаризации денежных средств не составлялся, сделки по отчуждению имущества должника не оспаривались; запросы о предоставлении информации об имуществе должника, направленные конкурсным управляющим Гасановой Н.В. в регистрирующие органы, являлись формальными и несоответствующими требованиям законодательства, пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим Гасановой Н.В. нарушены требования пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Из материалов дела видно, что конкурсным управляющим Гасановой Н.В. для обеспечения возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве привлечены следующие лица: ООО Охранное предприятие «МиГ» (по договорам на охрану имущества должника от 01.07.2011 N 47 11, 48 11), ООО НПО «Эксперт-Союз» (по договору на оказание консалтинговых услуг от 26.08.2011 N 811 КСТЭ 11), ЗАО «2К Аудит-Деловые Консультации/Морисон Интернешнл» (по договору от 29.06.2011 N 124/06/11А).

Также между ООО «Арсенал-Девелопмент» в лице конкурсного управляющего Гасановой Н.В. и ООО «Эфель-Торг» заключено дополнительное соглашение от 09.07.2011 N 1 к договору аренды нежилых помещений от 16.03.2011 N 37/11 А.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Суд апелляционной инстанции, установив, что конкурсным управляющим какое-либо имущество, принадлежащее должнику и в отношении которого имеется необходимость в осуществлении его охраны, не выявлено; должник какой-либо хозяйственной деятельности не осуществляет; арендуемое помещение является местом работы главного бухгалтера должника и размещения его документов; конкурсный управляющий Гасанова Н.В. осуществляет свою деятельность в ином офисном помещении, пришел к обоснованному выводу о том, что привлечение указанных лиц и аренда помещения конкурсным управляющим экономически необоснованны и не разумны.

Согласно абзацу 6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим Гасановой Н.В. в нарушение вышеуказанной нормы права работники ООО «Арсенал-Девелопмент», продолжающие трудовую деятельность в процедуре конкурсного производства (Качан Ю.А., Дульцева О.В.), о предстоящем увольнении в месячный срок не предупреждались.

В соответствии с положениями статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается, в том числе по инициативе конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.

Собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела видно, что ООО «Парус» в адрес конкурсного управляющего Гасановой Н.В. было направлено требование о проведении собрания кредиторов должника со следующей повесткой дня: отчет конкурсного управляющего ООО «Арсенал-Девелопмент» о своей деятельности за период с 27.05.2011; отчет конкурсного управляющего ООО «Арсенал-Девелопмент» об использовании денежных средств за период с 27.05.2011; об обязании конкурсного управляющего ООО «Арсенал-Девелопмент» провести анализ финансового состояния ООО «Арсенал-Девелопмент» и представить его результаты собранию кредиторов в срок до 01.11.2011; об обязании конкурсного управляющего ООО «Арсенал-Девелопмент» провести проверку наличия признаков фиктивного или преднамеренного банкротства и представить заключение по результатам проверки в срок до 01.11.2011.

Указанное требование получено конкурсным управляющим ООО «Арсенал-Девелопмент» 02.09.2011.

Принимая во внимание положения статьи 14 Закона о банкротстве, собрание кредиторов должника должно было быть проведено конкурсным управляющим Гасановой Н.В. в срок до 23.09.2011.

Однако собрание кредиторов было проведено лишь 26.09.2011.

В этой связи судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что проведение конкурсным управляющим Гасановой Н.В. собрания кредиторов по требованию одного из кредиторов после 23.09.2011 свидетельствует о нарушении требований пункта 3 статьи 14 Закона о банкротстве.

Также суд апелляционной инстанции, установив, что рассмотренный в ходе проведения 21.10.2011 собрания кредиторов ООО «Арсенал-Девелопмент» отчет аудитора о проведении финансового анализа по итогам деятельности за период с 01.01.2007 по 31.03.2011, подготовленный ЗАО «2К Аудит-Деловые Консультации/Морисон Интернешнл», не соответствует требованиям, предъявляемым постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 «Об утверждении правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа», пришел к обоснованному выводу, что указанный отчет аудитора не является анализом финансового состояния должника и это также является нарушением со стороны конкурсного управляющего Гасановой Н.В.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, установив на основании оценки представленных в материалы дела документов факт неисполнения и ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ООО «Арсенал-Девелопмент» Гасановой Н.В. своих обязанностей, правомерно отстранил арбитражного управляющего Гасанову Н.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Арсенал-Девелопмент».

Доводы, приведенные в кассационной жалобе арбитражного управляющего Гасановой Н.В., фактически направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по делу.

В связи с этим суд кассационной инстанции, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, находит, что они подлежат отклонению.

Обжалуемое постановление арбитражного суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 по делу N А55 4442/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
судья
Р.Р.Меленьтева
Судьи
В.А.Моисеев
М.З.Желаева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-4442/2011
Ф06-10036/2011
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 04 октября 2012

Поиск в тексте