ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 октября 2012 года Дело N А55-29404/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Баширова Э.Г., судей Петрова А.Л., Мосунова С.В.,

в отсутствие:

истцов - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тольяттинское отделение проектирования жилых и общественных зданий», г. Тольятти, на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2012 (судья Гольдштейн Д.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-29404/2011 по исковому заявлению Аутодеск Инкорпорейтед, Соединенные Штаты Америки, Калифорния, Корпорации Майкрософт, Соединенные Штаты Америки, Вашингтон, в лице представителя в Приволжском Федеральном округе Барчугина Сергея Валерьевича, г. Тольятти, к обществу с ограниченной ответственностью «Тольяттинское отделение проектирования жилых и общественных зданий», г. Тольятти (ОГРН 1036301023714), о взыскании компенсации за незаконное использование авторских прав,

УСТАНОВИЛ:

Компания «Аутодеск Инк», Соединенные Штаты Америки, и Корпорация «Майкрософт», Соединенные Штаты Америки, обратились в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тольяттинское отделение проектирования жилых и общественных зданий», г. Тольятти, (далее - ООО «Тольяттинское отделение проектирования жилых и общественных зданий»» о взыскании с ответчика в пользу компании «Аутодеск Инк» 813 477 руб. 84 коп, в пользу корпорации «Майкрософт» 120 092 руб. 48 коп. компенсации за незаконное использование авторских прав на программы для электронно вычислительных машин (ЭВМ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2012 по делу N А55-29404/2011 иск удовлетворен.

С ООО «Тольяттинское отделение проектирования жилых и общественных зданий» в пользу Компании «Аутодеск Инк» взыскано 813 477 руб. 84 коп, в пользу Корпорации «Майкрософт» - 120 192 руб. 92 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Считает, что суд не применил пункт 3 статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку указанное истцом - Компанией «Аутодеск Инк» в иске местонахождение (111, МакИннис Парквей, 94903 Сан-Рафаэль, Калифорния, Соединенные Штаты Америки) не совпадает с указанным в представленных суду документах местом государственной регистрации компании с тем же названием - штат Делавэр, из чего ответчиком сделан вывод, что иск подан другой компанией, доказательств регистрации которой по законодательству Соединенных Штатов Америки не представлено. Считает также необоснованным вывод суда о нарушении ответчиком авторских прав истцов, так как предварительное следствие по уголовному делу о нарушении авторских прав истцов возбуждено в отношении неустановленных лиц и приостановлено производством.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ, не явились.

Проверив законность обжалованных решения и постановления, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Компании «Аутодеск Инк» принадлежат исключительные права на программы для ЭВМ «Autodesk AutoCAD 2004 (сетевая версия), 2007, 2008, 2009 (локальные версии)». Корпорации «Майкрософт» принадлежат исключительные права на программы для ЭВМ «Windows XP Professional, Office XP Professional, Office 2003 Professional». Исключительные права на данные программные продукты зарегистрированы в Агентстве по авторским правам Соединенных Штатов Америки.

Согласно статье 1261 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы.

В силу статьи 1229 ГК РФ использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 1256 ГК РФ исключительное право распространяется на произведения, обнародованные за пределами территории Российской Федерации или не обнародованные, но находящиеся в какой-либо объективной форме за пределами территории Российской Федерации, и признается на территории Российской Федерации за авторами (их правопреемниками) - гражданами других государств в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

В соответствии со статьей XVII Всемирной конвенции об авторском праве (далее - Всемирная конвенция), к которой Россия присоединилась 27.05.1973, и относящейся к данной статье Декларации, данная Конвенция не подлежит применению между странами, связанными Бернской конвенцией об охране литературной и художественной собственности (Берн, 09.09.1886, далее - Бернская конвенция) в том, что касается охраны произведений, страной происхождения которых является одна из стран-участниц Бернской конвенции.

Авторские права на программные продукты, зарегистрированные на территории Соединенных Штатов Америки, подлежат охране на территории Российской Федерации, являющейся участником Бернской конвенции от 09.09.1986, с 13.03.1995.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что ответчиком в его деятельности используются контрафактные программные продукты «Autodesk AutoCAD 2004» и «Windows XP Professional», «Office XP Professional», «Office 2003 Professional», исключительные права на которые принадлежат истцам.

Установив данные фактические обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о нарушении ответчиком исключительных прав истцов на результат интеллектуальной деятельности, защищаемый на территории Российской Федерации нормами права части 1 статьи 1229 ГК РФ, что выразилось в незаконном использовании программных продуктов без согласия правообладателя. Суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию в двукратном размере стоимости экземпляров программных продуктов, как это предусмотрено статьей 1301 ГК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций дали правомерную оценку доводам ответчика о разнице в местонахождении Компании «Аутодеск Инк» и место ее регистрации в Соединенных Штатах Америки, указав, что это не является доказательством отсутствия у истца прав юридического лица по законодательству Соединенных Штатов Америки, доказательства, подтверждающие зарегистрированный статус компании, суду представлены.

Суды также правомерно указали, что отсутствие оснований для привлечения к уголовной ответственности за нарушение авторских прав не означает невозможности применения к нему мер гражданско-правовой ответственности. Уголовная ответственность за нарушение авторских прав наступает, согласно статье 146 Уголовного кодекса Российской Федерации, за незаконное использование объектов авторского права или смежных прав, а равно приобретение, хранение, перевозку контрафактных экземпляров произведений или фонограмм в целях сбыта, субъектом уголовной ответственности может быть только физическое лицо. В данном случае субъектом гражданско-правовой ответственности за использование контрафактных программных продуктов без цели их сбыта является юридическое лицо.

Судами установлены существенные для рассмотрения спора фактические обстоятельства и правильно применены нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных актов суд кассационной инстанции не находит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 по делу N А55-29404/2011 оставить без изменений, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка