ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 октября 2012 года Дело N А06-43/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Баширова Э.Г., судей Петрова А.Л., Гильмановой Э.Г.,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Нижне-Волжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Волгоград, на решение Арбитражного суда Астраханской области от 13.03.2012 (судья Негерев С.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 (председательствующий судья Жевак И.И., судьи Акимова М.А., Борисова Т.С.)

по делу N А06-43/2012

по заявлению государственного предприятия Астраханской области «Пассажирское автотранспортное предприятие N 3», г. Астрахань (ОГРН 1023000849992, ИНН 3018001071) к Нижне-Волжскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Волгоград (ОГРН 1023403462488, ИНН 3444046034) о признании незаконным и отмене постановления от 29.12.2012 N 18-253/11 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Астраханского отдела по надзору за газораспределением и нефтедобычи Нижне-Волжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.12.2011 N 18-253/11 государственное предприятие Астраханской области «Пассажирское автотранспортное предприятие N 3» (далее - ГП «ПАТП N 3», государственное предприятие, транспортное предприятие) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Предприятие обратилось в арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с заявлением об отмене данного постановления административного органа.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 13.03.2012 по делу N А06-43/2012 постановление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.12.2011 N 18-253/11 признано незаконным и отменено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Нижне-Волжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Нижне-Волжское Управление Ростехнадзора) - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Нижне-Волжское Управление Ростехнадзора просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления государственного предприятия о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности.

Считает, что Нижне-Волжское Управление Ростехнадзора представило суду доказательства эксплуатации транспортным предприятием опасного производственного объекта - газопровода среднего давления, ГРПШ и газопровода низкого давления, находящегося на балансе предприятия, с помощью которого осуществляется отопление здания автостанции. Представлены и доказательства нарушения транспортным предприятием обязательных норм и правил промышленной безопасности при эксплуатации данного объекта, оценки представленным доказательствам суды первой и апелляционной инстанций не дали.

В суд поступил отзыв ГП «ПАТП N 3» на кассационную жалобу, в которой государственное предприятие просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы. Считает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для привлечения предприятия к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, поскольку предприятие не имеет вещных прав на газопровод, а для нужд отопления использует бытовой газовый котел, не являющийся опасным производственным объектом. Предприятие не производит каких-либо предусмотренных приложением к Положению о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2008 N 599. Поддерживает выводы суда об отсутствии вмененных ему протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении нарушений нормативных актов, регулирующих вопросы безопасности опасных производственных объектов.

В судебное заседание стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ, не явились.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва лица, привлекаемого к ответственности, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Предприятие признано виновным в нарушении части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Административный орган признал предприятие нарушившим пункты 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ), пункта 8 Правил организации и осуществления производственного контроля, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 N 263, что выразилось в непредставлении отчета по организации и осуществлению производственного контроля за третий квартал 2011 года и в непроведении ответственным лицом контрольно-профилактических проверок. Нарушены статьи 9 Закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ и пункта 5.1.5 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, что выразилось в отсутствии утвержденного руководителем порядка и условий хранения проектной и исполнительной документации системы газопотребления предприятия. Нарушены статья 2 и часть 1 статьи 15 Закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ, что выразилось в отсутствии регистрации опасного производственного объекта, расположенного по ул. Молодежная, 15 «А» в г. Камызяка, в государственном реестре опасных производственных объектов, и в отсутствии страхования данного объекта за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц и окружающей среде. Нарушена статья 18 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании отдельных видов деятельности), что выразилось в отсутствии в действующей лицензии местонахождения опасного производственного объекта, расположенного по адресу: г. Камызяка, ул. Молодежной, 15 «А».

Суд первой инстанции, дав оценку выводам административного органа о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, пришел к выводу о недоказанности данных обстоятельств.

Суд пришел к выводу о недоказанности нарушения предприятием установленного порядка представления отчета по организации и осуществлению производственного контроля за 3 квартал 2011 года, правомерно указав, что статья 11 Закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ, пункт 8 Правил организации и осуществления производственного контроля, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 N 263, о нарушении которых указано в постановлении по делу об административном правонарушении, не вменяют юридическому лицу, эксплуатирующему опасный производственный объект, обязанность по предоставлению отчетов.

Суд на основании оценки представленного предприятием журнала проведения технического обследования газового оборудования котельной ГП «ПАТП N 3» пришел к выводу о недоказанности административным органом нарушений предприятием статьи 11 Закона от 21.07.1997 N 116 ФЗ, пункта 8 Правил организации и осуществления производственного контроля, выразившихся в непроведении контрольно-профилактических проверок.

Суд также на основании представленного предприятием приказа руководителя от 20.01.2011 об определении порядка и условий хранения проектной и исполнительной документации системы газораспределения пришел к выводу о недоказанности административным органом факта отсутствия такого приказа, правомерно указав, что пункт 5.1.5 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления N 9, утвержденных Госгортехнадзором Российской Федерации 18.03.2003 вменяет в обязанность эксплуатирующей организации по хранению документации, предоставляя руководителю организации полномочия самостоятельно определять порядок и условия хранения.

Суд установил, что ГП «ПАТП N 3» не имеет вещных прав на какой-либо объект недвижимости, расположенный по указанному в постановлении о привлечении его к административной ответственности адресу - г. Камызяк, ул. Молодежная, 15 А. В постановлении по делу об административном правонарушении данный объект не идентифицирован, что не позволяет сделать вывод о том, что он является опасным производственным объектом, вследствие чего суд пришел к выводу о недоказанности административным органом факта нарушения статьи 18 Закона о лицензировании отдельных видов деятельности, статьи 2 и части 1 статьи 15 Закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ.

Данный вывод основан на имеющихся в деле доказательствах и не противоречит нормам материального права. Поскольку статья 9.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, административный орган должен доказать как наличие опасного производственного объекта, так и наличие вещных либо иных законных прав лица, привлекаемого к ответственности, на данный объект (пункт 4 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 N 454, подпункт «з» пункта 5 ранее действовавшего положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2008 N 599.).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении в числе других выяснению подлежат обстоятельства, связанные с наличием события административного правонарушения.

В постановлении от 29.12.2011 не указан объект, принадлежащий ГП «ПАТП N 3», который квалифицирован административным органом как «опасный производственный объект». В кассационной жалобе административный орган указывает, что таким объектом является газопровод среднего давления, ГРПШ, газопровод низкого давления.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 1 Приложения 1 к Закону от 21.07.1997 N 116-ФЗ к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются следующие опасные горючие вещества - жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

Пунктом 4.3 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления (ПБ 12-529-03), утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 18.03.2003 N 9 предусмотрено, что к опасным производственным объектам относятся газораспределительная сеть поселений, сеть распределительная межпоселковая, в том числе здания и сооружения, эксплуатация которых осуществляется одной газораспределительной организацией, а также объекты газопотребления промышленных, сельскохозяйственных и других производств, ТЭЦ, РТС, а также котельные, эксплуатируемые одной организацией, за исключением отмеченных в пункте 1.1.5 Правил, использующие газ в виде топлива.

Согласно пункту 1.1.5 Правил, указанные Правила не распространяются, в том числе, на системы автономного отопления и горячего водоснабжения административных, общественных и бытовых зданий с котлами и теплогенераторами без выработки тепловой энергии для производственных целей и (или) предоставления услуг при суммарной тепловой мощности установленного оборудования менее 100 кВт.

Отсутствие доказательств, позволяющих идентифицировать объект, который административный орган в постановлении признал опасным производственным объектом, а также отсутствие доказательств наличия у предприятия вещных либо иных законных прав на данный объект, не позволяют считать доказанным событие и состав правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 9.1 КоАП РФ, что и явилось основанием для признания постановления о привлечении к административной ответственности незаконным.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных актов судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 13.03.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 по делу N А06-43/2012 оставить без изменений, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка