ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 октября 2012 года Дело N А12-2873/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Баширова Э.Г., судей Гильмановой Э.Г., Петрова А.Л.,

в отсутствие представителей:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Камышинской городской Думы Волгоградской области на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.05.2012 (председательствующий судья Пятернина Е.С., судьи Пономарева Е.В., Наумова М.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2012 (председательствующий судья Веряскина С.Г., судьи Пригарова Н.Н., Цуцкова М.Г.)

по делу N А12-2873/2011

по заявлению индивидуального предпринимателя Раскатовой Татьяны Ивановны (ОГРН 304345322400072, ИНН 343603004861) о взыскании судебных расходов в рамках дела N А12-2873/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Раскатовой Татьяны Ивановны, индивидуального предпринимателя Шацковой Аллы Александровны (ОГРН 304303324400022, ИНН 343600299328) об оспаривании в части нормативного правового акта, с участием заинтересованных лиц: Камышинской городской Думы Волгоградской области (ОГРН 1023404971105, ИНН 3436106219), Комитета по управлению имуществом администрации городского округа - город Камышин Волгоградской области, прокуратуры Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась индивидуальный предприниматель Раскатова Татьяна Ивановна (далее - ИП Раскатова Т.И.) с заявлением о взыскании с Камышинской городской Думы Волгоградской области (далее - ответчик) судебных расходов в размере 38 114,13 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.05.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2012, заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу индивидуального предпринимателя Шацковой Аллы Александровны (далее - ИП Шацкова А.А.) взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, а также судебные расходы, понесенные ИП Раскатовой Т.И. на оплату услуг представителя в сумме 34 439,13 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как установлено судом, ИП Раскатова Т.И. и ИП Шацкова А.А. обратились в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействующим приложения к решению ответчика от 30.10.2008 N 55 «Об утверждении Перечня нежилых помещений (зданий), используемых для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства» (в редакции от 23.09.2010) в части включения в перечень помещения N 67 площадью 36, 30 кв.м, помещения N 1 площадью 12, 70 кв.м (пунктов 69-70 перечня), находящиеся по адресу: Волгоградская область, г. Камышин, ул. Ленина, д. 11 и в части включения помещения N 87 площадью 23,50 кв.м (пункт 98 перечня), находящегося по адресу: Волгоградская область, г. Камышин, ул. Некрасова, д. 29, как противоречащего пункту 5 статьи 3, пункту 1 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.05.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.03.2012 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.05.2011 по делу N А12-2873/2011 отменено, требования заявителей удовлетворены.

В соответствии с указанным постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа, Арбитражному суду Волгоградской области поручено распределить судебные расходы по делу N А12-2873/2011 за рассмотрение дела в судах первой и кассационной инстанций.

Кроме того, 09.04.2012 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ИП Раскатовой Т.И. о распределении судебных расходов, понесенных ею при рассмотрении дела N А12-2873/2011 в судах первой и кассационной инстанций, согласно которому ИП Раскатова Т.И. просила взыскать с ответчика судебные расходы в размере 38 114,13 рублей.

Частично удовлетворяя требования ИП Раскатовой Т.И., суды первой и апелляционной инстанций, с учетом всех обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, правильно определили подлежащую взысканию с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя в силу следующего.

Истец вправе обратиться в арбитражный суд в рамках того же дела с соответствующим заявлением о взыскании понесенных расходов в случае, если вопрос об их возмещении не рассматривался судом. Данное разъяснение содержится в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К таким судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в том числе нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно рекомендациям, приведенным в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ИП Раскатова Т.И. несла расходы по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07, суд не вправе уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение понесенных расходов ИП Раскатовой Т.И. представлено соглашение на оказание адвокатских услуг от 25.02.2011, согласно которому адвокат (Касумова Ф.С.) берет на себя обязательство по участию в арбитражном деле об оспаривании в части нормативного правового акта. В перечень услуг адвоката входит: консультация, составление искового заявления, участие в арбитражном процессе в суде первой инстанции, возражения. В соответствии с соглашением от 25.02.2011 оплата устанавливается в размере 20 000 руб.

Судами обеих инстанций установлено, что Касумова Ф.С. осуществляла досудебную подготовку дела (осуществляла сбор доказательств, составила заявление в арбитражный суд о признании недействительным в части нормативного правового акта, осуществляла ведение гражданского дела в арбитражном суде, принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции).

Квитанцией от 25.02.2011 подтверждается оплата ИП Раскатовой Т.И. юридических услуг по вышеуказанному соглашению.

В материалы дела так же представлено соглашение от 05.07.2011 N 21, заключенное между ИП Раскатовой Т.И. и адвокатом Кониным А.М., согласно которому Конин А.М. берет на себя обязательство по ознакомлению с материалами дела об оспаривании нормативно-правового акта в Арбитражном суде Волгоградской области, изучение документов и составление кассационной жалобы.

Оплата устанавливается по соглашению от 05.07.2011 N 21 в размере 13 000 рублей. Оплата услуг Конина А.М., также, подтверждается квитанцией от 05.07.2011 N 21.

При таких обстоятельствах, ИП Раскатовой Т.И. представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением заявления об оспаривании нормативного правового акта.

Кроме того, в качестве доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя, ИП Раскатовой Т.И. представлено решение Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 21.08.2009 согласно которому сумма судебных расходов в размере 33 000 рублей за представительство в арбитражном суде первой инстанции и кассационной инстанциях соответствует средней сложившейся стоимости подобного рода юридических услуг в г. Волгограде.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды обеих инстанций, учитывая доказанность размера расходов, непредставление доказательств чрезмерности заявленной суммы, пришли к правомерному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

Доводов, влияющих на законность обжалуемых судебных актов и являющихся основанием в соответствии со статьей 288 АПК РФ для их отмены либо изменения, из кассационной жалобы не усматривается.

Поскольку при вынесении обжалуемых судебных актов нормы материального права применены правильно, не нарушены нормы процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.05.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2012 по делу N А12-2873/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка