• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 октября 2012 года Дело N А12-23425/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Баширова Э.Г., судей Петрова А.Г., Гильмановой Э.Г.,

при участии представителей:

истца - Паниной И.А., доверенность от 01.06.2012, Шишкиной О.С. по доверенности от 17.01.2012,

ответчика - Ткаченко А.С., доверенность от 02.11.2011 N 294, Санжаровой В.И., доверенность от 25.01.2012,

третьего лица - администрации Волгограда - Мололкиной Ю.Д., доверенность от 17.05.2012,

третьего лица - Департамента по охране окружающей среды и природных ресурсов администрации Волгограда - Зинченко А.А., доверенность от 27.12.2010, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал г. Волгограда», г. Волгоград, администрации Волгограда, Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области, г. Волгоград, на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.03.2011 (судья Лаврик Н.В.), и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Клочкова Н.А., Тимаев Ф.И.)

по делу N А12-23425/2011

по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области, г. Волгоград (ИНН 3445070230, ОГРН 1043400433240) к муниципальному унитарному предприятию «Городской водоканал г. Волгограда», г. Волгоград (ИНН 3446002106, ОГРН 1033400546156), о взыскании 780 167 492 руб. 33.коп., с участием третьих лиц: администрации Волгограда (ИНН 3444059139 ОГРН 1023403433822), Департамента по охране окружающей среды и природных ресурсов администрации Волгограда, г. Волгоград (ИНН 3445050435 ОГРН 1023403855100), Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, г. Волгоград (ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362), Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда (ИНН3444069673, ОГРН 1023403430082),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Городской водоканал г. Волгограда» (далее - МУП «Городской водоканал г. Волгограда») о взыскании 780 167 492 руб. 33 коп. платы за негативное воздействие на окружающую среду.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, суд первой инстанции привлек администрацию Волгограда, Департамент по охране окружающей среды и природных ресурсов администрации Волгограда, Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, Департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.03.2011 по делу N А12-23425/2011 производство по делу в части взыскания задолженности по плате за сверхлимитные выбросы загрязняющих веществ в атмосферу стационарными источниками загрязнения на сумму 5 167 руб. 95 коп. прекращено в связи с принятием отказа от иска в этой части требований.

Иск удовлетворен частично.

Суд взыскал с МУП «Городской водоканал г. Волгограда» в доход бюджета 60 552 849 руб. 33 коп. задолженности по плате за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты за 2010 год. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы администрации Волгограда, Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области, МУП «Городской водоканал г. Волгограда» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе МУП «Городской водоканал г. Волгограда» просит отменить состоявшиеся судебные акты в части взыскания с него 60 552 849 руб. 55 коп. с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Считает, что в силу статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) истец должен доказать факт негативного воздействия на окружающую среду в результате сбора ответчиком сточных вод в водные объекты, таких доказательств не представлено. Суд не учел, что в соответствии с пунктом 7 постановления Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 «Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия» в отсутствие утвержденных нормативов сбрасываемых веществ платежи за негативное воздействие на окружающую среду платятся за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, а деятельность ответчика является убыточной, и у предприятия отсутствует источник для уплаты природоохранных платежей. Суд также не учел, что пункт 7.5.1, 6.1 Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденной Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации 26.01.1993, предусматривает освобождение природопользователей от платы за сброс в водные объекты загрязняющих веществ с учетом освоения средств на выполнение природоохранных мероприятий. Ответчик считает, что суд должен был учесть его затраты на природоохранные мероприятия, но не сделал этого.

По тем же доводам администрация Волгограда в своей кассационной жалобе просит отменить состоявшиеся судебные акты с принятие нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области в кассационной жалобе просит отменить состоявшиеся судебные акты в части отказа во взыскании задолженности по плате за сверхлимитное размещение отходов в размере 719 609 475 руб. 05 коп. Считает ошибочным выводы судов о том, что отходами предприятия является только твердая фракция осадков сточных вод, а сырой осадок, поступающий на иловые площадки, отходом не является. Учитывая, что размер платы за размещение отходов был определен на основании сведений отчетности самого предприятия, считает необоснованным отказы в иске о взыскании платы за размещение отходов на иловых площадках в виде сырого осадка в размере 711 883 885 руб. 11 коп, а также платы за размещение подсушенных отходов, образовавшихся после механической и биологической очистки сточных вод на иловых площадках, и иных отходов предприятия на сумму 7 725 589 руб. 94 коп.

Судебное заседание проведено в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с использованием видео-конференц-связи.

Представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Проверив законность обжалованных решения и постановления, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, пояснения представителей сторон, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для частичной отмены принятых судебных актов с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области в исковом заявлении просит взыскать с МУП «Городской водоканал г. Волгограда» задолженность по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2010 год, составляющую 719 609 475 руб. 05 коп. платы за размещение отходов, 60 552 849 руб. 33 коп. платы за сброс загрязняющих веществ в водный объект, 5 167 руб. 95 коп. за выбросы загрязняющих веществ в атмосферу.

Состав требований соответствует статье 16 Закона об охране окружающей среды.

Истец отказался в суде первой инстанции от иска в части взыскания 5 167 руб. 95 коп. платы за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух в связи с добровольной уплатой данной суммы ответчиком после обращения истца в арбитражный суд. Суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в этой части требований по основаниям пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд установил, что ответчик владеет на праве хозяйственного ведения производственными объектами по производству воды питьевого качества и по очистке сточных вод, составляющими единую систему коммунальной инфраструктуры водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод города Волгограда. Нормативы образования отходов производства и лимиты на их размещение (статья 24 Закона об охране окружающей среды) для предприятия в 2010 году не были установлены, разрешения на сброс веществ и микроорганизмов в окружающую среду предприятие не имело.

Предприятие вносило плату за негативное воздействие на окружающую среду за 2010 год в общей сумме 7 251 712 руб. Доначисление платы произведено Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области в 2011 году по результатам сверки путем выставления 13.10.2011 требований об уплате природоохранных платежей по основаниям и на сумму, указанные в иске. Ранее уплаченные предприятием 7 251 712 руб. были учтены при доначислении платы.

Расчет платы за размещение отходов производства и потребления произведен на основании отчетов предприятия формы N 2-ТП за 2010 год и по справке предприятия от 05.04.2011 об объемах осадков сточных вод, поступивших на иловые площадки острова Голодный и Среднеахтубинского района Волгоградской области.

На основании этих сведений уполномоченный орган доначислил предприятию 30 462 333 руб. 61 коп. за объем сырого избыточного активного ила, подаваемого после механической обработки на иловую площадку острова Голодный, и 681 421 55 руб. 50 коп. за объем смеси сырого осадка и избыточного активного ила, подаваемый на иловые площадки поселка Вторая Пятилетка Среднеахтубинского района (всего 711 883 885 руб. 11 коп.).

Суд первой инстанции установил, что принадлежащие ответчику городские очистные сооружения принимают бытовые стоки от населения (95%) и промышленные стоки от предприятий (5%), расположенных на территории муниципального образования.

В процессе очистки сточных вод на городских очистных сооружениях образуется сырой осадок первичных отстойников и избыточно активный ил, которые после уплотнения поступают на иловые площадки для обезвреживания и обеззараживания осадка в течение трех лет. В результате процесса подсушивания осадка его влажность уменьшается до 62, 4%, после чего подсушенный осадок перевозят и складируют на территории отдельной иловой площадки 8А. Избыточный активный ил обрабатывается на илоуплотнителях, что ведет к уменьшению его объема, после чего 55% уплотненного осадка направляется на станцию механического обезвоживания, 45% вместе с осадком из первичных отстойников направляется на иловые площадки для дальнейшей переработки. После механического обезвоживания объем ила уменьшается в 9 раз, влажность снижается до 83,11%. Обезвоженный остаток (кек) вывозится на специальную площадку для подсушки в течение года, после чего его объем уменьшается в 1,8 раза, влажность снижается до 45,8%.

Суд пришел к вводу, что в конечном результате осадок принятых предприятием сточных вод после технологической обработки временно размещается на карте иловой площадке 8А в поселке Вторая Пятилетка, и на площадке для складирования обезвоженного кека.

С учетом технологического процесса очистки сточных вод, суд пришел к выводу о неправомерности начисления предприятию платы за размещение отходов, находящихся в процессе обезвреживания, то есть на иловых площадках и на площадках подсушки кека.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» размещение отходов является их хранение и захоронение. Хранением отходов является содержание отходов в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования. Обезвреживание отходов - обработка отходов, в том числе сжигание и обеззараживание отходов на специализированных установках, в целях предотвращения вредного воздействия отходов на здоровье человека и окружающую среду.

Особенностью технологического процесса очистки сточных вод, принимаемых принадлежащими ответчику очистными сооружениями, является отсутствие первичного хранения осадка, поступающий в составе сточных вод осадок немедленно подвергается обработке и обезвреживанию на иловых площадках. Обработка отходов не является их хранением либо утилизацией, в связи с чем вывод суда первой инстанции о неправомерности начисления платы за размещение на иловых площадках осадка сточных вод и за размещение кека на площадках подсушки.

В связи этим суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 388 АПК РФ оснований для отмены состоявшихся судебных актов в части взыскания с ответчика 711 883 885 руб. 11 коп. платы, начисленной уполномоченным органом на массу кека и находящегося на иловых площадках осадка.

Суд первой инстанции также не нашел оснований для удовлетворения иска о взыскании 9 253 049 руб. 63 коп. платы за размещение временно накапливаемых предприятием отходов в виде подсушенных осадков с иловых площадок острова Голодный и находящихся на карте 8А поселка Вторая Пятилетка.

Суд пришел к выводу, что МУП «Городской водоканал г. Волгограда» не является собственником данных осадков, так как осуществляет производственную деятельность с момента передачи ему в хозяйственное ведение необходимого для производства муниципального имущества, то есть с 01.06.2009, а находящиеся на иловых площадках острова Голодный и на карте 8А подсушенные осадки, с учетом трехлетнего цикла производства, находятся в процессе производства и не перешли в собственность предприятия.

Данный вывод суд кассационной инстанции считает ошибочным, как противоречащий пункту 4 статьи 4 Закона об отходах производства и потребления, предусматривающего обращение в собственность лица, владеющего земельным участком, водоемом либо иным объектом, находящихся там брошенных предыдущим владельцем отходов. МУП «Городской водоканал г. Волгограда», получив в хозяйственное ведение производственные объекты по производству воды питьевого качества и по очистке сточных вод, составляющие единую систему коммунальной инфраструктуры водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод города Волгограда (как установлено судом) тем самым стал владельцем и всех находившихся на данных объектах отходов, вне зависимости, находятся ли они в стадии обработки либо хранения.

В этой части судебные акты подлежат отмене в силу статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение, кассационная жалоба уполномоченного органа - частичному удовлетворению. При новом рассмотрении суду необходимо установить, находятся ли указанные отходы в процессе обработки, либо они хранятся в указанных объектах после завершения технологического процесса для дальнейшей утилизации или реализации. В последнем случае предприятие обязано уплатить плату за размещение отходов, соответствие составленного Управлением расчета платы требованиям законодательства подлежит проверке судом.

Оснований для удовлетворения кассационных жалоб МУП «Городской водоканал г. Волгограда» и администрации Волгограда судебная коллегия не находит.

Доводы кассаторов о неправомерности взыскания платы за негативное воздействие на окружающую среду ввиду недоказанности самого негативного воздействия на окружающую среду не основаны на законе. Законом об охране окружающей среды установлен принцип платности природопользования.

Сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади являются негативным воздействием на окружающую среду в силу статьи 16 Закона об охране окружающей среды. Для предотвращения негативного воздействия на окружающую среду устанавливаются нормативы допустимого воздействия, в том числе нормативы допустимых сбросов веществ и микроорганизмов. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 10.12.2002 N 284-О, плата за негативное воздействие на окружающую среду является необходимым условием получения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями права осуществлять хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, определяется в качестве индивидуально-возмездного платежа на основе дифференцированных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду, с тем чтобы обеспечивалось возмещение ущерба и затрат на ее охрану и восстановление. За превышение установленных нормативов допустимого воздействия субъекты хозяйственной и иной деятельности в зависимости от причиненного окружающей среде вреда несут имущественную, дисциплинарную, административную и уголовную ответственность в соответствии с законодательством.

Таким образом, предприятия, производящие сбросы загрязняющих веществ в водные объекты, обязаны платить за пользование природными объектами, размер такой платы устанавливается государством в зависимости от норматива допустимого воздействия. Предметом спора является взыскание платы за негативное воздействие на окружающую среду, размер которой, как установлено судом, определен уполномоченным органом на основании отчетности самого предприятия-природопользователя. Спор не связан с возмещением вреда окружающей среде (абзац 11 статьи 14 Закона об охране окружающей среды), при рассмотрении которого обязательному установлению подлежит факт причинения вреда и размер ущерба.

Ссылка ответчика на пункты 7, 8 Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 подлежит отклонению, поскольку, определяя источник платы за сверхлимитное загрязнение окружающей среды, названный Порядок не предусматривает такого основания для освобождения от внесения платежей, как отсутствие прибыли или убыточность деятельности природопользователя.

Ссылки ответчика и администрации Волгограда на пункты 6.1 и 7.5.1 Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденные Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 26.01.1993, также подлежат отклонению. В соответствии с указанными пунктами корректировку размеров платежей природопользователей с учетом освоения ими средств на выполнение природоохранных мероприятий в соответствии с законодательством осуществляют органы исполнительной власти республик в составе Российской Федерации, краев, областей, городов Москвы и Санкт-Петербурга, автономных образований с участием территориальных органов Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации. Доказательств принятия Волгоградской областью по согласованию с Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации каких-либо нормативных актов, позволяющих зачесть затраты природопользователей на природоохранные мероприятия в счет платежей за негативное воздействие на окружающую среду, либо освободить природопользователей, осуществляющих сброс в водные объекты загрязняющих веществ хозяйственно-бытового происхождения от населения и объектов социально-культурной сферы, от платы за указанные загрязнения в соответствующих объемах, суду не представлено.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для удовлетворения кассационных жалоб МУП «Городской водоканал г. Волгограда» и администрации Волгограда суд кассационной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.03.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 по делу N А12-23425/2011 отменить в части отказа во взыскании 9 253 049 руб. 63 коп. платы за размещение отходов с направление дела в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.03.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 по делу N А12-23425/2011 оставить без изменений.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
судья
Э.Г.Баширов
Судьи
А.Л.Петров
Э.Г.Гильманова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А12-23425/2011
Ф06-6224/2012
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 04 октября 2012

Поиск в тексте