• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 октября 2012 года Дело N А55-23743/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Ананьева Р.В., судей Вильданова Р.А., Карповой В.А.,

при участии представителя:

ответчика - Левичевой Е.В., доверенность от 01.11.2011 б/н,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2012 (судья Пономарева О.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 (председательствующий судья Терентьев Е.А., судьи Балакирева Е.М., Пышкина Н.Ю.)

по делу N А55-23743/2011 по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет», г. Самара (ИНН 6319007146, ОГРН 1036300889250) о взыскании 1 026 404,58 руб. долга и 2 422 224,48 руб. пени, неосновательно сбереженных денежных средств в размере 2 084 262,29 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 135 852,31 руб., понуждении возвратить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее ТУ Росимущества в Самарской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет» (далее - ООО «Паритет», общество, ответчик) о взыскании долга по арендной плате за период с 10.03.2007 по 07.11.2010 в размере 1 026 404,58 руб., пени за просрочку платежей в размере 2 422 224,48 руб., неосновательного обогащения за период с 10.03.2010 по 06.10.2011 в размере 2 084 262,29 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2010 по 06.10.2011 в размере 135 851,31 руб., понуждении ООО «Паритет» возвратить земельный участок площадью 3000 кв. м, кадастровый номер 63:01:070000:0354, расположенный по адресу: г. Самара, Промышленный район, пр. Юных пионеров, 41.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель общества, явившийся в судебное заседание, с доводами, изложенными в кассационной жалобе не согласился, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.07.2001 меду Комитетом по управлению имуществом г. Самары (арендодатель) и закрытым акционерным обществом «Самарская кабельная компания» (арендатор) был заключен договор N 009065з аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял на условиях аренды земельный участок площадью 3000 кв. м, расположенный по адресу: Промышленный район, ул. Проспект Юных пионеров, 41, под автостоянку, сроком с 02.03.2000 по 01.03.2003 (далее - договор от 06.07.2001 N 009065з).

Размер арендной платы установлен расчетом в приложении N 3 к договору от 06.07.2001 N 009065з.

При этом в силу пункта 4.3 договора от 06.07.2001 N 009065з арендная плата может быть пересмотрена арендодателем в одностороннем порядке в случае внесения изменений в правовые нормы, регулирующие размер платы за пользование землей.

Согласно указанному приложению N 3 к договору от 06.07.2001 N 009065з размер арендной платы определяется по формуле, в соответствии с которой арендная плата составляет 2700 руб. в месяц, 32 400 руб. в год.

Земельный участок передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи.

Согласно пункту 9.2 договора от 06.07.2001 N 009065з дополнения и изменения, вносимые в договор, оформляются дополнительным соглашением сторон, кроме случая, предусмотренного пунктами 4.3 и 5.1.2 настоящего договора.

Дополнительными соглашениями от 20.03.2002, 28.02.2003 и 09.01.2004 стороны согласовали изменение размера ежемесячной арендной платы: за март 2000 года - 1045,16 руб.; с апреля 2000 года по декабрь 2001 года - 1080 руб.; с января 2002 года - 2160 руб., с января 2003 года - 3888 руб., с января 2004 года - 12 545,28 руб.

Дополнительным соглашением от 03.03.2004 была произведена замена арендатора в договоре от 06.07.2001 N 009065з на ООО «Паритет».

Департаментом управления имуществом городского округа Самара земельный участок по акту приема-передачи от 19.07.2007 был передан ТУ Росимущества по Самарской области в связи с государственной регистрацией 29.08.2002 права собственности Российской Федерации на данный земельный участок.

Как указывает истец, 09.02.2010 им в адрес ООО Паритет» было направлено письмо N 1341 об отказе от договора от 06.07.2001 N 009065з на основании статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и возврате земельного участка в течение 15 дней со дня окончания трехмесячного срока.

Полагая, что обществом ненадлежащим образом исполнялись обязательства по оплате арендной платы, в результате чего образовалась задолженность за период с 10.03.2007 по 07.11.2010, ТУ Росимущества в Самарской области обратилось в суд с требованиями о взыскании задолженности за указанный период в размере 1 026 404,58 руб. и пени за просрочку платежей в размере 2 422 224,48 руб.

Кроме того, учитывая, что до настоящего времени спорный земельный участок обществом не возвращен, и ответчик продолжал пользоваться земельным участком без законных на то оснований после прекращения договора от 06.07.2001 N 009065з, истец просил суд взыскать с ООО «Паритет» неосновательное обогащение за период с 10.03.2010 по 06.10.2011 в размере 2 084 262,29 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2010 по 06.10.2011 в размере 135 851,31 руб., а также обязать общество возвратить земельный участок площадью 3000 кв. м, кадастровый номер 63:01:070000:0354, расположенный по адресу: г. Самара, Промышленный район, пр. Юных пионеров, 41.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что после истечения срока действия договора от 06.07.2001 N 009065з ответчик продолжал пользоваться спорным земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, руководствуясь пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу, что договор от 06.07.2001 N 009065з был возобновлен на неопределенный срок на тех же условиях.

При этом судами было установлено, что задолженность по арендной плате за спорный период времени образовалась у общества в результате одностороннего увеличения ТУ Росимущества в Самарской области размера арендной платы со ссылкой на статью 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и пункт 6 Правил определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также Порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, в связи с изменением методики расчета арендной платы.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что в нарушение пункта 9.2 договора от 06.07.2001 N 009065з между сторонами не было заключено дополнительное соглашение об изменении арендной платы с 2007 года, учитывая, что обществом уплачивалась в спорный период времени арендная плата за пользование земельным участком в соответствии с условиями договора от 06.07.2001 N 009065з, с учетом дополнительного соглашения от 09.01.2004, пришли к правильному выводу, что требования ТУ Росимущества в Самарской области о взыскании задолженности по арендной плате за период с 10.03.2007 по 07.11.2010 в размере 1 026 404,58 руб., пени за просрочку платежей в размере 2 422 224,48 руб., неосновательного обогащения за период с 10.03.2010 по 06.10.2011 в размере 2 084 262,29 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2010 по 06.10.2011 в размере 135 851,31 руб. необоснованны и не подлежат удовлетворению.

При этом суды исходили из того, что договор от 06.07.2001 N 009065з является действующим, так как истцом не был соблюден порядок отказа от договора, предусмотренный пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что общество пользуется спорным земельным участком на основании договора от 06.07.2001 N 009065з, который в установленном законом порядке не прекращен, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что у общества отсутствует обязанность по возврату спорного земельного участка истцу на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы, что ТУ Росимущества в Самарской области 09.02.2010 направляло ответчику уведомление об отказе от договора от 06.07.2001 N 009065з, в связи с чем данный договор прекратил свое действие, судебной коллегией отклоняются, так как в материалах дела отсутствует указанное уведомление, а также извещение о вручении ООО «Паритет» уведомления об отказе от договора от 06.07.2001 N 009065з.

Довод заявителя кассационной жалобы о несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанций о невозможности без заключения дополнительного соглашения к договору от 06.07.2001 N 009065з в одностороннем порядке увеличения арендодателем размера арендной платы в связи с изменением нормативных актов, регулирующих размер платы за пользование земельным участком, несостоятелен, исходя из следующего.

В силу пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

Поскольку в силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды земельного участка относится к категории регулируемых цен, органы государственной власти и местного самоуправления вправе изменять ставки арендных платежей, которые используются при определении объема обязательств по оплате за пользование земельным участком.

Таким образом, увеличение размера арендной платы в результате изменения таких ставок публичным собственником земельного участка в соответствии с предоставленными полномочиями не является с его стороны нарушением условия договора о согласованном размере арендной платы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09, поскольку согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной или муниципальной земли относится к категории регулируемых цен, то независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, договор аренды, заключенный в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, может содержать методику расчета размера арендной платы, которая включается в этот договор в качестве его условий в соответствии с актами органов государственной власти и местного самоуправления, принятыми в порядке, установленном пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 1709/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой в случае заключения договора аренды, в котором согласована методика определения размера арендной платы за земельный участок по определенной формуле, такой порядок формирования платы должен был сохраняться и при смене арендодателя. Данная методика после согласования ее сторонами стала существенным условием договора аренды о размере арендной платы, поэтому изменение использованной в ней формулы возможно только в порядке, установленном пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, а условия договора аренды о том, что арендная плата может пересматриваться арендодателем в одностороннем порядке в случае внесения изменений в правовые нормы, регулирующие размер арендной платы за пользование землей, подлежат толкованию с учетом согласования сторонами договора определенного порядка формирования платы.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что положения договора от 06.07.2001 N 009065з не предусматривают возможности изменения в одностороннем порядке методики расчета арендной платы, утвержденной в качестве его условия, пришли к правильному выводу, что согласованная сторонами договора от 06.07.2001 N 009065з методика определения размера арендной платы за земельный участок не может быть изменена ТУ Росимущества в Самарской области в одностороннем порядке в связи с принятием нормативных актов, которыми предусмотрена иная методика определения размера арендной платы за земельные участки, находящихся в собственности Российской Федерации.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 без изменений, а кассационную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 по делу N А55-23743/2011 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
судья
Р.В.Ананьев
Судьи
Р.А.Вильданов
В.А.Карпова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-23743/2011
Ф06-7134/2012
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 05 октября 2012

Поиск в тексте