• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 октября 2012 года Дело N А12-6713/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Сафина Н.Н., судей Гильмановой Э.Г., Мосунова С.В.,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом, не явился,

ответчика - извещен надлежащим образом, не явился,

заинтересованного лица - извещено надлежащим образом, не явился, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального дошкольного образовательного учреждения «Ольховский детский сад», с. Ольховка, Волгоградская область, на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.05.2012 (судья Пятернина Е.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2012 (председательствующий судья Жевак И.И., судьи: Борисова Т.С., Луговской Н.В.)

по делу NА12-6713/2012 по заявлению муниципального дошкольного образовательного учреждения «Ольховский детский сад» (ОГРН 1023404979168, ИНН 3422007627), с. Ольховка, Волгоградская область, к отделению надзорной деятельности по Ольховскому району Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Волгоградской области, с. Ольховка, Волгоградская область, заинтересованное лицо: Главное управление МЧС России по Волгоградской области, г. Волгоград, об оспаривании постановления от 12.03.2012 N 6 о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Ольховский детский сад» (далее - МДОУ «Ольховский детский сад», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отделения надзорной деятельности по Ольховскому району Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Волгоградской области (далее - ГУ МЧС по надзору, административный орган) от 12.03.2012 N 6 о привлечении к административной ответственности по частям 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.05.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, МДОУ «Ольховский детский сад» обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, ГУ МЧС по надзору в отношении МДОУ «Ольховский детский сад» 01.03.2011 проведена проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности, в ходе которой выявлены нарушения требований Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 «О пожарной безопасности», «Правил пожарной безопасности в Российской Федерации» (ПНБ 01-03), утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313, а также стандарты, нормы и правила пожарной безопасности в Российской Федерации, пункта 5.2.12 СП 1.13130.2009; пункта 6.8.19 СП 2.13130.2009; пункта 7.1 СП 5.13130.2009; пункта 14.4 СП 5.13130.2009, статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123, пункта 3, 57 ППБ 01-03, пункта 2.1.37 ПУЭ; пункта 36 ППБ 01-03.

По результатам проверки составлены: акт от 01.03.2012 N 3, протоколы об административном правонарушении от 01.03.2012 N 5, 6, на основании которых принято постановление по делу об административном правонарушении от 12.03.2012 N 6, которым МДОУ «Ольховский детский сад» привлечено к административной ответственности по частям 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, МДОУ «Ольховский детский сад» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций, не дав оценки доводам учреждения о вводе здания в эксплуатацию в 1980 году, отсутствию возможности проведения телефонной связи, нарушениях Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, а также не дав оценки законности выводов органа пожарного надзора о допущенных учреждением нарушениях требований пожарной безопасности, пришли к выводу о доказанности административным органом события и состава административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ. Суды указали на вину учреждения в нарушении требований пожарной безопасности, выразившуюся в непринятии учреждением всех зависящих от него мер к соблюдению установленных правил.

Между тем суды не приняли во внимание следующее.

Отсутствие второго эвакуационного выхода из спальных помещений орган пожарного надзора расценил как нарушение СП 1.13130.2009. Данный Свод правил «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» введен в действие с 01.05.2009, разработан в соответствии со статьей 89 Технического регламента, является нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения и устанавливает требования к эвакуационным путям и выходам из зданий, сооружений и строений (далее - здания).

Поскольку объект защиты - здание детского сада, введен в эксплуатацию в 1980 году, требования данного нормативного документа не могут быть распространены на данный объект защиты в силу пункта 4 статьи 4 Закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ. Доказательств несоответствия объекта защиты требованиям технических условий в области пожарной безопасности, действовавших на момент ввода здания в эксплуатацию, в деле не имеется.

Отсутствие договора на техническое обслуживание автоматической пожарной сигнализации не является нарушением требований пожарной безопасности. Пункт 96 ППБ 01-03 (прекративших действие с 15.05.2012 в связи с вступлением в силу Правил противопожарного режима, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390), предусматривал выполнение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту пожарных систем специально обученным обслуживающим персоналом либо специализированной лицензированной организацией, по договору. Заключение договора на оказание услуг является требованием гражданского законодательства (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не правил пожарной безопасности, юридические лица свободны в заключении договора, органы пожарного надзора не вправе понуждать их к заключению договора.

Пункт 39 ППБ 01-03 устанавливал необходимость обеспечения организаций с массовым пребыванием людей прямой телефонной связью с ближайшим подразделением пожарной охраны или центральным пунктом пожарной связи населенных пунктов. Действующие Правила противопожарного режима такого требования не содержат. Сам пункт 39 ППБ 01-03 не указывает, на ком лежит обязанность обеспечения организации прямой телефонной связью. Такая обязанность может лежать как на операторе телефонной связи, так и на подразделении пожарной охраны, а также на иных лицах, которых правила ППБ 01-093 не определяют, в частности, на собственнике объекта защиты. Следовательно, отсутствие прямой телефонной связи с ближайшим подразделением пожарной охраны не может быть вменено в вину учреждению, поскольку правила пожарной безопасности не определяют лицо, обязанное обеспечить объект защиты прямой телефонной связью. В любом случае на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции пункт 39 ППБ 01-03 не действовал, действующие Правила противопожарного режима такого правила не устанавливают, а следовательно - ответственность за его нарушение устранена.

Орган пожарного надзора, указав на нарушение учреждением СП 5.13.130.2009, выразившееся в отсутствии беспроводной системы передачи сигнала о пожаре в ближайшее подразделение пожарной охраны, не указал, какой именно нарушен пункт Свода правил «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования». Данный Свод правил, в соответствии с его пунктами 1.1 и 1.2, устанавливает нормы и правила проектирования автоматических установок пожаротушения и сигнализации, и распространяется на проектирование автоматических установок пожаротушения и пожарной сигнализации для зданий и сооружений различного назначения. Учреждение, эксплуатирующее систему пожарной сигнализации, не может отвечать за недостатки проектирования такой системы.

То же касается указаний органа пожарного надзора на нарушение СП 2.13130.2009, выразившееся в отсутствии противопожарных дверей с требуемым пределом огнестойкости. Свод правил 2.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» носит рекомендательный характер и подлежат применению при определении необходимости выполнения расчета пожарного риска для объекта защиты в соответствии со статьей 6 Закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ; составлении декларации пожарной безопасности в соответствии с пунктом 2 статьи 64 Закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ; оценке соответствия объектов защиты (продукции), организаций, осуществляющих подтверждение соответствия процессов проектирования, производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, требованиям пожарной безопасности в соответствии с пунктом 1 статьи 144 Закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1.1 Свода правил, он является нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения и устанавливает общие требования по обеспечению огнестойкости объектов защиты, в том числе зданий, сооружений, строений и пожарных отсеков (далее - объекты защиты), на этапах их проектирования, строительства, капитального ремонта и реконструкции, а также иных работ, связанных с полной или частичной заменой строительных конструкций, заменой заполнений проемов в строительных конструкциях с нормируемыми пределами огнестойкости, а также при изменении класса функциональной пожарной опасности.

Данные правила подлежат добровольному применению на этапах проектирования, строительства капитального ремонта и реконструкции объектов защиты, а следовательно, нарушения данных правил не могут быть поставлены в вину лицу, эксплуатирующему уже построенное в 1980 году здание.

Таким образом, указанные органом пожарного надзора нарушения требований пожарной безопасности относятся к требованиям технического регламента, подлежащими применению на стадии проектирования, строительства, капитального ремонта и реконструкции объекта защиты и систем пожарной сигнализации, они не могут быть применены к объектам защиты, введенным в эксплуатацию до введения в силу данных правил, а также не могут быть вменены в вину лицу, эксплуатирующему здание после ввода его в эксплуатацию.

Кроме этого для наличия состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, необходимо определить лицо, подлежащее привлечению к ответственности за нарушение обязательных требований пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 31 Закон Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 «Об образовании» обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных учреждений, обустройство прилегающих к ним территорий является обязанностью муниципального образования - собственника имущества, переданного в оперативное управление муниципальному образовательному учреждению.

Собственник должен либо самостоятельно обеспечить соответствие переданных им образовательному учреждению объектов защиты требованиям пожарной безопасности, либо наделить учреждение целевыми денежными средствами на эти цели в достаточном количестве.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций о доказанности органом пожарного надзора наличия в действиях (бездействии) учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, сделан без правовой оценки доводов органа пожарного надзора о нарушении учреждением обязательных требований пожарной безопасности, без учета особенностей правового положения бюджетного образовательного учреждения и собственника объекта защиты.

Обжалованные судебные акты подлежат отмене в силу статьи 288 АПК РФ, как принятые с неправильным применением норм материального права.

Нарушение учреждением обязательных требований пожарной безопасности, указанных в постановлении о привлечении его к административной ответственности, административным органом не доказано. Не доказана и вина учреждения, с учетом особенностей его правового положения, как муниципального образовательного учреждения, в несоблюдении правил технических регламентов пожарной безопасности, если бы такое нарушение и имело бы место.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.05.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2012 по делу NА12-6713/2012 отменить, кассационную жалобу муниципального дошкольного образовательного учреждения «Ольховский детский сад» удовлетворить. Постановление от 12.03.2012 N 6 отделения надзорной деятельности по Ольховскому району Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Волгоградской области признать незаконным и отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
судья
Н.Н.Сафин
Судьи
Э.Г.Гильманова
С.В.Мосунов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А12-6713/2012
Ф06-7037/2012
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 09 октября 2012

Поиск в тексте