• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 октября 2012 года Дело N А55-2519/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Федоровой Т.Н., судей Афанасьева И.Н., Салиховой З.И.,

при участии представителей:

истца - Яфановой А.М. (доверенность от 18.09.2012 N М02-1618),

ответчика - Сидоренко Д.И. (доверенность от 20.12.2011 N 102),

в отсутствие:

третьих лиц - извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия городского округа Самара «Ремжилуниверсал» на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.05.2012 (судья Каленникова О.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-2519/2012

по исковому заявлению муниципального предприятия города Самары «Архитектурно-планировочное бюро» (ИНН 6316073824, ОГРН 1026301151964) к муниципальному предприятию городского округа Самара «Ремжилуниверсал» (ИНН 6316045489, ОГРН 1026301170081) о расторжении договора и взыскании 33 288 300 руб., третьи лица: Департамент управления имуществом городского округа Самара, глава городского округа Самара, Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие г. Самары «Архитектурно-планировочное бюро» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с муниципального предприятия городского округа Самара «Ремжилуниверсал» (далее - ответчик) 33 288 300 руб., из них: 30 000 000 руб. - сумма инвестиционных денежных средств и 3 288 300 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2010 по 01.06.2011, а также расторжении инвестиционного договора от 14.05.2009 N 1 и дополнительных соглашений от 06.10.2009 N 1, от 01.12.2009 N 2, от 30.12.2009 N 3, заключенных между истцом и ответчиком.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.05.2012 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы неосновательное обогащение в размере 30 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 360 000 руб. и государственная пошлина в размере 172 776,74 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 решение суда первой инстанции от 10.05.2012 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судами не дана надлежащая квалификация договору, поскольку суд не отнес его ни к одной из категорий договоров, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54; не дана надлежащая оценка письму истца от 10.12.2009 N М02-819, которое подтверждает согласование предмета спорного договора; не дана надлежащая оценка переписке сторон с намерением исполнить договор; не исследован и не запрошен в качестве доказательства проект строительства жилых помещений, переданный ответчиком истцу и указанный в письме истца от 10.12.2009 N М02-819; не дана оценка причинам неподписания сторонами акта исполнения спорного договора, а также возможности исполнения спорного договора; не применены нормы, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54, о возможности признания договора незаключенным; неправильно определено начало периода начисления процентов за пользование денежными средствами, а именно истечением предоставленного истцом ответчику семидневного срока, исчисляемого с даты получения претензии о возврате денежных средств.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения вынесенные судебные акты, ссылаясь на их законность и обоснованность. Считает необходимым подчеркнуть подмену ответчиком исполнения инвестиционного договора, заключенного с истцом, исполненным муниципальным контрактом от 26.10.2009 N ФЗ-О-0286-09. Инвестиционный договор и муниципальный контракт не являются взаимосвязанными и инвестиционный договор не заключен в рамках муниципального контракта.

В судебном заседании 25.09.2012 по делу в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 11 часов 10 минут 02.10.2012.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа. После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что 14.05.2009 между истцом (инвестор) и ответчиком (заказчик) подписан инвестиционный договор N 1, в соответствии с условиями которого инвестор обязуется передать заказчику инвестиционные денежные средства в размере 20 000 000 руб. для осуществления строительства жилых домов на земельном участке, расположенном по адресу: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский район, около кирпичного завода N 6. Исполнение инвестором данных обязательств подтверждается платежным поручением о переводе денежных средств от 4.05.2009 N 199.

Заказчик, в свою очередь, обязался использовать полученные средства в соответствии с договором, с последующей передачей в собственность инвестору жилых помещений общей площадью 679,1 кв.м.

В соответствии с пунктом 4.2 устава истец не вправе без согласия собственника имущества совершать крупные сделки. Полномочия собственника имущества истца осуществляют органы городского самоуправления в соответствии с компетенцией, определенной уставом города Самары. Учредителем выступает муниципальное образование в лице Департамента управления имуществом городского округа Самара.

Письмом от 14.05.2009 N 15-07-01/33810 Департамент управления имуществом городского округа Самара выразил согласие на инвестирование денежных средств истцу в размере 20 000 000 руб. в строительство жилья в рамках инвестиционного контракта с ответчиком с целью формирования стройплощадок для последующих инвестиционных проектов.

Истец 06.10.2009 направил в Департамент управления имуществом городского округа Самара запрос, на который получен положительный ответ от 06.10.2009 N 15-07-18/74462 о согласовании расходов на заключение дополнительного соглашения к ранее включенному инвестиционному договору от 14.05.2009 N 1 по увеличению инвестирования денежных средств с 20 000 000 руб. до 40 000 000 руб. и соответственным увеличением передаваемых площадей с 679,1 кв. м до 1358,2 кв.м, а 06.10.2009 стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к инвестиционному договору от 14.05.2009 N 1.

Исполнение инвестором данных обязательств подтверждается платежным поручением о переводе денежных средств от 06.10.2009 N 329.

Истцом 02.12.2009 получено письмо от ответчика с предложением утверждения первоначальных условий договора, в связи с невозможностью передачи площадей в полном объеме.

Стороны подписали дополнительное соглашение от 04.12.2009 N 2, согласно которому сумма инвестирования составила 37 800 000 руб., а площадь передаваемых жилых помещений - 1283,5 кв.м. Возврат денежных средств в размере 2 200 000,00 руб. произведен 04.12.2009 согласно платежному поручению N 66.

Согласно дополнительному соглашению от 30.12.2009 N 3 сумма инвестирования составила 30 000 000 руб., а площадь передаваемых жилых помещений 1018,65 кв.м.

Возврат денежных средств в размере 7 800 000 руб. произведен 30.12.2009 платежным поручением N 158.

Пункт 3.1.6 инвестиционного договора регламентирует, что все качественные характеристики жилых помещений (в том числе площади квартир, этажность, расположение) уточняются после разработки и утверждения проектно-сметной документации.

Согласно пункту 3.1.5 инвестиционного договора срок окончания строительства сдачи объекта государственной комиссии - до 31.12.2009.

Истец письмом от 10.12.2009 N М02-819 конкретно обозначил перечень квартир, необходимых для передачи в рамках исполнения договора, затем письмами от 26.01.2010 N МО2-50, от 05.02.2010 N М02-106, от 30.04.2010 N М02-321, от 20.05.2010 N М02-391 просил возвратить денежные средства.

Неоднократными письмами истец предлагал исполнить ответчику свои обязательства по заключенным инвестиционному договору и дополнительным соглашениям к нему.

На неоднократные обращения истца ответчик подтвердил намерения выполнения своих первоначальных обязательств по инвестиционному договору в полном объеме. Однако письмом от 14.04.2011 истцом был получен ответ на претензию, в котором ответчик сообщал о невозможности исполнения договора по причине отсутствия свободных от прав третьих лиц жилых помещений, поскольку данные объекты 28.04.2010 были переданы по актам приемки-передачи в муниципальную собственность городского округа Самара.

Перечисленные обстоятельства квалифицированы истцом как существенное нарушение договора, влекущее для него существенный ущерб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2011 по делу N А55-13569/2011 иск в части расторжения инвестиционного договора от 14.05.2009 N 1, дополнительных соглашений от 06.10.2009 N 1, от 04.12.2009 N 2, от 30.12.2009 N 3 оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В целях соблюдения досудебного порядка истец письмом от 31.10.2011 N МО2-2484 направил предложение о расторжении инвестиционного договора от 14.05.2009 N 1 с приложением проекта дополнительного соглашения (л.д. 67-68).

В ответ на данное предложение ответчик письмом от 17.11.2011 N 1094/11 указал на отсутствие оснований для расторжения инвестиционного договора (л.д. 69-71).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суды предыдущих инстанций, руководствуясь статьями 450, 452, 554, 432, 740, 743, 708, 1043, 1044, 1042, 1102, 1107, 395, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно исходили из следующего.

Перепиской сторон, представленной в материалы дела, подтверждается соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора о расторжении договора, что ответчиком не оспаривается.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 1 постановления от 23.07.2009 N 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» определение факта заключенности и действительности договора предшествует рассмотрению требования о его ненадлежащем исполнении и производится арбитражным судом самостоятельно.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2011 N 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешить спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), («Простое товарищество») Кодекса и т.д. При этом, если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Толкование спорного договора как договора купли-продажи приводит к невозможности определения недвижимого имущества, подлежащего передаче истцу, что свидетельствует о незаключенности договора в этой части.

В соответствии с положениями пункта 6 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2011 N 54 в случаях, когда по условиям договора одна сторона, имеющая в собственности или на ином праве земельный участок, предоставляет его для строительства здания или сооружения, а другая сторона обязуется осуществить строительство, к отношениям сторон по договору подлежат применению правила главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе правила параграфа 3 названной главы («Строительный подряд»).

Предметом договора строительного подряда является строительство по заданию заказчика определенного объекта или выполнение иных строительных работ (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализ условий спорного договора обоснованно позволил сделать судам предыдущих инстанций вывод о том, что стороны не достигли соглашения по поводу предмета договора, не согласовали и не оформили техническую документацию, определяющую объем и содержание работ, смету, определяющую цену работы.

Наличие разногласий относительно предмета договора подтверждается также представленной в материалы дела перепиской сторон договора и, в частности, письмом ответчика в ответ на предложение истца расторгнуть договор, в котором ответчик подтвердил неизвестность ему конкретных характеристик квартир, подлежащих передаче истцу.

В соответствии с пунктом 7 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2011 N 54 в случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.

Квалификация спорного договора как договора простого товарищества возможна в случае признания передачи истцом имущества ответчику, а равно выполнение ответчиком строительных работ вкладами с целью достижения общей цели, а именно создания торгово-бытового центра. При этом сам по себе факт передачи имущества истцом ответчику в собственность не противоречит требованиям статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая допускает, что внесенное имущество товарищей, если это установлено договором, может не иметь режима общей долевой собственности.

Однако в предмете спорного договора отсутствует такая характеристика как совместная деятельность товарищей. Правоотношения сторон определяются как передача имущества и получение взамен жилых помещений. Условия подписанного сторонами договора не предусматривают осуществление каких-либо общих дел участниками договора, направленных на строительство объекта, как то предусмотрено статьей 1044 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем толкование и оценка данного договора по правилам главы «Простое товарищество» так же исключает возможность признания его заключенным.

Вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств.

Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

В содержании подписанного сторонами договора отсутствуют сведения, позволяющие конкретно определить его предмет (отсутствует утвержденная сторонами проектно-сметная документация объекта), общий объем финансирования, размер вклада каждого участника в денежном выражении (в частности, ответчика), что также приводит к выводу о его незаключенности.

Таким образом, незаключенный договор не может порождать правовые последствия для его участников, в том числе являться основанием для расторжения. Поэтому заявленное истцом требование в указанной части судами предыдущих инстанции правомерно признано необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Однако, факт перечисления денежных средств истцом ответчику по незаключенному договору подтвержден платежными поручениями от 14.05.2009 N 199 и от 06.10.2009 N 329.

В связи с тем, что встречное представление по договору так и не было предоставлено истцу, сумма в размере 30 000 000 руб. является неосновательным обогащением ответчика, поэтому исковые требования в части взыскания указанной денежной суммы правомерно удовлетворены судами первой и апелляционной инстанций.

Также суды предыдущих инстанций правомерно удовлетворили требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 360 000 руб. (154 дня), отказав в удовлетворении взыскания остальной части процентов.

На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных статей положения пункта 2 статьи 1107 Кодекса о взыскании с неосновательно обогатившегося лица процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса применяются только в случаях, когда имело место обогащение в денежной форме.

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срока исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Таким образом, суды правомерно применили к спорным правоотношениям положения статей 314, 395 и пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскали с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с 09.04.2011, то есть с момента предъявления требования о передаче истцу свободных от прав третьих лиц жилых помещений общей площадью 1018,65 кв.м либо возврате денежных средств, изложенного истцом в претензии от 30.03.2011 и полученного ответчиком 01.04.2011, с истечением предоставленного истцом семидневного срока.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичны ранее приведенным доводам, надлежащая оценка которым дана судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу оспариваемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами предыдущих инстанций применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 10.05.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 по делу N А55-2519/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
судья
Т.Н.Федорова
Судьи
И.Н.Афанасьев
З.И.Салихова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-2519/2012
Ф06-7079/2012
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 09 октября 2012

Поиск в тексте