• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 октября 2012 года Дело N А57-20436/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Ананьева Р.В., судей Вильданова Р.А., Карповой В.А.,

в отсутствие извещенных надлежащим образом сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов, Комитета по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов, на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.05.2012 (судья Большедворская Е.Л.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 (председательствующий судья Никольский С.В., судьи Клочкова Н.А., Телегина Т.Н.)

по делу N А57-20436/2011 по исковому заявлению администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов, к индивидуальному предпринимателю Жиганову Николаю Анатольевичу, г. Саратов (ИНН 645100889218, ОГРНИП 304645118800070) о сносе самовольной постройки, с участием третьих лиц: Комитета по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов; Комитета по архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования «Город Саратов» (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Жиганову Николаю Анатольевичу (далее ИП Жиганов Н.А., предприниматель, ответчик) о признании самовольной постройкой незавершенное строительством одноэтажное кирпичное здание площадью 112 кв. м, расположенное по адресу: г. Саратов, Ново-Астраханское шоссе, понуждении ИП Жиганова Н.А. привести в первоначальное состояние незавершенное строительством одноэтажное кирпичное здание, расположенное по адресу: г. Саратов, Ново-Астраханское шоссе, в соответствии с техническим паспортом бюро технической инвентаризации по состоянию на 26.03.2003 до площади 26 кв. м.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.05.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец и Комитет по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования «Город Саратов» обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявители кассационных жалоб указали на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Стороны, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационных жалоб

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ответчику на праве собственности принадлежит нежилое одноэтажное здание площадью 26 кв. м, кадастровый номер 64:48:2:0:445:0:А:0, расположенное по адресу: г. Саратов, Ново-Астраханское шоссе, литера А, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.06.2002 сделана запись регистрации N 64-64-01/48745/2002-71.

Постановлением администрации города Саратова от 11.01.2006 N 1А-2 ИП Жиганову Н.А. в аренду сроком на 5 лет предоставлен земельный участок из земель поселений общей площадью 0,0117 га, кадастровые номера исходных земельных участков 64:48:02 06 42:0001 и 64:48:02 06 42:0003, расположенный по адресу: г. Саратов, Ново Астраханское шоссе в Заводском районе, занимаемый нежилым зданием в границах, указанных в плане земельного участка.

Между администрацией г. Саратова (арендодатель) и ИП Жигановым Н.А. (арендатор) на основании указанного постановления был подписан договор аренды земельного участка от 14.08.2006 N 738, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 117 кв. м, кадастровый номер 64:48:02 0642:0011, из земель поселений, расположенный по адресу: г. Саратов, Ново-Астраханское шоссе, разрешенное использование: нежилое здание, сроком с 11.01.2006 по 11.01.2011 (далее - договор от 14.08.2006 N 738). На участке имеются: здания, сооружения, коммуникации, в том числе подземные; канализационный коллектор, газопровод, теплотрасса, водопровод, электропровод; зеленые насаждения.

Окончание срока действия договора не освобождает арендатора от полного исполнения всех обязательств по настоящему договору, не выполненных на момент прекращения действия договора. Продолжение пользования арендатором земельным участком по истечении срока действия договора не влечет возобновления договора на тех же условиях на неопределенный срок (пункты 2.5-2.6 договора от 14.08.2006 N 738).

Договор от 14.08.2006 N 738 зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем 27.10.2006 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.

Специалистом отдела муниципального земельного контроля и инвентаризации земель проведен осмотр земельного участка площадью 117 кв. м, кадастровый номер 64:48:02 0642:0011, из земель поселений, расположенный по адресу: г. Саратов, Ново-Астраханское шоссе, в ходе которого было выявлено, что на данном земельном участке находится незавершенное строительством одноэтажное кирпичное здание ориентировочной площадью 112 кв. м.

Администрация, полагая, что указанный объект недвижимого имущества является самовольной постройкой, так как спорный объект недвижимого имущества возведен без разрешительной документации на земельном участке, который не предоставлялся предпринимателю для строительства (реконструкции), обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 28 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что в результате реконструкции нежилого одноэтажного здания площадью 26 кв. м, кадастровый номер 64:48:2:0:445:0:А:0, расположенного по адресу: г. Саратов, Ново-Астраханское шоссе, литера А, принадлежащего предпринимателю на праве собственности, фактически был создан новый объект недвижимости, незавершенный строительством, общей площадью 112 кв. м, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришли к правильному выводу, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, отказывая администрации в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что администрацией не доказано нарушение прав и законных интересов муниципального образования «Город Саратов» возведением самовольной постройки, отсутствия доказательств привлечения предпринимателя к административной ответственности за совершение деяния, связанного с нарушением установленного порядка возведения объекта капитального строительства, отсутствия доказательств возможности приведения спорного объекта недвижимости в первоначальное состояние, а также отсутствия доказательств, подтверждающих, что данный объект недвижимого имущества создает угрозу для жизни и здоровья граждан.

Также судами обеих инстанций было указано, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что спорный объект был возведен ИП Жигановым Н.А. и находится в его владении и пользовании.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для данных целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В пункте 22 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления относятся, в частности, полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Согласно статье 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

В силу пункта 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

На основании пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся, в частности, утверждение правил землепользования и застройки поселений и выдача разрешений на строительство.

В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Таким образом, в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет орган местного самоуправления.

При этом пунктом 24 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель.

Спорный объект был возведен в результате реконструкции нежилого одноэтажного здания площадью 26 кв. м, принадлежащего ИП Жиганову Н.А. на праве собственности, на земельном участке площадью 117 кв. м, предоставленном в аренду ответчику.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе осуществлять реконструкцию принадлежащего ему объекта недвижимости.

При этом правом пользования спорным земельным участком, на котором было расположено нежилое одноэтажное здание площадью 26 кв. м, в соответствии со статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации обладает только предприниматель, являющийся собственником указанного объекта недвижимости.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что истцом не доказано, что спорный объект возведен предпринимателем в результате реконструкции принадлежащего ему на праве собственности здания и находится во владении и пользовании ответчика, не подтверждены материалами дела.

ИП Жигановым Н.А. не представлено суду никаких доказательств, опровергающих доводы администрации, что спорный объект недвижимости возведен предпринимателем.

Делая вывод о том, что администрацией не представлено доказательств, подтверждающих, что сохранение самовольной постройки нарушает права и законные интересы муниципального образования «Город Саратов», судами не принято во внимание, что земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимого имущества под строительство (реконструкцию), не предоставлялся и ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение инженерных изысканий, подготовки и согласования проекта реконструкции объекта, принадлежащего ему на праве собственности, а также получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, как предусмотрено статьями 47, 48, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также, что им было получено разрешение на строительство (реконструкцию) указанного объекта недвижимости в соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

При этом суды возложили на истца обязанность по доказыванию, что спорная постройка создает угрозу для жизни и здоровья граждан, тогда как именно на предпринимателе лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие, что им предпринимались меры по легализации спорной постройки, а также, что сохранение указанного объекта недвижимости не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу для жизни и здоровья граждан.

На основании абзаца 2 пункта 28 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Как следует из искового заявления, администрация просила суд обязать ответчика привести в первоначальное состояние незавершенное строительством одноэтажное кирпичное здание, расположенное по адресу: г. Саратов, Ново-Астраханское шоссе, в соответствии с техническим паспортом бюро технической инвентаризации по состоянию на 26.03.2003 до площади 26 кв. м.

Суды отказали в удовлетворении иска также по тем основаниям, что истцом не представлено доказательств возможности приведения самовольной постройки в первоначальное состояние.

Однако судами не учтено, что предпринимателем не заявлялись возражения относительного того, что спорный объект не может быть приведен в первоначальное состояния.

При этом, в случае если судами будет установлено, что спорный объект недвижимого имущества не может быть приведен в первоначальное состояние, то в силу вышеуказанных норм самовольная постройка подлежит сносу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неполном выяснении всех обстоятельств, имеющих значения для правильного рассмотрения дела, и без надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств, что привело к принятию неправильного решения, в связи с чем обжалуемые судебные акты в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Принимая во внимание, что для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных действий процессуального характера, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, судебная коллегия считает необходимым направить дело N А57-20436/2011 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора, в том числе: был ли создан новый объект при реконструкции нежилого одноэтажного здания площадью 26 кв. м, кадастровый номер 64:48:2:0:445:0:А:0, расположенного по адресу: г. Саратов, Ново-Астраханское шоссе, литера А, принадлежащего предпринимателю, предпринимались ли меры по легализации указанного объекта недвижимости и что послужило препятствием для такой легализации, в чьем фактическом владении находится спорный объект и возможно ли приведение его в первоначальное состояние, и с учетом установленных обстоятельств принять решение, правильно применив нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.05.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 по делу N А57-20436/2011 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
судья
Р.В.Ананьев
Судьи
Р.А.Вильданов
В.А.Карпова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А57-20436/2011
Ф06-6798/2012
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 05 октября 2012

Поиск в тексте