ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 октября 2012 года Дело N А65-1050/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Логинова О.В., судей Сабирова М.М., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

заявителя - Рябцевой Ю.Г., доверенность от 02.12.2010 N 227, Абаниной С.Н., доверенность от 17.07.2012 б/н,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2012 (судья Воробьев Р.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2012 (председательствующий судья Юдкин А.А., судьи Кувшинов В.Е., Попова Е.Г.)

по делу N А65-1050/2012

по заявлению закрытого акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг», г. Пермь (ИНН 5902202276, ОГРН 1065902028620) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан о признании недействительными решения и предписания от 20.10.2011 по делу N 05-573/2011,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «ЭР-Телеком Холдинг» (далее - ЗАО «Эр-Телеком Холдинг», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - Татарстанское УФАС России, антимонопольный орган, Управление) от 20.10.2011 по делу N 05-573/2011.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2012, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

ЗАО «Эр-Телеком Холдинг», не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Антимонопольный орган представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела, на основании обращения гражданина Булатова Р.Ф. 31.12.2010 Татарстанское УФАС России возбудило в отношении ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» дело N 05-573/2010 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

Антимонопольным органом в ходе рассмотрения обращения установлено, что ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» оказывает услуги доступа в сеть Интернет на основании лицензий, выданных Федеральной службой по надзору в сфере связи от 12.12.2005 N 36917 на осуществление деятельности в области оказания телематических услуг связи, от 12.12.2005 N 37048 на услуги связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации.

Между Булатовым Р.Ф. и ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» заключен договор на предоставление услуг связи от 16.09.2009 N 2485997.

К указанному договору также прилагается «Заказ на услуги связи «доступ в интернет «ДОМ.RU» N 2485997, «Описание услуги доступ в интернет «ДОМ.RU», акт сдачи-приемки услуг по предоставлению доступа к услугам связи «Доступ в интернет «ДОМ.RU» от 16.09.2009 N 2485997.

В рамках возбужденного дела антимонопольным органом установлено, что ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» необоснованно взимает с абонентов плату за пользование абонентской линией, включенной в абонентскую плату за телематические услуги связи (услуги доступа к сети Интернет) за тот период, в течение которого оказание телематических услуг связи приостанавливалось.

Таким образом, абонент оплачивает услуги независимо от фактического представления (оказания) телематических услуг связи.

По результатам рассмотрения дела N 05-573/2010 Управлением было принято решение от 20.11.2011, которым вышеуказанные действия Общества были признаны нарушением части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

Посчитав указанные ненормативные акты антимонопольного органа противоречащими действующему законодательству и нарушающими его права и законные интересы, ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу о доказанности антимонопольным органом законности оспариваемых решения и предписания.

Судебная коллегия считает, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что арбитражным судам следует обратить внимание на то, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия), как злоупотребление доминирующим положением, достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов.

Антимонопольный орган провел анализ и оценку конкурентной среды на рынке реализации услуг широкополосного доступа к сети Интернет с использованием технологий по телефонной сети хDSL, по локальной сети (Ethernet), по выделенной линии связи и установил, что ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» на указанном рынке оказания услуг занимает доминирующее положение на территориях г. Казани, г. Нижнекамска, г. Набережные Челны, г. Йоршкар-Олы, г. Ижевска, г. Кирова в границах пролегания сетей телефонной связи и выделенных сетей передачи данных.

Определение продуктовых границ исследуемого товарного рынка проведено антимонопольным органом в соответствии с требованиями разделом III Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы России от 28.04.2010 N 220 (далее - Порядок).

Определение антимонопольным органом географических границ границами муниципальных образований г. Казани, г. Нижнекамска, г. Набережные Челны, г. Йоршкар-Олы, г. Ижевска, г. Кирова не противоречит разделу IV Порядка.

Правила оказания телематических услуг связи утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575 (далее - Правила).

Пунктом 32 Правил определено, что оператор связи не вправе требовать плату за оказание телематических услуг связи за тот период, в течение которого оказание телематических услуг связи приостанавливалось в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается взимание ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» абонентской платы за услуги доступа в сеть Интернет, в том числе в период приостановления оператором оказания данных услуг связи.

Доводы заявителя о том, что пользование абонентской линией не отнесено законодателем к телематическим услугам связи, поэтому запрет, установленный пунктом 32 Правил, не распространяется на взимание платы за пользование абонентской линией, обоснованно отклонены судами.

В соответствии с пунктами 2, 18 Правил предоставление доступа к сети передач и данных в целях оказания телематических услуг связи может осуществляться по абонентской линии. В этом случае пользование абонентской линии является неотъемлемым условием оказания телематических услуг связи и не может быть расценено как дополнительная услуга.

Судами установлено, что ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» необоснованно взимает с абонентов плату за пользование абонентской линией, включенной в абонентскую плату за телематические услуги связи (услуги доступа к сети Интернет), за тот период, в течение которого оказание телематических услуг связи приостанавливалось.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов.

Суды, руководствуясь пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, статьями 22, 23, 40, 41 Закона о защите конкуренции, пришли к правильному выводу о том, что оспариваемые решение и предписание вынесены антимонопольным органом в пределах предоставленных полномочий, процедура возбуждения и рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольным органом соблюдена.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 14185/10 рассмотрена иная ситуация. В указанном постановлении установлено отсутствие действий, влекущих недопущение, ограничение, устранение конкуренции, антимонопольным органом в указанном деле рассмотрены жалоба на нарушение прав потребителей.

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств недопустима в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Суды полно, всесторонне исследовали все обстоятельства дела, дали надлежащую правовую оценку всем представленным в деле документальным доказательствам и приняли обоснованные судебные акты.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2012 по делу N А65-1050/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка