ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 октября 2012 года Дело N А55-31803/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Ананьева Р.В., судей Карповой В.А., Фатхутдиновой А.Ф., в отсутствие извещенных надлежащим образом сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2012 (судья Холодкова Ю.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 (председательствующий судья Марчик Н.Ю., судьи Бажан П.В., Холодная С.Т.)

по делу N А55-31803/2011

по заявлению открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», г. Самара (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара, о признании незаконным отказа в государственной регистрации, с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «АгроИнвест», с. Красноармейское Красноармейского района Самарской области (ИНН 6316141792, ОГРН 1096316001539); закрытого акционерного общества «Аликор Трейд», п. Кировский Красноармейского района Самарской области (ИНН 6317043646, ОГРН 1026301416349); открытого акционерного общества «Шигонская машинно-технологическая станция-1», с. Новодевичье Шигонского района Самарской области (ИНН 6325045238, ОГРН 1076325002775),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - ОАО «Россельхозбанк», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным сообщения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - Управление Росреестра по Самарской области) от 24.10.2011 N 37/007/2011-572 об отказе в государственной регистрации; понуждении Управления Росреестра по Самарской области восстановить регистрационную запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) по договору об ипотеке (залоге) земельного участка от 14.05.2008 N 061300/0674-7/4, заключенному между ОАО «Россельхозбанк» в лице Самарского регионального филиала и открытым акционерным обществом «Шигонская машинно технологическая станция-1» (далее - ОАО «Шигонская МТС-1») в обеспечение исполнения обязательств закрытого акционерного общества «Аликор Трейд» (далее - ЗАО «Аликор Трейд») по договору об открытии кредитной линии от 17.08.2006 N 061300/0674; понуждении Управления Росреестра по Самарской области зарегистрировать в ЕГРП смену залогодержателя с ОАО «Россельхозбанк» на общество с ограниченной ответственностью «АгроИнвест» (далее - ООО «АгроИнвест») по договору об ипотеке (залоге) земельного участка от 14.05.2008 N 061300/0674-7/4 в отношении земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения площадью 5 200 000 кв. м, кадастровый номер 63:37:0000000:8343, расположенного по адресу: Самарская область, Шигонский район, землепользование бывшего колхоза «Волгарь».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 09.07.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО «Россельхозбанк» обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Стороны, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2012 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает обжалуемые судебные акты законными и неподлежащими отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО «Россельхозбанк» в лице Самарского регионального филиала и ЗАО «Аликор Трейд» был заключен договор об открытии кредитной линии от 17.08.2006 N 061300/0674, согласно которому ОАО «Россельхозбанк» предоставил ЗАО «Аликор Трейд» денежные средства в размере 800 000 000 руб.

В обеспечения исполнения обязательств ЗАО «Аликор Трейд» по договору об открытии кредитной линии от 17.08.2006 N 061300/0674 между ОАО «Россельхозбанк» и ОАО «Шигонская МТС-1» был заключен договор об ипотеке (залоге) земельного участка от 14.05.2008 N 061300/0674-7/4, зарегистрированный в установленном законом порядке, предметом которого является земельный участок (единое землепользование) для производства сельскохозяйственной продукции площадью 5 200 000 кв. м, кадастровый номер 63:37:0000000:8343, расположенный по адресу: Самарская область, Шигонский район, землепользование бывшего колхоза «Волгарь», принадлежащий на праве собственности ОАО «Шигонская МТС-1».

Между Самарским региональным филиалом ОАО «Россельхозбанк» (кредитор) и ООО «АгроИнвест» (новый кредитор) был заключен договор уступки прав (требований) от 31.03.2009 N 1, согласно которому кредитор передает (уступает), а новый кредитор принимает в полном объеме права (требования) к ЗАО «Аликор Трейд» (должник) по договору об открытии кредитной линии от 17.08.2006 N 061300/0674, а также права (требования) по договорам (соглашениям), заключенным в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору об открытии кредитной линии (далее - договор уступки).

Согласно пункту 1.6 договора уступки переход прав (требований) считается состоявшимся в момент передачи кредитором новому кредитору всех документов, удостоверяющих такие права (требования) в соответствии с пунктом 2.1.1 настоящего договора. Переход прав (требований) по договорам об ипотеке, в том числе заключенному между ОАО «Россельхозбанк» и ОАО «Шигонская МТС-1», в соответствии с условиями договора уступки считается состоявшимся в момент государственной регистрации такого перехода прав (требований), внесения изменений в запись об ипотеке о перемене лица на стороне кредитора (залогодержателя) в ЕГРП.

13 сентября 2011 года ОАО «Россельхозбанк» и ООО «АгроИнвест» обратились в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением о государственной регистрации смены залогодержателя вследствие передачи права требования по обеспеченному ипотекой обязательству, на что Управление Росреестра по Самарской области направило заявителю сообщение от 24.10.2011 N 37/007/2011-572 об отказе в государственной регистрации, что послужило основанием для обращения ОАО «Россельхозбанк» с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ) ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу пункта 4 статьи 29 Федерального закона от 21.07.1997 N 122 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16.07.1998 N 102 ФЗ.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что запись об ипотеке указанного земельного участка в ЕГРП погашена 16.05.2009 на основании заявления залогодателя - ОАО «Шигонская МТС-1» и залогодержателя - ОАО «Россельхозбанк», пришли к обоснованному выводу о том, что внесение каких-либо изменений в записи, которые не существуют в ЕГРП, невозможно.

При этом, как правильно указали суды, требование о восстановлении регистрационной записи об ипотеке в ЕГРП по договору об ипотеке (залоге) земельного участка от 14.05.2008 N 061300/0674-7/4 не подлежит удовлетворению в рамках настоящего дела, рассматриваемого по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как данное требование направлено на признание незарегистрированного права залога.

Исходя из положений пункта 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», восстановление регистрационной записи об ипотеке возможно только по результатам рассмотрения судом в порядке искового производства спора о правах на недвижимое имущество по иску заинтересованного лица о признании (восстановлении) права залога.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что требования заявителя о восстановлении регистрационной записи об ипотеке в ЕГРП по договору об ипотеке (залоге) земельного участка от 14.05.2008 N 061300/0674-7/4 и понуждении Управления Росреестра по Самарской области зарегистрировать в ЕГРП смену залогодержателя с ОАО «Россельхозбанк» на ООО «АгроИнвест» по договору об ипотеке (залоге) земельного участка от 14.05.2008 N 061300/0674-7/4 в отношении вышеуказанного земельного участка, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в силу пункта 36 Инструкции о порядке государственной регистрации ипотеки объектов недвижимого имущества, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 15.06.2006 N 213, в целях государственной регистрации смены залогодержателя вследствие передачи права (требования) по обеспеченному ипотекой обязательства другому лицу в регистрирующий орган представляются, в том числе заявление залогодержателя по договору об ипотеке и лица, которому передано право (требование) по соответствующей сделке.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав проводится на основании заявления сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что на государственную регистрацию смены залогодержателя была представлена доверенность от внешнего управляющего ООО «АгроИнвест» Солоденникова А.Ю., которая не была нотариально удостоверена, пришли к обоснованному выводу, что указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в совершении заявленных действий.

Довод заявителя о том, что при подаче заявления ОАО «Россельхозбанк» и ООО «АгроИнвест» на государственную регистрацию смены залогодержателя не требуется нотариально удостоверенная доверенность на представителя юридического лица в силу пункта 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно не был принят судами во внимание, так как специальной нормой права прямо предусмотрено предоставление нотариальной формы доверенности на представителя юридического лица для государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Данный вывод судов соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.05.2005 по делу N А55-15562/2004-1, от 21.10.2009 по делу N А55 4116/2009.

Более того, в нарушение пункта 29 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации, которым предусмотрена уплата государственной пошлины за государственную регистрацию смены залогодержателя вследствие уступки прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой, либо по договору об ипотеке, в том числе сделки по уступке прав требования, включая внесение в ЕГРП записи об ипотеке, осуществляемой при смене залогодержателя в размере 1000 руб., при подаче заявления в регистрирующий орган ООО «АгроИнвест» было оплачено лишь 500 руб., что также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, в ЕГРП имеется запись об аресте на земельный участок (единое землепользование) для производства сельскохозяйственной продукции площадью 5 200 000 кв. м, кадастровый номер 63:37:0000000:8343, расположенный по адресу: Самарская область, Шигонский район, землепользование бывшего колхоза «Волгарь», внесенная на основании определения Федерального Арбитражного суда Поволжского округа о принятии обеспечительных мер от 08.04.2010 и определения Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2009 по делу N А55-9675/2009 в качестве меры обеспечения иска, что также является препятствием для осуществления регистрационных действий в отношении указанного земельного участка.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что оспариваемый отказ Управления Росреестра по Самарской области от 24.10.2011 N 37/007/2011-572 соответствует требованиям действующего законодательства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 без изменений, а кассационную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 по делу N А55-31803/201 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка