ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 октября 2012 года Дело N А57-10785/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Ананьева Р.В., судей Вильданова Р.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителей:

истца - Чурилина Д.В., доверенность от 15.06.2012 N 01-03/57,

ответчика - Алешиной А.П., доверенность от 10.05.2012 б/н,

в отсутствие:

третьих лиц - извещены надлежащим образом, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Григорьевской Елены Викторовны, с. Свинцовка Саратовской области, на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.03.2012 (судья Конева Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Клочкова Н.А., Тимаев Ф.И.)

по делу N А57-10785/2010 А57-10785/2010 по исковому заявлению администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов, к индивидуальному предпринимателю Григорьевской Елене Викторовне, с. Свинцовка Саратовской области (ОГРНИП 304645535600101) об устранении препятствий в пользовании земельным участком, с участием третьих лиц: Комитета по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов; администрации Кировского района города Саратова, г. Саратов,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования «Город Саратов» (далее администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Григорьевской Елене Викторовне (далее - ИП Григорьевская Е.В., предприниматель, ответчик) об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью 6 кв. м путем возложения на предпринимателя обязанности демонтировать за свой счет торговый павильон, расположенный по адресу: г. Саратов, на пересечении улиц Алексеевская и Аптечная.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.12.2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.06.2011 решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.12.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.03.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Григорьевская Е.В. обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела.

ИП Григорьевская Е.В., ее представитель, явившиеся в судебное заседание, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель администрации с кассационной жалобой не согласился, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.04.2008 отделом муниципального земельного контроля Комитета по земельным ресурсам администрации г. Саратова была проведена проверка использования земель по адресу: г. Саратов, пересечение улиц Алексеевская и Аптечная, в ходе которой было установлено, что ИП Григорьевская Е.В. незаконно, без правоустанавливающих документов, использует земельный участок площадью 6 кв. м, на котором расположен принадлежащий ей торговый павильон, о чем был составлен акт N 37-к.

Данные обстоятельства также подтверждаются актом осмотра земельного участка с фототаблицей от 16.12.2010.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с пунктом 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что предприниматель использует земельный участок площадью 6 кв. м, расположенный в кадастровом квартале 64:48:030306 по адресу: г. Саратов, на пересечении улиц Алексеевская и Аптечная, разместив на нем торговый павильон белого цвета с вывеской «Свежий хлеб» без правоустанавливающих документов, принимая во внимание, что указанный торговый павильон не включался в схемы размещения нестационарных торговых павильонов по реализации продуктов питания в границах спорного земельного участка с 2010 года, пришли к правильному выводу, что требования администрации обоснованны и подлежат удовлетворению.

При этом суды обеих инстанций исходили из того, что земельный участок, на котором находится спорный торговый павильон, является не разграниченным, в связи с чем в силу пункта 10 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение таким земельным участком осуществляется органами местного самоуправления городских округов, в данном случае администрацией.

Как правильно указали суды, возникшие между администрацией и ИП Григорьевской Е.В. правоотношения регулируются нормами Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», в соответствии со статьей 10 которого размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Согласно постановлению администрации от 02.03.2009 N 89 «Об утверждении схемы размещения объектов мелкорозничной сети на территории города на 2009 год» нестационарный торговый объект, принадлежащей ИП Григорьевской Е.В., до 2009 года включительно вносился в схему размещения объектов мелкорозничной сети на территории города.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 N 772 утверждены правила включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов.

Согласно постановлению администрации от 05.07.2010 N 1635 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «Город Саратов» на 2010 год» и постановлению администрации от 16.03.2011 N 516 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «Город Саратов» на 2011-2015 гг.» схемы размещения нестационарных торговых павильонов по реализации продуктов питания в границах спорного земельного участка не утверждались.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод заявителя кассационной жалобы, что предпринимателем в июле 2010 года подавалось заявление о включении принадлежащего ей торгового павильона в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «Город Саратов», однако администрация ответ на данное заявление не дала, а следовательно, ответчиком были предприняты все зависящие меры, направленные на соблюдение, в том числе земельного законодательства, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как ИП Григорьевская Е.В. не лишена возможности оспорить указанные бездействия администрации в установленном законом порядке.

Довод кассационной жалобы, что обжалуемые судебные акты неисполнимы, так как судом не определены границы земельного участка, который должна освободить ИП Григорьевская Е.В., судебной коллегией отклоняются.

В случае неясности решения, арбитражный суд, принявший это решение, в соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации, вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

При этом, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок его исполнения в порядке, предусмотренном статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым оставить решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.03.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 по делу N А55-10785/2010 без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.03.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 по делу N А57-10785/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка