ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 октября 2012 года Дело N А65-8563/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Ананьева Р.В., судей Карповой В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителей:

истца - Даниловой К.Г., доверенность от 01.03.2012 б/н,

ответчика - Володина А.Е., доверенность от 11.10.2012 N 17772,

третьего лица (муниципального казенного учреждения «Администрации Кировского и Московского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани») - Зайнуллина Р.Г., доверенность от 10.01.2012 N 220/4-2,

в отсутствие: третьего лица (Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан) извещено надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Удача», г. Казань, на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Николаева С.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А65-8563/2012 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Удача», г. Казань (ИНН 1656003487, ОГРН 1021603268510) к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, г. Казань, о признании права собственности на розничный рынок, с участием третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань; муниципального казенного учреждения «Администрации Кировского и Московского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Удача» (далее ООО «Удача», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (далее - Исполком, ответчик) о признании права собственности на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации на сложный объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Казань, ул. Восстания, состоящий из 50 объектов недвижимости - торговых павильонов с указанием инвентарного номера и площади.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.05.2012 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 решение отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.05.2012.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного заседания 16.10.2012 был объявлен перерыв до 13 часов 40 минут 23.10.2012.

После перерыва судебное заседание продолжено 23.10.2012 в 13 часов 40 минут в том же составе.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Исполкома, явившийся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласился, просил оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Представитель муниципального казенного учреждения «Администрации Кировского и Московского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене.

Управление Росреестра по РТ о времени и месте судебного разбирательства уведомлено, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением главы администрации Московского района города Казани от 16.08.1996 N 927 «Об организации сезонного рынка по ул. Восстания, 83 Московского района» в целях улучшения внешнего благоустройства, повышения условий торгового обслуживания населения ООО «Удача» разрешено организовать сезонный рынок по ул. Восстания, 83 Московского района.

На основании указанного постановления с учетом обязательств застройщика от 28.08.1996, утвержденных приказом общества от 28.08.1996, заключения Главказархитектуры и акта разбивки здания в натуре от 05.09.1996 Управлением государственного архитектурно строительного контроля главы администрации города Казани обществу выдано разрешение от 09.09.1996 N 59 на производство строительно-монтажных работ по сезонному рынку по ул. Восстания, 83 Московского района.

В соответствии с договором подряда от 12.09.1996 на строительство розничного рынка по заданию ООО «Удача» (заказчик) производственно строительный кооператив «Плауэн» (подрядчик) принял на себя обязательство по строительству розничного рынка (асфальтовое покрытие и торговые павильоны в количестве 137 штук) в срок до 15.11.1996.

В соответствии с актом приема-передачи от 15.11.1996 подрядчик передал заказчику построенный розничный рынок, состоящий из асфальтового покрытия и торговых павильонов в количестве 137 штук, по ул. Восстания г. Казани.

Согласно заключению о соответствии параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям технических регламентов, строительство розничного рынка велось на земельном участке, предоставленном обществу в аренду на основании разрешения от 09.09.1996 N 59 с соблюдением требований технических регламентов и с применением строительных материалов, отвечающим требованиям СНиП.

В данном заключении также указаны технические характеристики построенного объекта: фундаменты - бетонный, ленточный, стены панели «сэндвич», перегородки - металлический каркас, перекрытия - металлический каркас, кровля - профнастил.

Строительство замощения (асфальтированной площадки) велось на фундаменте из песка, цементно-песчаной смеси с использованием тротуарной плитки.

Земельный участок площадью 2340 кв. м, кадастровый номер 16:50:100408:4, на котором расположены спорные объекты, предоставлен истцу во временное пользование сроком до 11.09.2013 по договору аренды земельного участка от 05.10.2011 N 16072, заключенному между обществом и Комитетом земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани.

ООО «Удача», полагая, что непрерывно в течение 15 лет открыто, добросовестно и непрерывно владеет розничным рынком, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что общество приобрело право собственности на спорные объекты по основаниям, предусмотренным статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, пришел к выводу, что спорные постройки являются самовольными и истец не доказал длительного, добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным имуществом как своим собственным в течение 15 лет, так как срок приобретательной давности начинает течь после истечения трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что спорные постройки находятся во владении общества с 15.11.1996, а исковое заявление о признании права собственности на указанные постройки в силу приобретательной давности подано ООО «Удача» 06.03.2012, то есть до истечения 15 летнего срока, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу, что требования общества необоснованны и не подлежат удовлетворению, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и отказал ООО «Удача» в удовлетворении иска.

Данные выводы суда апелляционной инстанции согласуются с разъяснениями, сформулированными в пункте 15 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности других вещных прав», пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации».

При этом суд апелляционной инстанции, учитывая положения пункта 31 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что земельный участок под спорным строением не принадлежит обществу на праве собственности, пожизненного наследуемого владения либо постоянного (бессрочного) пользования и не выделялся ему для строительства, а истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие возведение спорного объекта с соблюдением требований правовых актов, регулирующих градостроительную деятельность и отношения по использованию земель, и доказательства, подтверждающие безопасность этой постройки, пришел к верному выводу, что несоблюдение ООО «Удача» при создании спорного объекта недвижимого имущества требований закона и иных правовых актов, соблюдение которых является обязательным, не влечет за собой признание за ним права собственности на спорный объект недвижимого имущества в силу приобретательной давности.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.05.2012 по делу N А12 17544/2011.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено, коллегия считает необходимым оставить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 по делу N А65-8563/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка