ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 октября 2012 года Дело N А57-20475/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Федоровой Т.Н., судей Махмутовой Г.Н., Афанасьева И.Н.,

при участии представителей:

истца - Азарян О.А. (доверенность от 27.09.2012 б/н),

ответчика - Чагаевой Д.Р. (доверенность от 13.08.2012 б/н),

в отсутствие:

третьего лица - извещено, не явилось, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр здоровья «Евро пласт», г. Саратов, на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.05.2012 (судья Алькова В.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 (председательствующий судья Тимаев Ф.И., судьи Клочкова Н.А., Никитин А.Ю.)

по делу N А57-20475/2011

по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Усть Курдюмское», г. Саратов (ИНН 6450606850, ОГРН 1056405014390) к обществу с ограниченной ответственностью «Центр здоровья «Евро пласт», г. Саратов (ИНН 6450050161, ОГРН 1026402203453) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, с участием третьего лица - ассоциации товариществ собственников жилья «Микрорайон-Ю», г. Саратов (ИНН 6450607389, ОГРН 1056405020077),

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Усть-Курдюмское» (далее - ТСЖ «Усть-Курдюмское», ТСЖ, истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Центр здоровья «Евро пласт» (далее - ООО «Центр здоровья «Евро-пласт», ответчик) о взыскании задолженности по коммунальным услугам в сумме 67 005 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.05.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012, исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 67 005 руб. 73 коп. задолженности по оплате коммунальных платежей а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Центр здоровья «Евро-пласт» обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы, истец не может оказывать коммунальные услуги, не является их производителем или поставщиком, не имеет заключенных договоров с поставщиками этих услуг. Указывает, что истцом в ходе рассмотрения спора были изменены предмет и основание исковых требований.

Кроме того, считает, что требования истца о возложении на ответчика расходов на оплату услуг представителя удовлетворены необоснованно, поскольку представитель истца Азарян О.А. является штатным юристом организации истца.

До принятия постановления по кассационной жалобе в судебном заседании 16.10.2012 был объявлен перерыв до 09 часов 50 минут 23.10.2012.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, ответчик является собственником нежилых встроено-пристроенных помещений, общей площадью 490,20 кв. м, расположенных в жилом девятиэтажном доме по адресу: г. Саратов, ул. Усть-Курдюмская, д. 7а, что подтверждается представленными в материалы дела копиями свидетельств о государственной регистрации права от 04.08.2010 N 64-АВ 740423, от 04.08.2010 N 64-АВ 740422, от 01.12.2008 N 64-АВ 131453, от 13.05.2009 N 64-АВ 301749.

Согласно протоколу от 20.03.2005 N 1 общего собрания собственников помещений (заочная форма) многоквартирного жилого дома N 7а по ул. Усть-Курдюмской в г. Саратове, в качестве способа управления жилым домом определена форма управления в виде ТСЖ «Усть-Курдюмское».

Согласно Уставу ассоциации товариществ собственников жилья «Микрорайон-Ю» (далее - АТСЖ «Микрорайон-Ю», ассоциация) последнее является объединением некоммерческих юридических лиц, в том числе и ТСЖ «Усть-Курдюмское».

На основании договора агентирования и предоставления услуг от 31.05.2005 N 1, заключенного между АТСЖ «Микрорайон-Ю» и истцом, ассоциация приняла на себя обязанности по управлению многоквартирными домами, входящими в состав ТСЖ (пункт 1.1.4 договора), по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, по предоставлению жилищно-коммунальных услуг.

В силу пункта 2.2 договора агентирования истец передал АТСЖ «Микрорайн-Ю» право на заключение от имени, в интересах и за счет ТСЖ сделок по предоставлению жилищно-коммунальных услуг, по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов.

АТСЖ «Микрорайон-Ю» имеет договорные обязательства перед ресурсоснабжающими и иными организациями, оказывающими услуги в области жилищно-коммунального хозяйства.

ООО «Центр здоровья «Евро-пласт» и АТСЖ «Микрорайон-Ю» заключили договор от 01.01.2009 N 01-09 на организацию и предоставление услуг, по условиям которого последнее приняло на себя обязательство по предоставлению в обслуживаемом нежилом помещении общей площадью 490,20 кв. м, коммунальных услуг (отопление, горячая вода), расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Усть-Курдюмская, д. 7а, и содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Дополнительным соглашением от 01.10.2009 стороны согласовали, что количество тепловой энергии на горячее водоснабжение определяется по показаниям счетчика горячей воды N 3178005.

Указанный договор 01.11.2009 расторгнут по соглашению сторон.

В 2011 году истец вышел из состава АТСЖ «Микрорайон-Ю», заключил договоры с ресурсоснабжающими и иными организациями, оказывающими услуги в области жилищно-коммунального хозяйства.

В связи с возникшей задолженностью по оплате коммунальных услуг истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как правильно отмечено судами, ответчик, являясь собственником помещений в спорном доме, обязан ежемесячно производить возмещение издержек по оплате коммунальных платежей.

Предметом спора с учетом уточнения истцом исковых требований является оплата за водоснабжение, водоотведение и отопление.

Судом первой инстанции была установлена задолженность по указанным коммунальным платежам в размере 67 005 руб. 73 коп., которая определена на основании показаний счетчика, фиксирующего потребление энергоресурсов ответчиком.

Обязанность по оплате коммунальных платежей не зависит от наличия договора с ТСЖ, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10.

Принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты указанной задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, а апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены судебного решения в этой части.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся взыскания основной задолженности в сумме 67 005 руб. 73 коп., правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают и не являются основаниями, предусмотренными статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов в этой части.

Доводы ответчика о том, что организация истца с ИНН 6450609234 и наименованием - ТСЖ «Усть-Курдюмское» с юридической точки зрения не существует, так как с ИНН 6450609234 согласно выписке с официального сайта Федеральной налоговой службы Российской Федерации значится организация с наименованием товарищество собственников жилья «Усть-Курдюмское 3», судебная коллегия отклоняет.

Согласно сведениям о юридическом лице, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, являющимся общедоступной информацией, ИНН истца по делу - ТСЖ «Усть-Курдюмское» является 6450606850. Этот ИНН указан в исполнительном листе суда первой инстанции.

Ошибочно указанный в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда ИНН 6450609234 не свидетельствует, что дело рассмотрено в отношении другого юридического лица.

Что касается расходов на оплату услуг представителя, взысканных судом первой инстанции с ответчика в пользу истца в сумме 20 000 руб., апелляционный суд приведенные в апелляционной жалобе доводы по данному вопросу не рассмотрел, постановление апелляционного суда выводов относительно правомерности взыскания названной суммы с ответчика в пользу истца в нарушение положений статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит.

В этой связи постановление апелляционного суда в части, касающейся расходов на оплату услуг представителя, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела апелляционному суду надлежит проверить в том числе доводы ответчика о том, что представитель истца Азарян О.А. является штатным работником истца, учесть правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по данному вопросу, изложенную в пункте 11 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», и с учетом доводов и возражений сторон разрешить спор.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 в части оставления без изменения решения Арбитражного суда Саратовской области от 29.05.2012 по делу N А57-20475/2011 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Центр здоровья «Евро пласт», г. Саратов, в пользу товарищества собственников жилья «Усть Курдюмское», г. Саратов, расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. отменить. Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка