ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 октября 2012 года Дело N А49-4525/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Нафиковой Р.А., судей Александрова В.В., Сергеева Г.А.,

при участии представителей:

истца - Карева А.В. (доверенность от 22.10.2012), Кокулова Ф.Н. (паспорт)

ответчика - Сердюк М.А., Алешина С.В., Маркелова Г.М. (доверенность от 17.10.2012) рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.04.2012 (судья Холькина М.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 (председательствующий судья Захарова Е.И., судьи Кувшинов В.Е., Попова Е.Г.)

по делу N А49-4525/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия», г. Саранск (ОГРН 1061326007324, ИНН 1326196174) к Государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Пензенская областная специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва водных видов спорта», г. Пенза (ОГРН 1025801360386, ИНН 5836012255) о взыскании 1 125 862,86 руб.,

по встречному иску Государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Пензенская областная специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва водных видов спорта», г. Пенза (ОГРН 1025801360386, ИНН 5836012255) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (ОГРН 1061326007324,ИНН 1326196174), г. Саранск о расторжении государственного контракта от 21.09.2010 N 16 и взыскании 1 341 660,40 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (далее - ООО «Стройиндустрия», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Пензенская областная специализированная школа олимпийского резерва водных видов спорта» (далее - ГБОУ ДОД «Пензенская областная специализированная школа олимпийского резерва водных видов спорта», ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту в сумме 1 012 062,10 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 113 800,76 руб., расходов по оказанию юридической помощи в сумме 210 000 руб.

ГБОУ ДОД «Пензенская областная специализированная школа олимпийского резерва водных видов спорта» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО «Стройиндустрия» о расторжении государственного контракта от 21.09.2010 N 16, взыскании предоплаты в размере 433 740,90 руб. и пени - 900 919,50 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23.11.2011 назначена электротехническая судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.01.2012 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.04.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012, в удовлетворении исковых требований ООО «Стройиндустрия» отказано, встречные исковые требования ГБОУ ДОД «Пензенская областная специализированная школа олимпийского резерва водных видов спорта» - удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, ООО «Стройиндустрия» просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Заявитель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика просил оставить судебные акты без изменения.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции отклоняет ходатайство ООО «Стройиндустрия» о приобщении к материалам дела новых документов.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что в соответствии с заявкой на размещение государственного заказа в форме открытого аукциона на поставку оборудования для ГБОУ ДОД «Пензенская областная специализированная школа олимпийского резерва водных видов спорта», на основании протокола проведения открытого аукциона от 01.09.2010 N 266-А, между ГБОУ ДОД «Пензенская областная специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва водных видов спорта» - заказчиком и ООО «Стройиндустрия» - поставщиком 21.09.2010 заключен государственный контракт N 16 (госконтракт).

Согласно пунктам 1.1, 2.1 предметом настоящего контракта является поставка, сборка и установка звукового оборудования для ГБОУ ДОД «Пензенская областная специализированная школа олимпийского резерва водных видов спорта», расположенного в г. Пензе ул. Красная, д. 106. Сумма контракта составила 1 445 803 руб.

В соответствии с пунктом 5.3 государственного контракта при завершении поставки и установки поставщик обязан представить заказчику акт приема-передачи товара

Заказчик оплачивает товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 дней после подписания акта приема-передачи товара.

Срок действия госконтракта установлен с даты его заключения и до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему контракту.

В соответствии с поданной заявкой на проведение аукциона поставщик обязан произвести поставку звукового оборудования.

Согласно заявке в соглашении об ассортименте и количестве товара к госконтракту (Приложение N 1) стороны указали следующий товар: акустическая система - 10 комплектов, усилитель - 2 комплекта, микшер профессиональный, Behringer модель ZMX8210 - 2 шт., радиосистема ручная Audiotechnica модель ATW-2120 - 4 шт., совмещенный MD рекордер Tacsam модель MD-CD1 - 2 шт., напольный рэк Proel модель KR-20 - 2 шт., настенная акустическая система - 18 комплектов,

Усилитель мощности трансляционный АВК модель РА3002 - 2 шт., активная акустическая система - 4 комплекта, активный сабвуфер, класса D усилитель, DAS Audio, модель AVANT 18 А - 4 шт.

В порядке предоплаты на основании выставленного обществом счета от 21.09.2010 N 5 заказчик перечислил поставщику платежным поручением от 23.09.2010 N 94 30% от общей цены контракта в сумме 433 740,90 руб.

Во исполнение обязательств по госконтракту ООО «Стройиндустрия» в установленный срок произвело поставку звукового оборудования.

Товарные накладные от 01.10.2010 N 3, от 30.09.2010 N 6, от 22.11.2010 N 15 представленные в материалы дела, заказчиком не были подписаны.

Заявленная претензия от 21.12.2010 с требованием оплаты товара ГБОУ ДОД «Пензенская областная специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва водных видов спорта» оставлена без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО «Стройиндустрия» с иском о взыскании задолженности в сумме 1 012 062 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 113 800,76 руб. за период с 04.10.2010 по 29.09.2012.

В связи с неурегулированием спора в претензионном порядке (претензия от 21.12.2010 исх. N 709, повторная претензия от 27.01.2011 N 39), на основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 8 статьи 8 Федерального закона N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» ответчик обратился в арбитражный суд со встречным требованием о расторжении государственного контракта от 21.09.2010 N 16, взыскании суммы предварительной оплаты товара - 433 740,90 руб. и пени по состоянию на 02.03.2011 в сумме 900 919,50 руб., начисленных за просрочку поставщиком исполнения обязательств (пункт 8.2. контракта) в размере одной десятой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Ответчик указал на то, что акт приема-передачи звукового оборудования не был подписан, поскольку ООО «Стройиндустрия» обязано было по государственному контракту выполнить сборку и установку оборудования в ГБОУ ДОД «Пензенская областная специализированная школа олимпийского резерва водных видов спорта». Во время проведения работ до декабря 2010 года было установлено, что оборудование, а именно акустическая система и усилители (позиции N 1, N 2) были поставлены с другими техническими характеристиками, в связи с этим акустическая система JBL CONTROL 25 AV WH не является равноценной по своим параметрам системе COMMUNITY R.5-94TZ и не позволяет использовать её по назначению во Дворце водного спорта (некачественный звук).

О несоответствии оборудования 13.12.2010 был составлен акт.

Замена оборудования (акустическая системы и усилителей) ООО «Стройиндустрия» не произведена.

В связи с этим заказчик заявил отказ от оплаты оборудования.

Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований ООО «Стройиндустрия» о взыскании задолженности в размере 1 081 873,30 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 113 800,76 руб., и удовлетворяя встречные исковые требования обоснованно исходили из следующего.

Согласно условиям госконтракта и обязательствам сторон, между сторонами заключен смешанный договор, содержащий элементы договора поставки и договора подряда.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с использованием с личным, семейным или иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с условиями госконтракта срок поставки, сборки и установки оборудования предусмотрен в течение 10 дней с даты заключения госконтракта.

Завершение поставки и установки оборудования оформляется актом приема-передачи товара. Между тем суду не представлено доказательств окончательного выполнения работ и передачи результатов работы заказчику, акты приема-передачи товара отсутствуют.

Кроме этого, заказчиком заявлено о нарушении условий госконтракта относительно технических параметров ассортимента поставленного товара.

Согласно пункту 2 статьи 467 ГК РФ если в договоре купли-продажи ассортимент не определен и в договоре не установлен порядок его определения, но из существа обязательств вытекает, что товары должны быть переданы покупателю в ассортименте, продавец вправе передать покупателю товары в ассортименте, заключенного госконтракта, и предусмотренного в аукционной документации исходя из потребностей покупателя, которые были известны продавцу на момент заключения договора или отказаться от исполнения договора.

Согласно пункту 2 заявки на участие в аукционе от 13.08.2010, поданной ООО «Стройиндустрия» общество подтвердило, что согласно поставить товар в количестве, указанном в пункте 4 информационной карты документации об аукционе по лоту N 1 и спецификации (Приложение N 1 к информационной карте документации по соответствующему лоту) и заключенному госконтракту на условиях, изложенных в пунктах 6, 10, 15, 17, 18, 20 информационной карты документации об аукционе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к функциональным характеристикам товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

В силу пункта 9 статьи 34 указанного закона изменение предмета аукциона не допускается, заказчик или уполномоченный орган по собственной инициативе или в соответствии с запросом участника размещения заказа вправе принять решение о внесении изменений в документацию об аукционе. Государственный контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе.

Исходя из вышеизложенного, суд обоснованно пришел к выводу, что ООО «Стройиндустрия» обязалось поставить оборудование, в том числе акустическую систему и усилитель в ассортименте, на условиях, заключенного госконтракта, и предусмотренного в аукционной документации.

Между тем, факт поставки оборудования акустической системы и усилителей не идентичных заявленному оборудованию подтверждается выводами заключения эксперта АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы». Согласно заключению экспертизы поставленное оборудование не может использоваться по назначению с качественным звуком в ГБОУ ДОД «Пензенская областная специализированная школа олимпийского резерва водных видов спорта».

По правилам статьи 468 ГК РФ при передаче продавцом предусмотренных договором товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены потребовать возврата уплаченной суммы.

Судом установлено, что требование о поставке надлежащего товара (позиция N 1, N 2) заявлено заказчиком в разумный срок в процессе выполнения работ, сборки, установки звукового оборудования, в декабре 2010 года. Кроме того, звуковое оборудование является технически сложным товаром, состоящим из многочисленного количества составляющих и осуществление приемки в соответствии с требованиями Инструкции П-6 в максимально короткий срок не могло быть завершено.

Общество отказалось от замены товаров, не соответствующих условию об ассортименте на товары надлежащего ассортимента.

При таких обстоятельствах в силу пункта 2 статьи 468 ГК РФ заказчик вправе отказаться от всех переданных товаров и в соответствии с пунктом 1 указанной статьи отказаться от их принятия и оплаты.

Учитывая вышеизложенное, судом правомерно отказано ООО «Стройиндустрия» в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и (или) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поставку товара с другими техническими параметрами, который не может быть использован в ГБОУ ДОД «Пензенская областная специализированная школа олимпийского резерва водных видов спорта»в соответствии с условиями госконтракта, суд правомерно признал существенным нарушением условий контракта, которое в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ влечет его расторжение.

Материалы дела свидетельствуют о том, что досудебный порядок расторжения госконтракта соблюден. В связи с расторжением госконтракта ГБОУ ДОД «Пензенская областная специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва водных видов спорта» вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты в размере 433 740,90 руб., перечисленной ООО «Стройиндустрия» по платежному поручению от 23.09.2010 N 911.

На основании пункта 8.2 госконтракта в пределах его действия ГБОУ ДОД «Пензенская областная специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва водных видов спорта» за неисполнение обязательств по контракту предъявил требование о взыскании пени, что согласно расчету по состоянию на 02.03.2011 составляет 900 919,50 руб.

Представленный расчет неустойки ООО «Стройиндустрия» не оспорен, ходатайств о её снижении суду не заявлено.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал иск в части взыскания неустойки подлежащим удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы, изученные судом кассационной нстанции, подлежат отклонению как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся доказательств и установленных судами обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов нормы материального права применены правильно, а нормы процессуального права не нарушены, судебные акты законны и отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.04.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 по делу N А49-4525/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка