• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 октября 2012 года Дело N А65-27906/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Федоровой Т.Н., судей Арукаевой И.В., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

истца - Сойманова И.К. (доверенность от 01.06.2012),

третьего лица - Морозова А.С. (паспорт),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меттранс» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2012 (судья Галева Ю.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012 (председательствующий судья Буртасова О.И., судьи Демина Е.Г., Селиверстова Н.А.)

по делу N А65-27906/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Меттранс» (ИНН 1612006963, ОГРН 1071675001793) к закрытому акционерному обществу «БлокТрубоПроводСтрой» (ОГРН 1102807000900, ИНН 2823007968) о взыскании 1 185 450 руб. долга и 96 620 руб. 17 коп. неустойки, с участием третьего лица - индивидуального предпринимателя Морозова Андрея Сергеевича, по встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества «БлокТрубоПроводСтрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Меттранс» о взыскании 67 356 руб. долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Меттранс» (далее - истец, ООО «Меттранс») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу «БлокТрубоПроводСтрой» (далее - ответчик, ЗАО «БлокТрубоПроводСтрой») о взыскании долга по договору от 23.05.2011 N 18 в сумме 1 185 450 руб. и неустойки за нарушение сроков оплаты услуг по договору в сумме 96 620 руб. 17 коп., начисленной на сумму долга за период с 04.10.2011 по 14.03.2012.

Определением суда от 09.02.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Морозов Андрей Сергеевич.

Определением суда от 14.03.2012 принято встречное исковое заявление ЗАО «БлокТрубоПроводСтрой» к ООО «Меттранс» о взыскании 71 176 руб. 80 коп. стоимости поставленных по договору от 23.05.2011 N 11-04-006 нефтепродуктов.

ЗАО «БлокТрубоПроводСтрой» по встречному иску заявило ходатайство об уменьшение исковых требований до 67 356 руб., учитывая стоимость топлива, полученного от ООО «Татнефть-АЗС центр», принятое судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2012 в удовлетворении первоначального иска ООО «Меттранс» отказано. Встречный иск ЗАО «БлокТрубоПроводСтрой» удовлетворен. С ООО «Меттранс» в пользу ЗАО «БлокТрубоПроводСтрой» взыскан долг в сумме 67 356 руб. и в возмещение расходов по государственной пошлине взыскано 2694 руб. 24 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска.

По мнению заявителя жалобы, судами нарушены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Индивидуальный предприниматель Морозов А.С. в своем отзыве на кассационную жалобу, просит ее удовлетворить.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ суд рассматривает кассационную жалобу без участия представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 22.10.2012 до 14 часов 00 минут, затем до 23.10.2012 до 09 часов 50 минут.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей истца и третьего лица, проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, считает постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда подлежащим отмене с направлением дела на рассмотрение в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.05.2011 между ООО «Меттранс» (исполнителем) и ЗАО «БлокТрубоПроводСтрой» (заказчиком) заключен договор N 18, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги транспортных средств, механизмов и других видов техники с обслуживающим персоналом, а ответчик - оплатить услуги в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 1.1.1 договора, стоимость услуг экскаватора составляет 1500 руб. за 1 час работы. Доставка техники к месту оказания услуг и обратно в место постоянной дислокации осуществляется за счет заказчика.

Согласно пункту 1.1.2 услуги по перевозке (доставке) экскаватора к месту оказания услуг в Мамадышский район и обратно составляет 44 000 руб.

При этом, стороны согласовали что если учет выполняемых техникой работ ведется в часах, то расчет стоимости и количество часов оказываемых услуг (работ) каждой техники составляет минимальное - 10 часов в день, независимо от фактически меньшего оказания услуг. Если работа каждой техники составила более 10 часов в день, то оплате подлежит сумма, рассчитанная за фактическое время работы каждой техники в указанный день (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата за услуги техники проводится в форме 100% предоплаты за каждые две недели предстоящих услуг.

Согласно пункту 4.4 договора объем выполненных работ и их стоимость определяется на основании путевых листов или актов выполненных работ.

Дополнительным соглашением от 26.05.2011 договор дополнен следующими пунктами:

1.1.3. Исполнитель оказывает заказчику услуги по перевозке грузов на а/м Манн гос. N К730ТБ/116 RUS с полуприцепом тентованным гос. N АН 7311/16 за 10 000 руб. за 1 рейс по маршруту Набережные Челны-Мамадыш.

1.1.4. Исполнитель оказывает заказчику услуги ямобура по бурению скважин в Мамадышском районе.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец в период с 26.05.2011 по 12.08.2011 оказал ответчику услуги на общую сумму 1 544 450 руб.

Оказанные услуги ответчиком оплачены частично:

- платежным поручением от 25.05.2011 N 33 на сумму 44 000 руб., в назначении платежа указано: «оплата за услуги трала по счету N 38 от 24.05.2011»,

- платежным поручением от 25.05.2011 N 34 на сумму 105 000 руб., в назначении платежа указано: «оплата за услуги экскаватора по счету N 39 от 24.05.2011»,

- платежным поручением от 20.06.2011 N 110 на сумму 210 000 руб., в назначении платежа указано: «оплата за услуги экскаватора по счету N 50 от 31.05.2011», а всего на сумму 359 000 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в размере 1 185 450 руб. послужило основанием для обращения истцом в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемые судебные акты об отказе в удовлетворении заявленных требований по иску ООО «Меттранс», суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями пункта 1 статьи 779, 781, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что представленные истцом в материалы дела в обоснование заявленных требований путевые листы подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом (Шкляевым А.Б.), при этом, доверенность либо иной документ, подтверждающий полномочия Шкляева А.Б. истцом в материалы дела не представлены, из совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела не следует, что Шкляев А.Б. являлся работником ответчика, либо уполномоченным лицом на подписание документов от имени ответчика, акты выполненных работ ответчиком не подписаны, подписанные между истцом и третьим лицом акты по ямобуру, с учетом отсутствия полномочий на их подписание со стороны ответчика, не могут однозначно свидетельствовать об оказании услуг, тогда как факт поставки нефтепродуктов ЗАО «БлокТрубоПроводСтрой» истцу по первоначальному иску подтверждается материалами дела.

Между тем, судом апелляционной инстанции оставлены без внимания доводы ООО «Меттранс», изложенные в апелляционной жалобе, согласно которым, судом первой инстанции необоснованно не учтено, что ответчик признал факт оказания услуг перевозки экскаватора в место оказания услуг по путевому листу от 26.05.2011 и перевозку обратно по путевому листу от 12.08.2011 на общую сумму 44 000 руб.

Таким образом, по мнению истца, ответчик признал факт оказания услуг экскаватора за период с 26.05.2011 по 12.08.2011.

В соответствии с пунктом 1.3 договора ответчик обязан был обеспечить работу техники и оплату за нее из расчета минимум 10 часов в день.

Согласно пунктам 1.4, 1.5 договора простой техники независимо от причин подлежит полной оплате.

Начало работы техники исчисляется с момента предоставления техники в распоряжение заказчика или началом оказания услуг и заканчивается моментом возвращения техники в распоряжение исполнителя.

Исходя из вышеизложенного, истец (заявитель апелляционной жалобы) полагает, что суд должен был взыскать с ответчика за оказание услуг экскаватора 1 755 000 руб. из расчета: 117 дней х 10 часов в день х 1500 руб. за 1 час оказания услуг, согласованных в пункте 1.1.1 договора.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В силу части 3 статьи 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со статьей 271 АПК РФ суд апелляционной инстанции в постановлении обязан указать обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Между тем, в нарушение вышеизложенных норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не указал мотивы, по которым не принял во внимание доводы заявителя жалобы.

Названные обстоятельства не были предметом исследования суда апелляционной инстанции, а в силу статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении.

Суд кассационной инстанции, проверяющий в силу статьи 286 АПК РФ только законность обжалуемых судебных актов, не вправе переоценивать выводы судов первой и апелляционной инстанции об установленных ими фактических обстоятельствах дела. Поэтому проверка доводов ООО «Меттранс», изложенных в апелляционной жалобе, которая может повлечь необходимость установления новых фактических обстоятельств по делу, является обязанностью суда апелляционной инстанции.

Проверка соблюдения сторонами условий договора заканчивается в суде апелляционной инстанции, который в силу статьи 270 АПК РФ обладает правом отмены судебного акта суда первой инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Нарушение положений статей 268, 271 АПК РФ является нарушением норм процессуального права, которое могло повлечь принятие неправильного судебного акта, что является основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 288 АПК РФ.

Таким образом, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для проверки обоснованности принятого по делу решения суда первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать все обстоятельства, проверить доводы заявителя жалобы, дать оценку всем доказательствам и принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

ООО «Меттранс» в суд кассационной инстанции подано заявление о повороте исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2012 в случае удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов на основании части 2 статьи 325, статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 325 АПК РФ поворот исполнения судебного акта возможен только в том случае, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено.

Настоящим постановлением отменено постановление суда апелляционной инстанции и дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд. Поскольку новый судебный акт судом кассационной инстанции не принят, произвести поворот исполнения судебного акта не представляется возможным.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012 по делу N А65-27906/2011 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
судья
Т.Н.Федорова
Судьи
И.В.Арукаева
Н.Ю.Мельникова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А65-27906/2011
Ф06-7299/2012
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 30 октября 2012

Поиск в тексте