• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 октября 2012 года Дело N А12-8767/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Мосунова С.В., судей Закировой И.Ш., Гильмановой Э.Г.,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Нижнее Волжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.05.2012 (судья Романов С.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 (председательствующий судья Александрова Л.Б., судьи Акимова М.А., Борисова Т.С.)

по делу N А12-8767/2012

по заявлению Волгоградского открытого акционерного общества «Химпром» (ОГРН 1023404290800 ИНН 3447006030) к Нижне-Волжскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1023403462488 ИНН 3444046034), о признании незаконным и отмене постановления от 02.04.2012 N 20-11-12 о привлечении к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Волгоградское открытое акционерное общество «Химпром» (далее - ВОАО «Химпром», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Нижне-Волжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - административный орган, ответчик) от 02.04.2012 N 20-11-12 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.05.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить полностью, и принять по делу новый судебный акт.

В своем ходатайстве от 22.10.2012 ВОАО «Химпром», полагая судебные акты судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения. Одновременно ходатайствует о рассмотрении кассационной жалобы без участия своего представителя.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившими Волгоградскому прокурору по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах жалобами работников ВОАО «Химпром» и гражданки Чумаченко М.А., в отношении ВОАО «Химпром» административным органом (государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за объектами химической, нефтехимической и нефтегазоперерабатывающей промышленности Кокориной С.В. и главным государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за объектами химической, нефтехимической и нефтегазоперерабатывающей промышленности Азаровым В.Н.) проведена проверка соблюдения заявителем обязательных требований промышленной безопасности, по результатам которой составлен акт проверки от 14.03.2012 N 552-рп/А.

По мнению проверяющих, ВОАО «Химпром» допустило нарушение требований статей 9, 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункта 5 «Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19.08.2011 N 480.

Государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за объектами химической, нефтехимической и нефтегазоперерабатывающей промышленности Кокориной С.В. 27.03.2012 в отношении ВОАО «Химпром» в отсутствии представителя общества, извещенного по адресу: 400057, г. Волгоград, ул. Промысловая, 23 о месте и времени составления протокола от 23.03.2012 N 606, был составлен протокол об административном правонарушении N 20-11-12.

Определением от 27.03.2012 о назначении времени и места рассмотрения дела ВОАО «Химпром» извещено по адресу: 400057, г. Волгоград, ул. Промысловая, 23.

Государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за объектами химической, нефтехимической и нефтегазоперерабатывающей промышленности Кокориной С.В. 02.04.2012 было принято постановление N 20-11-12 о назначении административного наказания, в соответствии с которым ВОАО «Химпром» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что оно затрагивает интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции установил, что общество осуществляло эксплуатацию опасных производственных объектов с нарушением требований статей 9, 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», и пришел к выводу о подтверждении материалами дела факта совершения обществом административного правонарушения.

Вместе с тем, удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом допущены нарушения порядка привлечения юридического лица к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе административный орган, оспаривая выводы судов, полагает, что судом осуществлено неправильное применение норм материального права, а именно неправильное истолкование статьи 25.15 КоАП РФ, в связи с чем выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. К таковым отнесены руководитель юридического лица, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

В соответствии с положениями части 3 статьи 25.15 КоАП РФ, место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.12.2011, вынесенными по делу N А12-4561/2009, внешним управляющим ВОАО «Химпром» утвержден Петрущенков Юрий Михайлович.

Указанная информация опубликована в газете «Коммерсантъ» от 14.01.2012 N 5 с указанием адреса для направления корреспонденции внешнему управляющему: 630001, г. Новосибирск, а/я 153.

Согласно части 1 статьи 94 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего; полномочия руководителя должника и иных органов управления должника переходят к внешнему управляющему.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что законным представителем ВОАО «Химпром» на дату рассмотрения дела и принятия постановления от 02.04.2012 N 23-11-12 являлся Петрущенков Юрий Михайлович, уведомлять которого о проведении процессуальных действий административный орган обязан по адресу: 630001, г. Новосибирск, а/я 153.

Указанные выше обстоятельства были известны административному органу, который определением от 23.03.2012 возвратил лицу, составившему в отношении ВОАО «Химпром», протокол об административном правонарушении от 14.03.2012 N 20-11-12 для устранения недостатков, а именно, для принятие мер к извещению законного представителя ВОАО «Химпром» - внешнего управляющего Петрущенкова Юрия Михайловича о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. В определении должностного лица ответчика от 23.04.2012 указано, что управляющий директор Филатов И.В. не является законным представителем заявителя, а протокол не содержит сведений об извещении законного представителя о вызове для составления протокола об административном правонарушении.

Вместе с тем, назначая время и место рассмотрения дела об административном правонарушении на 02.04.2012, административный орган не принял мер к извещению законного представителя юридического лица.

В материалах дела имеется определение ответчика о назначении времени и места рассмотрения дела и вызове законного представителя общества от 28.03.2012.

Доказательств направления определения в адрес внешнего управляющего ВОАО «Химпром» Петрущенкова Юрия Михайловича материалы дела не содержат. Какие-либо отметки и (или) штампы, свидетельствующие о получении, указанного определения лично законным представителем либо иным уполномоченным лицом, не представлено.

Текст постановления по делу об административном правонарушении от 02.04.2012 не содержит сведений о том, что при рассмотрении дела принимал участие Петрущенков Юрий Михайлович либо его представитель.

Следовательно, суд апелляционной инстанции правомерно указал, лицо, привлекаемое к административной ответственности общество, было лишено предоставленных ему КоАП РФ гарантий защиты.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание.

Несоблюдение указанного порядка свидетельствует о том, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Установленные судами процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм права, а направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении данного дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.05.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 по делу N А12-8767/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
судья
С.В.Мосунов
Судьи
И.Ш.Закирова
Э.Г.Гильманова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А12-8767/2012
Ф06-7268/2012
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 30 октября 2012

Поиск в тексте