ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 октября 2012 года Дело N А65-3483/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Савкиной М.А., судей Минеевой А.А., Моисеева В.А.,

при участии: конкурсного управляющего Ананина Н.В., паспорт, Хамзина Р.И., паспорт, Ермохиной Л.Н., паспорт, Сунгатовой Д.Г., паспорт,

при участии представителей:

Хамзина Р.И. - Гилаевой Ю.М., доверенность от 26.07.2012,

Федеральной налоговой службы - Губайдуллина А.Н., доверенность от 31.05.2012,

в отсутствие: иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хамзина Рифата Идрисовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2012 (судья Абдуллаев А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 (председательствующий судья Каплин С.Ю., судьи: Александров А.И., Липкинд Е.Я.)

по делу N А65-3483/2010

по заявлению конкурсного управляющего Ананина Николая Владимировича о привлечении председателя ликвидационной комиссии Хамзина Рифата Идрисовича, членов ликвидационной комиссии Ермохиной Лидии Николаевны, Сунгатовой Дильбары Гарифулловны, Садиковой Розы Назиповны к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Дирекция единого заказчика и материально-технического снабжения», г. Казань (ИНН 1653020438, ОГРН 1021602855966),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2010 ликвидируемый должник муниципальное унитарное предприятие «Дирекция единого заказчика и материально-технического снабжения» (далее - МУП «Дирекция единого заказчика и материально-технического снабжения», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Имамов И.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Ананин Н.В.

Конкурсный управляющий Ананин Н.В. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о привлечении председателя ликвидационной комиссии Хамзина Р.И., членов ликвидационной комиссии Ермохиной Л.Н., Сунгатовой Д.Г. и Садиковой Р.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП «Дирекция единого заказчика и материально технического снабжения» на основании пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в размере 1 049 530 руб. 30 коп.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал на неисполнение Хамзиным Р.И. как бывшим руководителем (ликвидатором) МУП «Дирекция единого заказчика и материально технического снабжения» обязанности по передаче конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и отчетности предприятия, информации об имуществе и обязательствах должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012, заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены частично, взыскано с Хамзина Р.И. в пользу МУП «Дирекция единого заказчика и материально-технического снабжения» 1 049 530 руб. 30 коп., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Хамзин Р.И. просит отменить определение, постановление и принять новый судебный акт, которым отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Хамзин Р.И. в жалобе указал на необеспечение им сохранности документов вследствие болезни, ввиду освобождения помещения по причине невозможности оплаты арендных платежей, на передачу в 2008 году документов открытому акционерному обществу «Итильпромстрой». По мнению заявителя, привлечение его к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве только по формальным основаниям и при наличии у должника имущества, достаточного для расчетов с кредиторами, неправомерно. Полагает, что конкурсным управляющим не доказана причинно-следственная связь между банкротством должника и указаниями либо действиями ликвидатора.

В судебном заседании Хамзин Р.И. и его представитель, Ермохина Л.Н., Сунгатова Д.Г., являвшиеся членами ликвидационной комиссии должника, поддержали доводы жалобы, при этом последние пояснили, что с 2008 года деятельность по ликвидации не осуществлялась, бухгалтерская отчетность не составлялась.

Конкурсный управляющий высказал возражения относительно удовлетворения кассационной жалобы, считает судебные акты законными и обоснованными.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Федерального арбитражного суда Поволжского округа и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Республики Татарстан и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, Исполнительным комитетом муниципального образования г. Казани принято постановление от 14.06.2006 N 1126 о ликвидации МУП «Дирекция единого заказчика и материально-технического снабжения».

Распоряжением Комитета земельных и имущественных отношений г. Казани от 30.06.2006 N 1173 создана ликвидационная комиссия в составе Сунгатовой Д.Г., Ермохиной Л.Н., Садиковой Р.Н., председателем комиссии назначен Хамзин Р.И.

Сведения о приятии решения о ликвидации МУП «Дирекция единого заказчика и материально-технического снабжения», формировании ликвидационной комиссии, назначении ликвидатором должника Хамзина Р.И. внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 21.07.2006.

Последний бухгалтерский баланс должника сдан председателем ликвидационной комиссии по состоянию на 01.10.2008, подписан Хамзиным Р.И. 30.09.2008 и направлен в налоговый орган по почте.

Согласно бухгалтерскому балансу у должника имелось имущество в виде основных средств на сумму 152 000 руб., сырья, материалов на сумму 548 000 руб., готовой продукции и товаров для перепродажи на сумму 25 000 руб., налога на добавленную стоимость по приобретенным ценностям на сумму 9 278 000 руб., дебиторской задолженности в размере 24 797 000 руб., денежных средств в размере 696 000 руб., уставного и добавочного капиталов на сумму 106 000 руб.

Членами ликвидационной комиссии иные документы бухгалтерского учета и отчетности не составлялись, ведение такой работы им не поручалось.

В последующем, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2010 МУП «Дирекция единого заказчика и материально-технического снабжения» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В адрес председателя ликвидационной комиссии Хамзина Р.И. как прежним, так и ныне действующим конкурсным управляющим должником направлялись требования о передаче бухгалтерской и иной документации, штампов, материальных и иных ценностей должника, о чем свидетельствуют требование от 03.09.2010 с почтовыми квитанциями о его отправке, а также требования с отметкой о получении Хамзиным Р.И. 01.12.2010, 27.04.2011.

Неисполнение Хамзиным Р.И. требований конкурсного управляющего о передаче бухгалтерской документации и имущества послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим заявлением. Убытки в размере 1 049 530 руб. 30 коп. конкурсным управляющим рассчитаны исходя из разницы сумм включенных и удовлетворенных требований кредиторов должника. При этом конкурсный управляющий руководствовался тем, что на момент закрытия реестра требований кредиторов должника, в реестр были включены требования кредиторов на сумму 1 349 530 руб. 30 коп., в ходе конкурсного производства размер удовлетворенных требований составил 300 000 руб.

Оценив представленные в дело доказательства, судебные инстанции пришли к выводу об обоснованности заявленных конкурсным управляющим требований.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве и пункта 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидатор должника является руководителем последнего.

Поскольку в силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя предприятия, исполнявшего обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего (который несет ответственность и за организацию хранения такой документации в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»), то и обязанность доказывания надлежащего исполнения данной обязанности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на бывшем руководителе должника (в рассматриваемом случае - на его ликвидаторе).

Нарушения со стороны ликвидатора Хамзина Р.И. как руководителя должника, на которые ссылается заявитель, имели место после 05.06.2009. С учетом разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 информационного письма от 27.04.2010 N 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к спорным правоотношениям применяется названная норма права с изменениями, внесенными Законом N 73-ФЗ.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

При этом субсидиарная ответственность руководителя предприятия (его ликвидатора) по обязательствам должника наступает при отсутствии документов бухгалтерского учета или отчетности должника на момент принятия решения о признании должника банкротом, а также в случае их неполноты и недостоверности. Факт отсутствия документов бухгалтерского учета и отчетности подтверждается неисполнением руководителя должника обязанности по передаче такой документации конкурсному управляющему, установленной статьей 126 Закона о банкротстве.

Как установлено в абзаце 2 пункта8 статьи 10 Закона о банкротстве, размер ответственности устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Аналогичный порядок определения размера субсидиарной ответственности разъяснен Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"».

Установив, что на момент утверждения конкурсного управляющего Хамзин Р.И., как ликвидатор, являясь лицом, исполнявшим обязанности руководителя должника, ответственным в силу статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» за организацию хранения документов бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, не обеспечил их сохранность и передачу конкурсному управляющему, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы, достаточной для удовлетворения требований кредиторов, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения Хамзина Р.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом округа в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права.

Оснований для переоценки выводов судов двух инстанций, сделанных на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, не имеется в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты арбитражного суда, принятые по результатам рассмотрения в деле о несостоятельности (банкротстве) заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности. Уплаченная Хамзиным Р.И. государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возвращению заявителю на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 по делу N А65-3483/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Хамзину Рифату Идрисовичу из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной квитанцией от 06.09.2012 за рассмотрение кассационной жалобы, выдать соответствующую справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка