• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 октября 2012 года Дело N А57-2167/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Мосунова С.В., судей Закировой И.Ш., Гильмановой Э.Г.,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Ярославцева Дениса Валентиновича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.04.2012 (судья Калинина А.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 (председательствующий судья Александрова Л.Б., судьи Акимова М.А., Борисова Т.С.)

по делу N А57-2167/2012 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о привлечении арбитражного управляющего Ярославцева Дениса Валентиновича (ИНН 773300389309, ОГРН 304770000124980) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее - административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ярославцева Дениса Валентиновича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (далее - Ярославцев Д.В., ответчик).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.04.2012, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012, Ярославцев Д.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

В кассационной жалобе Ярославцев Д.В., обжалуя вынесенные судебные акты по делу, просит их отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение суда по делу о привлечении к административной ответственности может быть обжаловано в кассационном порядке в случае, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, для индивидуальных предпринимателей 5000 рублей, при отсутствии доводов кассатора о наличии предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных актов.

В данном случае размер наложенного на Ярославцева Д.В. административного штрафа составляет 2500 рублей, что меньше размера штрафа для индивидуальных предпринимателей, предусмотренного частью 4.1 статьи 206 АПК РФ, доводов о наличии безусловных оснований для отмены обжалованных судебных актов в кассационной жалобе не имеется. Однако Ярославцев Д.В. подвергнут наказанию в виде административного штрафа как арбитражный управляющий. Арбитражные управляющие с учетом изменений диспозиции статьи 20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.202 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ, не являются индивидуальными предпринимателями, их деятельность является профессиональной в рамках частной практики.

Таким образом, Ярославцев Д.В. подвергнут административному наказанию не как индивидуальный предприниматель, в связи с чем установленные частью 4.1 статьи 206 АПК РФ ограничения для обжалования судебных актов в порядке кассационного обжалования не могут быть применены в настоящем деле.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.05.2011 по делу N А57-8702/2010 общество с ограниченной ответственностью «Поволжский лизинговый центр» (далее - ООО «ПЛЦ») признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.05.2011 по указанному делу конкурсным управляющим утвержден Ярославцев Денис Валентинович, член Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «МЕРКУРИЙ».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.12.2011 Ярославцев Д.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПЛЦ».

Заявителем была проведена проверка соблюдения конкурсным управляющим ООО «ПЛЦ» Ярославцевым Д.В. требований Закона о банкротстве.

В ходе проверки установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 12, пункта 3 статьи 14 Закона о банкротстве конкурсным управляющим ООО «ПЛЦ» Ярославцевым Д.В. в период с 20.05.2011 по 05.09.2011 не проведено собрание кредиторов по требованию кредиторов должника от 20.05.2011.

В адрес конкурсного управляющего Ярославцева Д.В. 20.05.2011 поступило требование конкурсных кредиторов Астафьева С.А., Вохминой А.Р., общества с ограниченной ответственностью «Новатор», общества с ограниченной ответственностью ЭВ «Лизинг», обладающих более чем 10 % общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам, включенных в реестр требований кредиторов, о созыве собрания кредиторов ООО «ПЛЦ», в котором сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку собрания кредиторов. Требование о проведении собрания конкурсными кредиторами направлено ООО «ПЛЦ» по адресу: г. Саратов, ул. Чернышевского, 100, офис 210 (вручено лично ответчику 20.05.2011). Кроме того, требование направлено непосредственно конкурсному управляющему по адресу: 129164, г. Москва, а/я 2, указанному конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» от 12.02.2011 N 25 (4566), в адрес Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «МЕРКУРИЙ»: г. Москва, Цветной бульвар, 30, стр. 1, офис 302.

Доказательства созыва и проведения собрания кредиторов с повесткой собрания, предложенной конкурсными кредиторами должника, в срок, установленный пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве, Ярославцевым Д.В. суду не представлены.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.09.2011, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.02.2012 по делу N А57-8702/2010, удовлетворены требования в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО «ПЛЦ» Ярославцева Д.В. по не проведению собрания кредиторов по инициативе конкурсных кредиторов.

В отношении Ярославцева Д.В. 26.09.2011 заявителем возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования, о чем вынесено соответствующее определение.

Уполномоченным лицом заявителя 28.12.2011 в отношении Ярославцева Д.В. в присутствии его представителя Никифоровой Т.А., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 13.12.2011 N 77 ААА 3948789, составлен протокол об административном правонарушении N 00296411.

На основании протокола об административном правонарушении административный орган обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении Ярославцева Д.В. к административной ответственности.

Суд первой инстанции, привлекая Ярославцева Д.В. к административной ответственности, исходил из того, что факт административного правонарушения подтвержден материалами дела, состав вмененного правонарушения и вина ответчика доказана, нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности не установлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции счел обоснованными, не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В кассационной жалобе Ярославцев Д.В., полагая, что не имеется доказательной базы, подтверждающей вину лица, привлекаемого к административной ответственности, ввиду неполного выяснения судами обстоятельств дела, фактически оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с положениями статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается, в том числе, по инициативе конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем 10 % общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.

Собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов.

Нарушения положений статьи 14 Закона о банкротстве в деятельности Ярославцева Д.В. установлены в ходе судебного заседания суда первой инстанции.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Установив данные факты нарушения законодательства о банкротстве, суд первой инстанции нашел их достаточными для квалификации действий конкурсного управляющего по пункту 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде минимально предусмотренного санкцией данной статьи административного наказания в виде штрафа.

Выводы судов не противоречат диспозиции пункта 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 стать 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.04.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 по делу N А57-2167/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
судья
С.В.Мосунов
Судьи
И.Ш.Закирова
Э.Г.Гильманова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А57-2167/2012
Ф06-6407/2012
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 30 октября 2012

Поиск в тексте