• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 октября 2012 года Дело N А12-2000/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Федоровой Т.Н., судей Мельниковой Н.Ю., Салиховой З.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 (председательствующий судья Тимаев Ф.И., судьи Клочкова Н.А., Никитин А.Ю.)

по делу N А12-2000/2012

по исковому заявлению администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области (ИНН 3428928021, ОГРН 1023405173318) к обществу с ограниченной ответственностью агентство недвижимости «Твой дом-Средняя Ахтуба» (ИНН 3428984756, ОГРН 1053454067380) об обязании заключить договор, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Государственное учреждение «Центр занятости населения Среднеахтубинского района»,

УСТАНОВИЛ:

администрация Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью агентство недвижимости «Твой дом-Средняя Ахтуба» (далее - ответчик, общество) в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда заключить с администрацией договор о возмещении затрат на оплату тепловой энергии помещений здания расположенного по адресу: Волгоградская область, р.п. Средняя Ахтуба, ул. Ленина, 65, принадлежащих обществу.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.05.2012 по делу N А12-2000/2012 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 данное решение отменено, в иске отказано.

С администрации в пользу общества взыскано 2000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Администрация, не согласившись с постановлением арбитражного апелляционного суда, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, решение арбитражного суда оставить в силе, по основаниям, изложенным в жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела усматривается, что согласно свидетельству о государственной регистрации от 15.04.2011 34-АА N 401770 администрации на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 976,8 кв.м, номера на поэтажном плане: III, этаж: 1, 2, 3, подвал, расположенное по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, ул. Ленина, д. 65.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации от 17.12.2007 34 АА N 658330 и 34 АА N 658331 обществу на праве собственности принадлежат встроенные нежилые помещения, площадью 571,7 кв.м, этаж: 1, 2, 3, подвальном и встроенные нежилые помещения, площадью 389,2 кв.м, номера на поэтажном плане: III, этаж: 1, 2, антресольном, расположенное по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, ул. Ленина, д. 65.

В соответствии с пунктом 3.2 соглашения участников долевой собственности о выделении долей из общего имущества от 28.09.2005 государственному учреждению Центр занятости населения Среднеахтубинского района на праве оперативного управления принадлежат нежилые помещения общей площадью 134,4 кв.м, расположенные по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, ул. Ленина, д. 65.

11.01.2011 между муниципальным унитарным предприятием «Среднеахтубинское жилищно-коммунальное хозяйство» городского поселения рабочий поселок Средняя Ахтуба (поставщик) и администрацией (заказчик) был заключен договор N Б/41-11 поставки тепловой энергии, согласно которому поставщик оказывает услуги по поставке тепловой энергии, необходимой для отопления здания по адресу: Волгоградская область, р.п. Средняя Ахтуба, ул. Ленина, 65, а заказчик оплачивает эти услуги.

Истец письмом от 12.04.2011 N 44 направил в адрес ответчика пакет документов на возмещение затрат по тепловой энергии, в том числе договор на возмещение затрат на оплату тепловой энергии от 11.02.2011 N 2, расчет процентного отношения отапливаемых площадей здания, счет от 08.02.2011 N 2 и акт от 08.04.2011 N 2.

Ответчик письмом от 14.04.2011 N 02/14-04 возвратил пакет документов, и сообщил об отказе от подписания договора на возмещение затрат на оплату тепловой энергии от 11.02.2011 N 2, и оплаты счета от 08.02.2011 N 2, указав на несогласие с формулировкой договора и ошибочными данными, содержащимися в расчете процентного отношения отапливаемых площадей здания.

Письмом от 19.09.2011 N 100 истец повторно предложил заключить названный договор, а при возникновении разногласий по форме и содержанию составить соответствующий протокол разногласий.

Письмом от 30.01.2012 N 01/30-01 ответчик сообщил о намерении подписать договор на возмещение затрат на оплату тепловой энергии после устранения ошибочных сведений, содержащихся в приложении к договору N 1 «Расчет процентного отношения отапливаемых площадей здания, расположенного по адресу: Волгоградская область, р.п. Средняя Ахтуба, ул. Ленина, д. 65».

Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от заключения договора на возмещение затрат на оплату тепловой энергии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обязательности для ответчика заключить указанный договор.

Арбитражный апелляционный суд, отменяя решение и отказывая в иске, исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 426 ГК РФ при необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Пунктом 5 статьи 429 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 ГК РФ.

Из системного анализа указанных норм права следует, что сторона вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора только в случае, если этот договор является публичным и его заключение является обязательным для одной из сторон и в случае наличия между сторонами предварительного договора.

В силу статей 210, 249 ГК РФ на собственника возложено бремя содержания имущества. Однако ни нормами ГК РФ, ни нормами Жилищного кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность ответчика на заключение договора с истцом по возмещению затрат по оплате коммунальных услуг. В связи с чем, спорный договор не является публичным и его заключение не является обязательным для ответчика.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что между сторонами был заключен предварительный договор, либо иное соглашение о передаче спора в арбитражный суд.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд также пришел к выводу, что заявленные требования не могут быть рассмотрены как требования об урегулировании разногласий при заключении договора.

Согласно статье 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

По смыслу указанной нормы права, для удовлетворения требований на основании статьи 446 ГК РФ, необходимо наличие разногласий между сторонами по условиям договора. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик возражал против конкретных условий договора и представлял свою редакцию договора либо протокол разногласий к нему.

Следовательно, требования истца не могут расцениваться как требования об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора.

Согласно статье 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В данном случае доли каждого из собственников определены.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, собственник обязан нести бремя содержания общего имущества в силу прямого указания закона и независимо от наличия договора с истцом.

Истец не лишен право обратиться в суд за защитой нарушенного права, избрав иной способ защиты нарушенного права.

При указанных обстоятельствах выводы арбитражного апелляционного суда соответствуют требованиям действующего законодательства и материалам дела.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на правильность принятия постановления арбитражного апелляционного суда по настоящему делу.

Фактически кассационная жалоба направлена на переоценку представленных в дело доказательств, его обстоятельств и сделанных арбитражным апелляционным судом выводов, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах при правильном применении арбитражным апелляционным судом норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным.

Правовых оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 по делу N А12-2000/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
судья
Т.Н.Федорова
Судьи
Н.Ю.Мельникова
З.И.Салихова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А12-2000/2012
Ф06-7886/2012
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 30 октября 2012

Поиск в тексте