ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 октября 2012 года Дело N А57-10564/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Федоровой Т.Н., судей Мельниковой Н.Ю., Арукаевой И.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сарпродпродукт» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.06.2012 (судья Безруков П.М.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Клочкова Н.А., Телегина Т.Н.)

по делу N А57-10564/2012 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сарпродпродукт», г. Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные сети Поволжья», г. Саратов, о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сарпродпродукт» (далее - ООО «Сарпродпродукт», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные сети Поволжья» (далее - ООО «ИСП», ответчик) о взыскании неустойки по договору подряда от 25.08.2010 в размере 15 285 600 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.06.2012 по делу N А57-10564/2012 исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взыскана неустойка по договору подряда от 25.08.2010 N 01/0810 в размере 340 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 данное судебное решение оставлено без изменения.

ООО «Сарпродпродукт», не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением апелляционного суда, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскать с ООО «ИСП» неустойку в размере 15 285 600 руб., по основаниям, изложенным в жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 25.08.2010 ООО «Сарпродпродукт» (заказчик) и ООО «ИСП» (подрядчик) заключили договор подряда N 01/0810, согласно которому подрядчик обязался выполнить следующие работы: монтаж внеплощадочных и внутриплощадочных сетей газопровода согласно проекту 02-01-08-ГСН; монтаж внеплощадочных и внутриплощадочных сетей водоснабжения и канализации согласно проекту 5484-0-НВК.

Данные работы включали в себя: получение подрядчиком в соответствии с действующими нормативами и правилами разрешение на производство работ, выполнение самих работ, восстановление покрытий после вскрышных работ в «Саратовгаз» и «Саратовводоканал».

В соответствие с пунктом 2.1. договора стоимость работ составляет 1 980 000 руб., из которых 601 000 руб. стоимость материалов и комплектующих, и 1 379 000 руб. стоимость самих работ.

В пунктах 3.1 и 3.2 договора стороны предусмотрели календарные сроки выполнения работ: начало с момента подписания договора (25.08.2010); сроки завершения этапов работ (промежуточные сроки): 1 этап - производство самих работ и работы по восстановлению покрытий в течение 30 дней после начала работ, срок до 25.09.2010; 2 этап - завершение, сдача выполненных работ в «Саратовгаз» и «Саратовводоканал», с получением справок и иной документации о выполнении технических условий в течение 5 дней с момента окончания работ на 1 этапе, срок до 01.10.2010.

Окончание работ по договору по истечении 38 дней с момента начала работ (до 01.10.2010). В случае если в процессе выполнения работ возникает необходимость внесения изменений в сроки окончания работ, то такие изменения оформляются в письменной форме по согласованию сторон.

Согласно пунктам 8.1 и 8.2 договора приемка объекта осуществляется после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных договором в соответствии с установленным порядком, действующим на дату его подписания. Приемка оформляется актом выполненных работ.

Согласно пункту 9.1 договора за нарушение сроков окончания работ подрядчиком, заказчик вправе взыскать с подрядчика пеню в размере 2 % от стоимости договора за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчиком не своевременно исполнены обязательства в части выполнения 2 этапа по сдаче выполненных работ в «Саратовгаз» и «Саратовводоканал», истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражные суды, частично удовлетворяя исковые требования, исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании норм статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 9.1 договора за нарушение сроков окончания работ подрядчиком, заказчик вправе взыскать с подрядчика пеню в размере 2 % от стоимости договора за каждый день просрочки.

Истцом, в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ начислена неустойка за период с 02.10.2010 по 27.10.2011 (386 дней) в размере 15 285 600 руб. из расчета 2 % за каждый день просрочки от стоимости договора (1 980 000 руб.).

Факт нарушения ответчиком согласованных в договоре сроков выполнения второго этапа работ подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствием нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

При решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ арбитражным судом учитываются проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством.

Арбитражные суды, проверив представленный истцом расчет пени, пришли к выводу о несоразмерности размера заявленных ко взысканию пени и применили положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки за ненадлежащее исполнение договора до 340 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применение положений статьи 333 ГК РФ, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из отзыва, представленного ответчиком и из его пояснений данных в ходе рассмотрения спора и зафиксированных аудиопротоколированием, ответчик требования истца не признавал, ходатайство о применение статьи 333 ГК РФ не заявлял.

Таким образом, суд первой инстанции применил положения статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью размера заявленных ко взысканию пени без соответствующего ходатайства ответчика. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав обоснованным снижение заявленной суммы пени.

При этом, суды первой и апелляционной инстанций применяя положения статьи 333 ГК РФ не учли изменения судебной практики.

Так, позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, как на уровне Президиума, так и на уровне Пленума, по поводу права суда уменьшать размер неустойки изменилась (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09 (на данное постановление имеется ссылка в постановлении суда апелляционной инстанции, но фактически судом апелляционной инстанции не применено), постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление N 81).

Как следует из разъяснений пункта 1 Постановления N 81 исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу пункта 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», по вопросам своего ведения Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.

Не применение судами разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении N 81, привело к принятию неправильного судебного акта.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции принять во внимание вышеизложенное, рассмотреть спор по существу с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановление Пленума от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»,

В соответствии с частью 3 статьи 289 АПК РФ арбитражному суду, вновь рассматривающему дело, необходимо рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.06.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 по делу N А57-10564/2012 - отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Поручить арбитражному суду, вновь рассматривающему дело, распределить расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка