• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 октября 2012 года Дело N А65-31552/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Федоровой Т.Н., судей Филимонова С.А., Мельниковой Н.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная фирма «РИА» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.05.2012 (судья Никулина И.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Морозов В.А., Туркин К.К.)

по делу N А65-31552/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная фирма «РИА» (ИНН 1654032468, ОГРН 1021602847947) к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Франт» (ИНН 1655205748, ОГРН 1101690072087) об обязании предоставить расчеты эксплуатационных услуг и документы, подтверждающие данные расчеты,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная фирма «РИА» (далее - истец, фирма) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения предмета исковых требований) к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Франт» (далее - ответчик, компания) об обязании ответчика предоставить истцу: исключительный перечень услуг, оказываемых ответчиком в отношении общего имущества собственников помещения; исключительный перечень услуг, оказываемых ответчиком в отношении поставки коммунальных услуг, а также услуг по охране общих помещений; исключительный перечень услуг по управлению общими помещениями; подробное описание содержания каждой работы (услуги) периодичность выполнения работы (оказания услуги), результат выполнения работы (оказания услуги); документ, подтверждающий сведения о стоимости каждой работы (услуги) в расчете на единицу измерения (на 1 кв. м общей площади помещений в многоквартирном доме, на 1 погонный метр соответствующих инженерных сетей, на 1 кв. м площади отдельных объектов, относящихся к общему имуществу здания, на 1 прибор учета соответствующего коммунального ресурса и др.); исключительный перечень коммунальных ресурсов, которые управляющая организация закупает у ресурсосберегающих организаций, с указанием конкретных поставщиков, а также объема закупаемых ресурсов и цен на такие ресурсы, по которым управляющая организация закупает их у ресурсоснабжающих организаций; документ, подтверждающий тарифы (цены) для потребителей, установленные для ресурсоснабжающих организаций, у которых управляющая организация закупает коммунальные ресурсы; документ, подтверждающий тарифы (цены) на коммунальные услуги, которые применяются управляющей организацией для расчета размера платежей для потребителей; перечень субподрядных организаций, привлекаемых ответчиком для осуществления управления общими помещениями, договоры и акты выполненных работ, подтверждающие стоимость данных работ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.05.2012, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012, в иске отказано. При этом суды обеих инстанций исходили, в том числе, из того, что нормы Жилищного кодекса Российской Федерации и Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731, не могут быть применены в отношении ответчика, который не занимается оказанием услуг по управлению многоквартирными домами, и что между сторонами отсутствует спор в отношении собственности истца.

В кассационной жалобе истец с принятыми по делу судебными актами не согласился, просил их отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме, считая, в частности, что его исковые требования подлежат безусловному удовлетворению в силу положений пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64, в соответствии с которыми права и обязанности собственников в жилых домах по аналогии закона должны быть такими же, как у собственников помещений в нежилых зданиях (относительно пользования общим имуществом в этих зданиях).

В отзыве на кассационную жалобу ответчик с доводами, отраженными в последней, не согласился по основаниям, изложенным в текстах оспоренных по делу судебных актов.

В судебном заседании кассационной инстанции 18.10.2012 представители истца Гаязов А.Р., действующий по доверенности от 27.09.2012 б/н, и Балаганин М.А., действующий по доверенности от 12.12.2011 б/н, поддержали позицию своего доверителя, обозначенную в тексте кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в кассационной инстанции 18.10.2012, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании кассационной инстанции 18.10.2012 был объявлен перерыв до 13 часов 30 минут 23.10.2012, по окончании которого судебное разбирательство было продолжено.

Правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод о наличии оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 01.01.2011 между компанией (сторона-1) и фирмой (сторона-2) заключен договор N 23-Э (далее - договор), по условиям которого компания обязуется осуществлять для фирмы услуги по управлению зданием торгового центра «Франт», расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Фучика д. 90, в целях обеспечения коммунальными и эксплуатационными услугами, ремонтом инженерного оборудования, поддержанием зон общего пользования в надлежащем санитарном состоянии и обеспечением их безопасности, а также содержанием прилегающей территории, а фирма обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 2.2.3 договора истец обязался своевременно производить оплату счетов, компенсировать стоимость коммунальных услуг, а ответчик, в свою очередь согласно пункту 2.1.5 договора обязался выставлять счет для оплаты эксплуатационных работ не позднее тридцатого числа месяца, предшествующего месяцу, за который производится расчет.

Стоимость оказываемых услуг составила 7196,10 руб. в месяц (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора истец компенсирует ответчику стоимость коммунальных услуг на основании расценок на данный вид услуг, установленных специализированной организацией поставщиком соответствующей услуги.

В приложении N 2 к договору стороны согласовали виды услуг и их стоимость.

Исковые требования заявлены на основании части 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 и мотивированы тем, что расчет стоимости оказываемых услуг является завышенным.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления многоквартирным домом), о выполняемых работах и услугах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядке и об условиях их предоставления, о стоимости данных услуг и работ, а также о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утверждаемым Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанных предписаний Правительство Российской Федерации издало постановление от 23.09.2010 N 731, которым утвердило Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (далее - Стандарт), которым установлены требования к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договора управления многоквартирным домом (далее соответственно - управляющие организации, информация), порядку, способам и срокам ее раскрытия, а также особенности раскрытия информации и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами, осуществляющими управление многоквартирным домом без заключения договора с управляющей организацией (далее соответственно - товарищество, кооператив).

Под управляющей организацией в соответствии с пунктом 2 Стандарта понимается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договора, заключенного в соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в силу норм Жилищного кодекса Российской Федерации и в соответствии с положениями Стандарта обязанность по предоставлению подлежащей раскрытию организациями информации возложена на управляющую организацию, осуществляющую деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договора управления многоквартирным домом.

Правоотношения же сторон по данному делу возникли из договора, в соответствии с которым компания обязалась оказывать фирме услуги по управлению зданием торгового центра «Франт», которым не предусмотрена обязанность компании предоставлять фирме истребуемую информацию.

Полагая, что ответчик в настоящем споре не оказывает услуги по управлению многоквартирным домом, суды обеих инстанций в удовлетворении исковых требований отказали. Кроме того, отклоняя ссылки истца на разъяснения, изложенные в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», суд апелляционной инстанции исходил из того, что между сторонами отсутствует спор в отношении собственности истца, и ответчик право собственности истца не оспаривает.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций при принятии судебных актов об отказе в удовлетворении требований истца не было учтено следующее.

Согласно пункту 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

А в соответствии с абзацами 3 и 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания, а также - на нем лежит обязанность по содержанию последнего пропорционально площади помещений истца к общей площади торгового центра «Франт»

В связи с этим без ответчика, с которым у истца имеется действующий договор по управлению нежилым помещением общей площадью 49,4 кв. м, расположенным на 2-ом этаже торгового центра «Франт» (в составе всего здания торгового центра «Франт»), невозможно определить какую бы то ни было пропорцию как отношение площади нежилого помещения в 49,4 кв. м, принадлежащего истцу на праве собственности, к площади всех помещений торгового центра «Франт», а значит, - и величину платы за содержание общего имущества, причитающуюся на долю истца.

Таким образом, при новом рассмотрении данного дела суду первой инстанции следует руководствоваться как положениями статей 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, так и нормами Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 (применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора), а также - предложить истцу конкретизировать перечень документов, которые он требует обязать ответчика представить, и - за какой период (периоды).

При указанных обстоятельствах лишь выполнение обозначенных выше рекомендаций позволит суду первой инстанции при новом рассмотрении данного дела вынести законный и обоснованный судебный акт по существу спора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.05.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 по делу N А65-31552/2011 - отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
судья
Т.Н.Федорова
Судьи
С.А.Филимонов
Н.Ю.Мельникова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А65-31552/2011
Ф06-7924/2012
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 30 октября 2012

Поиск в тексте