• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 октября 2012 года Дело N А55-4600/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Баширова Э.Г., судей Сафина Н.Н., Мосунова С.В.,

с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Самарской области при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Замятиной Н.И.

при участии представителей:

истца - Гаврилина С.А., по доверенности от 23.11.2011 N 158,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом, не явился, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации сельского поселения Новокуровка муниципального района Хворостянский Самарской области, с. Новокуровка Хворостянского района Самарской области, на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2012 (судья Черномырдина Е.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Филиппова Е.Г., Юдкин А.А.)

по делу N А55-4600/2012 по заявлению администрации сельского поселения Новокуровка муниципального района Хворостянский Самарской области (ОГРН 1056362024289, ИНН 6362012311), с. Новокуровка Хворостянского района Самарской области, к Главному управлению МЧС России по Самарской области (ОГРН 1046300466838, ИНН 6315800812), г. Самара, об оспаривании постановления о назначении административного наказания, решения,

УСТАНОВИЛ:

администрация сельского поселения Новокуровка муниципального района Хворостянский Самарской области (далее - администрация, муниципальный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Главному управлению Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий России по Самарской области (далее - ГУ МЧС России по Самарской области, административный орган, ответчик) о признании незаконными и отмене постановления инспектора отдела надзорной деятельности муниципальных районов Безенчукский, Хворостянский и Приволжский по пожарному надзору от 22.11.2011 N 465 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частями 4, 5 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 150 000 руб., решения от 17.01.2012, о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, администрация обратилась в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено путем использования систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Самарской области.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако ответчик явку своего представителя в суд не обеспечил.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, находит основания для их отмены.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения (приказа) от 12.10.2011 N 237 административного органа проведена внеплановая выездная проверка в помещениях администрации, задействованных в подготовке и проведению выборов, с целью исполнения постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2011 N 511 «О мерах по оказанию содействия избирательным комиссиям в реализации их полномочий при подготовке и проведению выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва и выборов Президента Российской Федерации».

В ходе проверки помещений администрации, задействованных в подготовке и проведении выборов по адресам: 445550, Самарская область, Хворостянский район, с. М. Лебяжье, ул. Центральная, д. 15; ст. Чагра, ул. Хлебная, д. 20; с. Елань, ул. Неверова, д. 21 установлены нарушения Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» и других нормативных актов в области пожарной безопасности

По результатам проверки административным органом составлены акт проверки от 10.11.2011 N 237, протоколы об административных правонарушениях от 11.11.2011 N 465, N 466, вынесено постановление от 22.11.2011 N 465 о привлечении администрации к административной ответственности, предусмотренной частями 4, 5 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. В указанном постановлении зафиксированы факты нарушения положений Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Закон N 123-ФЗ), Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03), НПБ 110-03 п. 14, НПБ 104-03 п.5.1, ПТЭП (помещения участка, расположенные в здании сельского Дома культуры, не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией; помещения участка, расположенные в здании сельского Дома культуры, не оборудованы системами оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) людей при пожарах в зданиях и сооружениях; не представлен технический отчет о состоянии токоведущих частей силового и осветительного оборудования; помещения участка).

Указанное постановление обжаловано заявителем в вышестоящий орган, решением которого от 17.01.2012 постановление от 22.11.2011 N465 изменено в части квалификации по части 5 статьи 20.4 КоАП РФ.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет применение части 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности события и состава административного правонарушения, совершенного администрацией, указав на отсутствие существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, и назначения наказания заявителю по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в минимальном размере в пределах санкции, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Суды не нашли оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ (малозначительность) к совершенному правонарушению.

В кассационной жалобе муниципальный орган указывает, что ГУ МЧС России по Самарской области нарушена процедура проведения проверки, неверно определено лицо, привлекаемое к ответственности, а также администрация привлечена к ответственности неуполномоченным лицом.

По мнению заявителя, администрация сельского поселения не наделена полномочиями по установлению места нахождения избирательного участка, следовательно, не имело возможности влиять на решение об использовании данного помещения для расположения избирательного участка, и у заявителя не имелось возможности для соблюдения норм и правил, за совершение которых предусмотрена ответственность КоАП РФ, в связи с чем администрация не может нести ответственность за то, что для проведения выборов были избраны помещения, которые не соответствовали нормам пожарной безопасности. Также в кассационной жалобе муниципальный орган, со ссылкой на статью 72 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», указывает, что орган пожарного надзора не наделен полномочиями по привлечению к административной ответственности органов местного самоуправления.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не учтено следующее.

В соответствии со статьей 20.4 КоАП РФ ответственность за нарушение правил пожарной безопасности несут граждане, должностные лица и юридические лица. В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут:

собственники имущества;

руководители федеральных органов исполнительной власти;

руководители органов местного самоуправления;

лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций;

лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности;

должностные лица в пределах их компетенции.

Ни КоАП РФ, ни Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» не относят муниципальное образование, как публично-правовое образование, к субъектам ответственности за совершение административного правонарушения.

Из указанных в данных нормах законов субъектов ответственности за нарушения требований пожарной безопасности следует, что за несоблюдение первичных мер пожарной безопасности на территории муниципального образования (статья 63 Федерального закона N 123-ФЗ) к ответственности может быть привлечено только должностное лицо - руководитель органа местного самоуправления.

Но орган пожарного надзора не наделен полномочиями по привлечению к ответственности: ни органов местного самоуправления (каким является администрация в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» при реализации им полномочий, отнесенных к вопросам местного значения), ни должностных лиц местного самоуправления, поскольку в силу статьи 72 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» ответственность органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления перед государством в случае нарушения ими Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов и в случае ненадлежащего осуществления указанными органами и должностными лицами переданных им отдельных государственных полномочий наступает исключительно на основании решения соответствующего суда.

Следовательно, у административного органа в данном случае отсутствовали полномочия для привлечения к ответственности администрации за выявленные нарушения.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 своего постановления от 02.06.2004 N 10 (редакция от 10.11.2011) «О некоторых вопросах, возникших в судебном практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, в связи с тем, что фактические обстоятельства дела судами установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, однако судами неправильно применены нормы права, состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене, с принятием нового судебного акта о признании обжалуемого постановления административного органа незаконным.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по делу N А55-4600/2012 отменить, кассационную жалобу - удовлетворить. Заявление администрации сельского поселения Новокуровка муниципального района Хворостянский Самарской области удовлетворить.

Постановление заместителя начальника отдела надзорной деятельности муниципальных районов Безенчукский, Хворостянский и Приволжский по пожарному надзору от 22.11.2011 N 465 о привлечении администрации сельского поселения Новокуровка муниципального района Хворостянский Самарской области к административной ответственности по частям 4, 5 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать незаконным и отменить. Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
судья
Э.Г.Баширов
Судьи
Н.Н.Сафин
С.В.Мосунов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-4600/2012
Ф06-7545/2012
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 30 октября 2012

Поиск в тексте