ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 октября 2012 года Дело N А49-1847/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Савкиной М.А., судей Моисеева В.А., Аглиуллиной Ф.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу некоммерческого партнерства «Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих зарегистрированная в едином государственном реестре саморегулируемых организаций арбитражных управляющих» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.05.2012 (судья Мишина И.Б.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 (председательствующий судья Каплин С.Ю., судьи Александров А.И., Липкинд Е.Я.)

по делу N А49-1847/2012 по исковому заявлению некоммерческого партнерства «Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих зарегистрированная в едином государственном реестре саморегулируемых организаций арбитражных управляющих», г. Москва (ИНН 5260111551, ОГРН 1025203032150) к Гришину Олегу Юрьевичу, г. Пенза, о присуждении к исполнению обязанностей и встречному заявлению Гришина Олега Юрьевича к некоммерческому партнерству «Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих зарегистрированная в едином государственном реестре саморегулируемых организаций арбитражных управляющих» о признании решения (протокола) дисциплинарного комитета некоммерческого партнерства «Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих зарегистрированная в едином государственном реестре саморегулируемых организаций арбитражных управляющих» от 21.12.2011 N 403/11 недействительным,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческое партнерство «Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих зарегистрированная в едином государственном реестре саморегулируемых организаций арбитражных управляющих» (далее - НП «Первая СРО АУ», партнерство) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Гришину О.Ю. о присуждении к исполнению обязанностей по решению дисциплинарного комитета НП «Первая СРО АУ» от 21.12.2011 N 403/11.

Гришин О.Ю. обратился в Арбитражный суд Пензенской области с встречным иском к НП «Первая СРО АУ» о признании решения (протокола) дисциплинарного комитета НП «Первая СРО АУ» от 21.12.2011 N 403/11 недействительным.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.05.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе НП «Первая СРО АУ», указывая на необоснованность выводов суда, просит отменить решение суда и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт, которым отказать Гришину О.Ю. в удовлетворении его требований, а также удовлетворить требования партнерства о присуждении Гришина О.Ю. к исполнению обязанности по решению дисциплинарного комитета НП «Первая СРО АУ». По мнению заявителя жалобы, представленными в дело доказательствами подтверждено, что уведомления о назначении заседания дисциплинарного комитета партнерства на 21.12.2011 надлежащим образом направлялись в адрес ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу Гришин О.Ю., считая решение суда и постановление апелляционного суда законным и обоснованным, просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, Гришин О.Ю. осуществлял обязанности конкурсного управляющего в отношении муниципального унитарного предприятия муниципального образования Ковылкино «Электротеплосеть», процедура конкурсного производства в отношении которого была завершена на основании определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.11.2011.

В ходе конкурсного производства Арбитражный суд Республики Мордовия в определении от 28.11.2011 сделал выводы о превышении конкурсным управляющим установленного законом лимита расходов на проведение конкурсного производства на сумму 838 671 руб.

Распоряжением президента НП «Первая СРО АУ» от 09.12.2011 N 231/13-р, в которой состоял Гришин О.Ю., принято решение о проведении выборочной проверки деятельности конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием муниципального образования Ковылкино «Электротеплосеть» Гришина О.Ю. в части реализации имущества, составляющего конкурсную массу должника.

По итогам проведенной выборочной проверки Комитетом по контролю НП «Первая СРО АУ» в деятельности конкурсного управляющего Гришина О.Ю. выявлены нарушения пункта 5.2.2 Устава НП «Первая СРО АУ», пункта 2 стандартов (правил) профессиональной деятельности арбитражных управляющих - членов НП «Первая СРО АУ», пункта 2.9 Положения «О порядке подготовки и предоставлении отчетов арбитражными управляющими - членами НП «Первая СРО АУ»», пункта 5.3 Положения «О Комитете по контролю за деятельностью членов НП «Первая СРО АУ», выразившиеся в неисполнении распоряжения президента НП «Первая СРО АУ», непредставлении документов, а также нарушении статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в виде превышения предельного размера оплаты услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Решением дисциплинарного комитета НП «Первая СРО АУ» от 21.12.2011 арбитражный управляющий Гришин О.Ю. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде наложения штрафа в размере 838 671 руб. со сроком уплаты штрафа до 25.01.2012.

Решением совета партнерства от 31.01.2012 арбитражный управляющий Гришин О.Ю. исключен из членов партнерства.

Поскольку штраф в сумме 838 671 руб. Гришин О.Ю. до настоящего времени не оплатил, НП «Первая СРО АУ» обратилось в арбитражный суд с иском обязать последнего исполнить решение дисциплинарного комитета от 21.12.2011 N 403/11 в виде выплаты штрафа.

В свою очередь, Гришин О.Ю., полагая, что указанное решение дисциплинарного комитета не соответствует требованиям законодательства и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд со встречным заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя исковые требования Гришина О.Ю. о признании решения (протокола) дисциплинарного комитета НП «Первая СРО АУ» от 21.12.2011 N 403/11 недействительным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение положений Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» Гришин О.Ю. не был надлежащим образом извещен о проведении заседания дисциплинарного комитета от 21.12.2011; Гришин О.Ю. не присутствовал на заседании, где решался вопрос о привлечении его к дисциплинарной ответственности, в связи с чем, он был лишен возможности обеспечить защиту своих прав и законных интересов, давать объяснения по существу спора, приводить свои аргументы и представлять доказательства. При этом суд отказал НП «Первая СРО АУ» в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции данные выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции считает судебные акты законными и не подлежащими отмене либо изменению исходя из следующего.

Согласно статьей 11 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» любой член саморегулируемой организации в случае нарушения его прав и законных интересов действиями (бездействием) саморегулируемой организации, ее работников и (или) решениями ее органов управления вправе оспаривать такие действия (бездействие) и (или) решения в судебном порядке, а также требовать в соответствии с законодательством Российской Федерации возмещения саморегулируемой организацией причиненного ему вреда.

Пунктом 3 статьи 10 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» предусмотрено, что при рассмотрении жалоб на действия членов саморегулируемой организации орган по рассмотрению дел о применении в отношении членов саморегулируемой организации мер дисциплинарного воздействия обязан приглашать на свои заседания лиц, направивших такие жалобы, а также членов саморегулируемой организации, в отношении которых рассматриваются дела о применении мер дисциплинарного воздействия.

Аналогичные положения содержатся в пункте 11.10 Устава НП «Первая СРО АУ».

Суды установили, что арбитражный управляющий Гришин О.Ю. не принимал участия в заседании дисциплинарного комитета, а его представитель пояснил, что копия акта проверки и протокола от 21.12.2011 N 403/11 были направлены Гришину О.Ю. 23.12.2011, то есть после привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Правильно применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы материального права, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оспариваемое решение принято с нарушением порядка созыва и проведения заседания дисциплинарной комиссии, не позволяющим в отсутствие арбитражного управляющего и его объяснений решить вопрос о наложении в отношении арбитражного управляющего штрафа.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлено нарушение порядка созыва и проведения заседания дисциплинарной комиссии, то принятое на нем решение правомерно было признано судами недействительным.

Согласно пункту 9.3.7 Устава НП «Первая СРО АУ» к компетенции общего собрания относится утверждение мер дисциплинарного воздействия, порядка и оснований их применения, порядка рассмотрения дел о нарушении членами партнерства требований федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности.

Вместе с тем, как установлено судами, внутренними документами НП «Первая СРО АУ» не установлены критерии определения налагаемого размера штрафа в случае привлечения члена партнерства к дисциплинарной ответственности.

Следовательно, отказ судов в удовлетворении требований партнерства и по этому основанию является правильным.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Оспариваемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.05.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 по делу N А49-1847/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка