ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 октября 2012 года Дело N А12-5231/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Федоровой Т.Н., судей Мельниковой Н.Ю., Салиховой З.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного предприятия «Тепловые сети» городского округа-город Волжский Волгоградской области на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Антонова О.И., Камерилова В.А.)

по делу N А12-5231/2012

по исковому заявлению муниципального казенного предприятия «Тепловые сети» городского округа-город Волжский Волгоградской области (ИНН 3435000900, ОГРН 1023402020355) к обществу с ограниченной ответственностью инвестиционная строительная компания «Перспектива-инвест» (ИНН 3435046140, ОГРН 10234019984650) о взыскании задолженности по договору подряда от 30.08.2111 N 13/93,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное предприятие «Тепловые сети» городского округа-город Волжский Волгоградской области (далее - истец, МКП «Тепловые сети») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью инвестиционная строительная компания «Перспектива-инвест» (далее - ответчик, ООО ИСК «Перспектива-инвест») о взыскании задолженности по договору подряда от 30.08.2011 N 13/93 в размере 78 606 руб. 05 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1641 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.05.2012 по делу N А12-5231/2012 иск удовлетворен. С ООО ИСК «Перспектива-инвест» в пользу МКП «Тепловые сети» взыскана задолженность по договору подряда от 30.08.2011 N 13/93 в размере 78 606 руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1641 руб. 99 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3209 руб. 92 коп.

МКП «Тепловые сети» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 32 руб. 14 коп.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 данное решение отменено в части взыскания задолженности по договору подряда от 30.08.2011 N 13/93 в размере 52 122 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2012 по 06.03.2012 в размере 1471 руб. 32 коп., всего 53 593 руб. 47 коп.

В остальной части решение оставлено без изменения.

С ООО ИСК «Перспектива-инвест» в пользу МКП «Тепловые сети» взысканы судебные расходы по делу в размере 1066 руб. 18 коп.

С ООО ИСК «Перспектива-инвест» в доход федерального бюджета взысканы судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 664 руб. 30 коп.

С МКП «Тепловые сети» в доход федерального бюджета взысканы судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 1335 руб. 70 коп.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, 30.08.2011 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) подписан договор подряда N 13/93, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить техническое освидетельствование ранее построенной тепловой сети к жилому дому, расположенному по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Дружбы, дом 79 и сдать результат работ заказчику, а заказчик, в свою очередь, обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат выполненных работ и оплатить их.

Согласно пункту 1.3. договора предусмотренная договором работа выполняется подрядчиком на своем оборудовании, своими инструментами и основными материалами.

В соответствии с пунктом 1.4. договора, сроки выполнения работ: 30 рабочих дней с момента перечисления заказчиком предоплаты.

Пунктом 2.1. договора стороны согласовали, что оплата выполненной работы производится заказчиком путем перечисления на расчетный счет подрядчика 50 % предоплаты в размере, предусмотренном сметной документацией, и составляет 76 803 руб., в том числе налог на добавленную стоимость - 11 715 руб. 72 коп.

Окончательный расчет производится после сдачи работ с оформлением акта и предоставлением исполнительной документации заказчику в трехдневный срок с момента подписания акта выполненных работ в соответствии с пунктом 3.1.5. договора.

В соответствии с условиями договора, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4.4. договора).

Заказчик обязан подписать акт выполненных работ либо предоставить мотивированный отказ от его подписания в течение 3-х дней с момента его получения. В случае если в установленный срок в адрес подрядчика не поступили подписанные акты выполненных работ, либо мотивированный отказ от их подписания, в акте делается отметка об этом и акт подписывается подрядчиком. В этом случае работы считаются принятыми заказчиком (пункт 3.1.5. договора).

09.09.2011 ответчиком платежным поручением от 09.09.2011 N 124 произведена предоплата по договору в размере 75 000 руб.

Истцом 23.01.2012 исх. N 03/61 в адрес ответчика направлены для подписания: акт о приемке выполненных работ от 18.01.2012, справка о стоимости выполненных работ от 18.01.2012, которые были получены последним 27.01.2012. Согласно указанным документам, стоимость выполненных работ по договору составила 153 606 руб. 05 коп.

Письмом от 09.02.2012 ответчик направил в адрес истца оставленные без подписи заказчика акты выполненных работ от 18.01.2012 с указанием возражений. Заказчик сослался на невыполнение подрядчиком в полном объеме работ, согласованных в локальном сметном расчете к договору, указав, что работы выполнены подрядчиком на сумму 101 438 руб. 90 коп.

Ссылаясь на неоплату ответчиком задолженности по договору в размере 78 606 руб. 05 коп., истец обратился в суд первой инстанции с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом по невыполнению ответчиком обязательства по оплате задолженности по договору подряда.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичной отмене судебного акта по следующим обстоятельствам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из письма ООО ИСК «Перспектива-Инвест» от 09.02.2012 N 113, направленного МКП «Тепловые сети», работы выполнены ответчиком частично и с нарушением сроков исполнения, поскольку истцом не выявлено место утечки на участке от ИТП до подъезда 16-ти этажного жилого дома (через камеры УТ4 и УТ5).

Ответчик указал, что представленные истцом акты о приемке выполненных работ (формы КС-2, КС-3) от 18.01.2012 на сумму 153 606,05 руб. не соответствуют фактическому исполнению договора. Ответчиком подтверждается выполнение работ на сумму 101 438,9 руб. с приложением корректировки актов о приемке выполненных работ (формы КС-2,3).

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции в подтверждение заявленной истцом задолженности сослался на пояснения представителя истца, который указал, что гидравлические испытания проведены в полном объеме, однако на одном из четырех испытуемых трубопроводов при его заполнении было установлено наличие течи, что в свою очередь послужило основанием для прекращения проведения гидравлических испытаний на трубопроводе Т3. Между тем, предметом договора не было предусмотрено точное выявление мест утечки. Гидравлические испытания проводились после выполнения работ по очистке проходных и полупроходных каналов от сухого ила и грязи, очистки камер от мокрого ила и грязи, а также погрузочных работ строительного мусора.

Данные показания опровергаются представленным истцом в материалы дела актом о проведении испытаний трубопроводов на прочность и герметичность от 12.10.2011, которым сторонами установлено, что на трубопроводе Т3 гидравлическое испытание не проводилось из-за существующей течи в трубе при ее заполнении.

В соответствии с пунктом 6.2.11 приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115 «Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок» (далее - приказ) гидравлические испытания трубопроводов водяных тепловых сетей проводятся с целью проверки прочности и плотности. Их следует проводить пробным давлением с внесением в паспорт.

Пунктом 6.2.14. приказа установлен порядок проведения испытаний на прочность и плотность, который включает в себя проведение ряда последовательных действий.

О результатах испытаний трубопроводов на прочность и плотность необходимо составить акт установленной формы.

Акт о проведении испытаний трубопроводов на прочность и герметичность от 12.10.2011 сторонами подписан без каких-либо замечаний. Из содержания указанного акта следует, что на трубопроводе Т3 гидравлическое испытание не проводилось, из-за существующей течи в трубе при ее заполнении.

В соответствии с пунктом 6.2.16. приказа результаты испытаний считаются удовлетворительными, если во время их проведения не произошло падения давления и не обнаружены признаки разрыва, течи или запотевания в сварных швах, а также течи в основном металле, в корпусах и сальниках арматуры, во фланцевых соединениях и других элементах трубопроводов. Кроме того, должны отсутствовать признаки сдвига или деформации трубопроводов и неподвижных опор.

Из системного толкования положений указанного приказа следует, что гидравлические испытания проводятся с целью выявления течей и других признаков деформации труб. При этом проведение данных испытаний является обязательным для обеспечения надежности теплоснабжения потребителей и подачи теплоносителя (воды и пара).

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд вывод суда первой инстанции о том, что подрядчиком выполнены работы в полном объеме, посчитал не соответствующим материалам дела.

В разделе 4 локального сметного расчета сторонами определены прочие работы: очистка проходных и полупроходных каналов: от сухого ила и грязи, расстояние до 4 м при наличии труб, глубина очистки до 2 м.

В качестве доказательства выполнения указанных работ истец сослался на акт от 19.08.2011 N 1.

Согласно данному акту, составленному с участием представителей истца и ответчика, был проведен осмотр тепловой сети и выявлены следующие факты: камера УТ-5 засыпана грунтом, тепловая камера УТ-4: 3 люка засыпаны грунтом; на перекрытии складирован строительный материал.

Между тем, акт от 19.08.2011 N 1 составлен ранее заключения между сторонами договора подряда от 30.08.2011 N 13/93 и подтверждает факт загрязненности, но не свидетельствует об исполнении истцом договора в части освобождения труб от ила и грязи.

При наличии возражений со стороны ответчика в части объемов выполненных работ и обоснованного отказа от подписания им актов выполненных работ, бремя доказывания в силу части 2 статьи 65 АПК РФ лежит на истце.

В нарушение требований статей 65, 71 АПК РФ истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих его доводы по иску. Истец также не воспользовался своим правом на заявление ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы.

Арбитражный апелляционный суд правомерно пришел к выводу о подтверждении задолженности ответчика по договору подряда от 30.08.2011 N 13/93 на сумму 101 438,9 руб., как то было признано ответчиком.

С учетом частичной оплаты ответчиком выполненных работ в размере 75 000 руб. (платежное поручение от 09.09.2011 N 124) задолженность ответчика перед истцом по договору подряда от 30.08.2011 N 13/93 составляет 26 483 руб. 90 коп.

Истцом также было заявлено исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1641 руб. 99 коп.

В пунктах 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в денежных обязательствах, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

В пункте 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договора страхования» разъяснено, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 ГК РФ.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 51 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам рекомендовано учитывать, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

Поскольку апелляционным судом удовлетворена задолженность по договору подряда от 30.08.2011 N 13/93 в размере 26 483 руб. 90 коп., то суд апелляционной инстанции произвел следующий расчет, исходя из ставки рефинансирования равной 8 % (на дату обращения с иском в суд) за период с 07.02.2012 по 06.03.2012:

26 483 руб. 90 коп.*8 % / 360*29 = 170 руб. 67 коп.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию судом в размере 170 руб. 67 коп.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции решение арбитражного суда в части взыскания задолженности по договору подряда от 30.08.2011 N 13/93 в размере 52 122 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2012 по 06.03.2012 в размере 1471 руб. 32 коп., а всего 53 593 руб. 47 коп. -отменил.

В остальной части решение оставил без изменения.

Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе распределил пропорционально размеру удовлетворенных судом требований по правилам статьи 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, выводы арбитражного апелляционного суда соответствуют требованиям действующего законодательства и материалам дела.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на правильность принятия постановления арбитражного апелляционного суда по настоящему делу.

Фактически кассационная жалоба направлена на переоценку представленных в дело доказательств, его обстоятельств и сделанных арбитражным апелляционным судом выводов, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах при правильном применении арбитражным апелляционным судом норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным.

Правовых оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 по делу N А12-5231/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Тепловые сети» городского округа-город Волжский Волгоградской области в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 2000 рублей.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка