ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 октября 2012 года Дело N А55-14963/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Мосунова С.В., судей Закировой И.Ш., Гильмановой Э.Г.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного предприятия «Российская государственная цирковая компания» в лице филиала «Самарский государственный цирк» на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2012 (судья Щетинина М.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Апаркин В.Н., Юдкин А.А.)

по делу N А55-14963/2012 по заявлению Федерального казенного предприятия «Российская государственная цирковая компания» в лице филиала «Самарский государственный цирк» (ИНН 7702060003, ОГРН 1027739272527), г. Самара, к Главному управлению Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий России по Самарской области, г. Самара, о признании незаконными распоряжения от 09.04..2012 N 98, акта проверки от 11.04.2012 N 98, протоколов об административном правонарушении от 13.04.2012 N 182, 183, 184, 185

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное предприятие «Российская государственная цирковая компания» в лице филиала «Самарский государственный цирк» (далее - ФКП «Самарский государственный цирк», предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным распоряжения от 09.04.2012 N 98 отдела надзорной деятельности Ленинского района г.о. Самара управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Самарской области (далее - ОНД ГУ МЧС России по Самарской области, административный орган, ответчик) о проведении внеплановой проверки, целью которой было контроль выполнения предписания от 26.03.2012 N 76/1/1 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности. Кроме того, заявитель просил признать недействительными акт проверки от 11.04.2012 N 98; протоколы об административном правонарушении от 13.04.2012 N 182, 183, 184, 185.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2012, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012, в признании незаконным распоряжения отдела надзорной деятельности Ленинского района Главного управления МЧС России по Самарской области от 09.04.2012 N 98 о проведении внеплановой, выездной проверки отказано. В части заявленных требований ФКП «Самарский государственный цирк» о признании незаконными акта проверки от 11.04.2012 N 98 и протоколов об административном правонарушении от 13.04.2012 N 182, 183, 184, 185 производство по делу прекращено.

ФКП «Самарский государственный цирк», не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 отменить в части отказа в удовлетворении требований ФКП «Российская государственная цирковая компания» о признании незаконным распоряжения отдела надзорной деятельности Ленинского района г.о. Самара Главного управления МЧС России по Самарской области от 09.04.2012 N 98 о проведении внеплановой выездной проверки; принять по делу новый судебный акт и признать незаконным распоряжение отдела надзорной деятельности Ленинского района г.о. Самара Главного управления МЧС России по Самарской области от 09.04.2012 N 98 о проведении внеплановой выездной проверки, в остальной части решение оставить без изменения.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в обжалуемой части в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, ГУ МЧС России по Самарской области 26.03.2012 заявителю было выдано предписание N 76/1/1 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности, срок для исполнения которого истек. При этом сведений об отмене указанного предписания в установленном законом порядке или признании его недействительным в судебном порядке материалы дела не содержат.

ОНД ГУ МЧС России по Самарской области 09.04.2012 вынесено распоряжение (приказ) N 98 о проведении проверки выполнения заявителем требований предписания от 26.03.2012 N 76/1/1, на основании которого в отношении Самарского государственного цирка в период с 10.04.2012 по 08.05.2012 ОНД ГУ МЧС России по Самарской области проведена проверка.

По результатам проверки составлены акт от 11.04.2012 N 98 и протоколы об административном правонарушении от 13.04.2012 N 182, 183, 184, 185 по признакам административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), части 12 статьи 19.5 КоАП РФ.

Полагая, что распоряжение административного органа от 09.04.2012 N 98 о проведении проверки, акт проверки и протоколы об административном правонарушении являются незаконными, заявитель обратился в Арбитражный суд Самарской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции не установил каких-либо негативных последствий, связанных с изданием административным органом распоряжения от 09.04.2012 N 98, поскольку оспариваемый ненормативный акт не нарушает права и законные интересы предприятия. Доказательств обратного заявителем в материалы дела представлено не было.

Доводы заявителя о том, что все пункты предписания от 26.03.2012 N 76/1/1 по возможности были выполнены, нарушения устранены, и заявителем до вынесения распоряжения о проведении внеплановой проверки административному органу было представлено заключение о независимой оценке пожарного риска, выданного экспертной организацией, поэтому административный орган не вправе был принимать решение о проведении внеплановой проверки и выявлять новые нарушения, суд первой инстанции признал ошибочными, указав, что представленное заявителем заключение может иметь доказательственную силу при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности в подтверждение отсутствия состава, события правонарушения, вины заявителя и т.д.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности и законности вынесенного оспариваемого распоряжения от 09.04.2012 N 98.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на пункт 47 приказа МЧС РФ от 01.10.2007 N 517 «Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами обязательных требований пожарной безопасности» (далее - Административный регламент), которым предусмотрено, что в случае поступления в органы ГПН заключения о независимой оценке пожарного риска на объекте надзора, выполненного аккредитованной в установленном порядке организацией, с выводом о выполнении условий соответствия объекта защиты обязательным требованиям пожарной безопасности, до истечения срока исполнения ранее выданного предписания по устранению нарушений, внеплановая проверка с целью контроля исполнения ранее выданного предписания по устранению нарушений или по снятию с производства не проводится. По мнению заявителя, орган государственного пожарного надзора не вправе оценивать полноту и достоверность заключения о независимой оценке пожарного риска на объекте надзора, однако, указывает предприятие, при наличии заключения о независимой оценке пожарного риска, которое 28.03.2012 сдано предприятием ответчику, отделом надзорной деятельности Ленинского района г.о. Самара Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Самарской области 02.04.2012 в адрес заявителя направлено письмо с указанием на неполноту заключения, а 09.04.2012 вынесено распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки в отношении заявителя.

Данный довод кассационной жалобы был предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Так, суд первой инстанции указал, что в силу части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон N 294-ФЗ) предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Основанием для проведения внеплановой проверки является, в частности, истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами (пункт 1 часть 2 статья 10 Закона N 294-ФЗ).

С учетом изложенного суд первой инстанции указал, что оспариваемое распоряжение о проведении проверки от 09.04.2012 N 98 вынесено при наличии оснований, предусмотренных Законом N 294-ФЗ, то есть оспариваемый ненормативный акт соответствует закону.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав положения статей 36-47 Административного регламента, указал, что представленное заявителем в орган государственного пожарного надзора заключение о независимой оценке пожарного риска на объекте надзора не было принято во внимание административным органом в связи с неоднозначностью сделанных в нем выводов о выполнении условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, на что было указано в письме от 02.04.2012 в адрес заявителя (том 1, лист дела 94). Данный вывод органа ГПН подтверждается и содержанием самого заключения о независимой оценке пожарного риска. Так, на странице 8 заключения указано: «На объекте защиты не в полном объеме выполнены обязательные требования нормативных документов по пожарной безопасности. В качестве мер, при которых объект защиты будет обеспечивать пожарную безопасность, предлагается устранить выявленные нарушения, указанные в рекомендации к данному заключению, провести расчет пожарных рисков, установленный ФЗ-123 ст.6 п.2 от 22.07.2008».

Таким образом, сделал вывод суд апелляционной инстанции, из самого заключения следует, что на объекте защиты не обеспечена пожарная безопасность, заявителю указано на необходимость провести расчет пожарных рисков.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных и оцененных судами, что в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах при правильном применении судами норм материального и процессуального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными и не подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 по делу N А55-14963/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка