ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 октября 2012 года Дело N А55-10677/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р., судей Гариповой Ф.Г., Егоровой М.В.,

при участии представителей:

заявителя - Борисовой Д.С. (доверенность от 10.10.2011 N 1792/САМ/11 70/1),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2012 (судья Лихоманенко О.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 (председательствующий судья Холодная С.Т., судьи Засыпкина Т.С., Рогалева Е.М.)

по делу N А55-10677/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (ОГРН 1026300001991) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 10.02.2012 N 72-АД9К0-05-11,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее - ООО «Русфинанс Банк», Общество, заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее - Управление, антимонопольный орган) о наложении штрафа в размере 300 000 руб. по делу об административном правонарушении от 10.02.2012 N 72 АД(К) 05 11.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв с 11 час. 15 мин. 30.10.2012 до 13 час. 30 мин. 30.10.2012.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, в антимонопольный орган обратилась гражданка И. по вопросу навязывания ООО «Русфинанс Банк» невыгодных условий страхования при заключении кредитного договора, а также навязывания дополнительных услуг, не относящихся к предмету договора.

Антимонопольным органом по данному обращению было возбуждено дело N 31-К-05-11 по признакам нарушения Обществом пункта 5 части 1 статьи 11 и части 2 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Банку в соответствии с определением антимонопольного органа от 30.08.2011 по делу N 31-К-05-11 о нарушении антимонопольного законодательства надлежало в срок до 26.09.2011 представить в Управление следующую информацию:

сведения об объеме денежных средств, перечисленных Банком (по поручению заемщиков) в пользу страховых компаний, в которых заемщики банка застраховали предмет залога (автомобиль), с разбивкой по страховым компаниям (в рублях) за 2010 год, 7 месяцев 2011 года; сведения об объеме денежных средств, перечисленных Банком в пользу страховых компаний, в которых заемщики Банка застраховали свою жизнь (здоровье), с разбивкой по страховым компаниям (в рублях) за 2010 год, 7 месяцев 2011 года; указать сумму кредита по каждому кредитному договору, номера и даты заключения которых были указаны в приложении N 2 по пункту 3.5. запроса, представленном письмом ООО «Русфинан сБанк» исх. от 23.08.2011 N 25741; уточнить ответ на пункт 3.10 определения от 26.07.2011 по делу N 31-К-05-11.

Сообщить, применяют ли представители (сотрудники) Банка иные формы заявлений на страхование в целях получения согласия физических лиц на страхование в других страховых компаниях, кроме общества с ограниченной ответственностью «Сожекап Страхование Жизни» (далее - ООО «Сожекап Страхование жизни») и общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» (далее - ООО «Страховая группа «Компаньон»). Если да, то в соответствии с какими документами (правилами, договорами), с предложением представить документы.

Какими документами ООО «Сожекап Страхование жизни», ООО «Русфинанс Банка» и (или), совместными документами данных обществ предусмотрено личное страхование (страхование жизни и здоровья заемщика банка) как способ обеспечения исполнения обязательства по кредиту. Банку было предложено представить копии соответствующих документов при их наличии; сообщить, каким образом Банком реализуется условие о выкупе франшизы и представить копии 5-10 соглашений на выкуп франшизы по договорам, заключенным на территории Астраханской области, за период с ноября 2010 года по август 2011 года, при наличии. В случае, если такие сведения отсутствуют, сообщить причины их отсутствия, а также источники, где такая информация может быть получена.

Копии 5-10 заявлений (анкет-заявлений) на получение кредита в Банке, за период с ноября 2010 года по август 2011 года, в том числе на территории Астраханской области, с исключенными персональными данными клиентов;

Копии 5-10 заявлений (на перевод страховой премии за страхование жизни и здоровья клиента), в том числе на территории Астраханской области, с исключенными персональными данными клиентов.

Заявителем в установленный срок информация, затребованная антимонопольным органом определением от 30.08.2011 по делу N 31 К 05-11, в полном объеме представлена не была.

В связи с чем, в отношении Банка было возбуждено дело об административном правонарушении N 72-АД(К)-05-11, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и предложено законному представителю Общества явиться 27.12.2011 в Управление для дачи объяснений по факту нарушения, а также для подписания протокола об административном правонарушении.

Антимонопольным органом 27.12.2011 в отношении Банка был составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ. Законный представитель Банка, надлежащим образом извещенный, для составления и подписания протокола об административном правонарушении не явился.

Протокол об административном правонарушении от 27.12.2011 и определение о времени и месте рассмотрения дела направлены заявителю и получены Обществом 11.01.2012.

Управление определением от 12.01.2012 в связи с отсутствием доказательств извещения Банка рассмотрение дела отложило на 10.02.2012, о чем Общество извещено 24.01.2012.

Антимонопольным органом было принято постановление от 10.02.2012, которым ООО «Русфинанс Банк» привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 300 000 руб.

Судебные инстанции, не соглашаясь с доводами заявителя, обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 11 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме.

Пунктом 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции установлено, что коммерческие организации обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции.

Представление указанных документов направлено на обеспечение осуществления государственного контроля за созданием, реорганизацией, ликвидацией коммерческих и некоммерческих организаций; за соблюдением антимонопольного законодательства при приобретении акций (долей) в уставном капитале коммерческих организаций и иных случаях; за принудительным разделением (выделением) коммерческих организаций некоммерческих организаций, осуществляющих предпринимательскую деятельность; за соглашениями или согласованными действиями хозяйствующих субъектов ограничивающими конкуренцию.

Согласно части 5 статьи 45 Федерального закона «О защите конкуренции» при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия вправе запрашивать у лиц, участвующих в деле, документы, сведения и пояснения в письменной или устной форме по вопросам, возникающим в ходе рассмотрения дела, привлекать к участию в деле иных лиц.

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 названной статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) юридических лиц в виде штрафа в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективную сторону вменяемого Обществу административного правонарушения образует непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации) по требованию указанных органов либо представление заведомо недостоверных сведений.

По делу судами установлено, что Банк письмом от 30.09.2011 на запрос антимонопольного органа сообщил, что вопросы, указанные в пункт 3.1, 3.2, 3.5, 3.6, 3.7, 3.8, 3.9 запроса были уже поставлены перед Банком (ответ исх. от 23.08.2011 N 25741).

По пункту 3.3 Банк готов представить информацию по суммам денежных средств, при предоставлении мотивированного запроса, с указанием цели запроса указанной информации.

Суды не приняли данные доводы заявителя.

При этом со ссылкой на ответ от 23.08.2011 N 25741 указали, что указанным письмом от 23.08.2011 Банк не представил сведения, затребованные антимонопольным органом, а сообщил об отсутствии технических возможностей по осуществлению расчетов.

Представление запрашиваемой антимонопольным органом информации является обязательным в соответствии со статьей 25 Закона о защите конкуренции, если у лица, у которого запрашивается информация, соответствующая информация отсутствует, то оно обязано проинформировать об этом антимонопольный орган в указанный в запросе срок.

Управление обоснованно указывает, что представители ООО «Русфинанс Банк», действующие по договоренности со страховыми компаниями-партнерами, оформляют на территории субъектов Российской Федерации договоры кредитования и страхования, в которых указывается, какой представитель банка, где и когда заключил договоры кредитования и страхования с конкретным гражданином. Следовательно информация, содержащаяся в таких документах, является достаточной для определения места заключения договора и учета перечисленных денежных средств.

Отсутствие технической возможности произвести расчет не может служить основанием непредставления информации, поскольку сведения об объеме денежных средств, перечисленных в пользу страховых компаний, в которых заемщики банка застраховали предмет залога (автомобиль) с разбивкой по страховым компаниям представляют собой сумму всех денежных средств перечисленных в пользу каждой из страховых компаний, в которых заемщики Банка застраховали предмет залога (автомобиль).

Таким образом, сама процедура расчета не требует специальных технических возможностей.

По пункту 3.5. определения от 30.08.2011 Банк не представил информацию, сославшись на то, что представлял ее ранее в ответе исх. от 23.08.2011 N 25741, однако в указанном ответе такая информация отсутствует.

Управлением в определении от 30.08.2011 у Банка запрашивались сведения о формах заявлений на страхование в страховых компаниям, кроме ООО «Сожекап Страхо-вание Жизни» и ООО «Страховая группа «Компаньон», тогда как в ответе от 23.08.2011 Банк отвечал на требуемую информацию от 26.07.2011 только в отношении ООО «Сожекап Страхование Жизни».

По пункту 3.6 определения от 30.08.2011 Банк не представил информацию, сославшись на то, что представлял ее ранее в ответе исх. от 23.08.2011 N 25741, однако в указанном ответе заявитель сообщил, что требование Банка о страховании не является условием соглашений (договоров), заключенных между Банком и страховыми компаниями. Страхование жизни здоровья предусмотрено тарифами Банка.

В определении от 30.08.2011 у заявителя запрашивались сведения о том, какими документами ООО «Сожекап Страхование Жизни», ООО «Русфинанс Банк» и (или) совместными документами данных обществ предусмотрено личное страхование, тогда как в ответе от 23.08.2011 Банк представил только тарифы банка на требуемую информацию от 26.07.2011.

Представление Банком тарифных планов с указанием в них сведений о тарифах, предусматривающих страхование жизни и здоровья клиента, не свидетельствует о том, что заявителем была направлена информация на запрос антимонопольного органа о предоставлении документов в разрезе запрашиваемой информации либо о совместных документах страховой компании и Банка, либо о документах только страховой компании.

В обоснование заявленных требований Банк ссылается на отсутствие в действиях Общества состава правонарушения, поскольку у Общества отсутствовали запрашиваемые сведения и Общество не осуществляет отдельный учет денежных средств, перечисленных им в пользу страховых компаний в разрезе отдельных субъектов Российской Федерации.

Суды данные доводы заявителя признали ошибочными, поскольку представление запрашиваемой антимонопольным органом информации является обязательным в соответствии со статьей 25 Закона о защите конкуренции, то, есть, если у лица, у которого запрашивается информация, соответствующая информация отсутствует, то оно обязано проинформировать об этом антимонопольный орган в указанный в запросе срок.

Какие-либо затруднения в представлении информации могло вызывать только неправильное понимание содержания запроса либо необходимость более длительного срока для представления информации.

Однако судами установлено, что доказательств того, что заявитель обращался в антимонопольный орган с какими-либо ходатайствами, в том числе по вопросам разъяснения требования или о продлении срока представления информации не представлено.

В связи с чем судебные инстанции обоснованно указали, что заявитель имел возможность для соблюдения норм статьи 25 Закона о защите конкуренции, однако все зависимые от него меры по их соблюдению Банком не приняты.

Кроме того, ссылка ООО «Русфинанс Банк» на пункт 4.1. Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 26.01.2011 N 30, в качестве подтверждения позиции банка, является необоснованной, поскольку в рамках дела N 31 К-05-11 рассматривалось не соглашение, а согласованные действия Банка и страховых компаний.

Информация, указанная в определении, потребовалась в рамках рассмотрения дела N 31-1С-05-11, что предусмотрено статьей 45 Закона о защите конкуренции.

Проверка деятельности Банка, как отдельная процедура, предусмотренная статьей 25.1 Закона о защите конкуренции, не проводилась. Какие-либо доказательства (приказ о проверке, акт проверки и так далее) проведения процедур проверки в отношении ООО «Русфинанс Банк» отсутствуют.

Таким образом, судами не была нарушена часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку антимонопольный орган не обязан доказывать обстоятельства, не имеющие отношения к делу.

В силу статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводит проверку его соблюдения коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Закона для рассмотрения каждого дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган создает комиссию по рассматриванию дела о нарушении антимонопольного законодательства, которая выступает от его имени. Состав этой комиссии и ее председатель утверждаются антимонопольным органом.

Согласно части 5 статьи 45 Закона о защите конкуренции при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия вправе запрашивать у лиц, участвующих в деле документы, сведения и пояснения в письменной или устной форме по вопросам, возникающим в ходе рассмотрения дела, привлекать к участию в деле иных лиц.

Таким образом, в силу правовых норм Закона комиссия антимонопольного органа по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в целях реализации возложенных на нее полномочий вправе запрашивать у хозяйствующих субъектов необходимую информацию.

Предметом рассмотрения комиссией дела N 31-К-05-П являлись действия ООО «Русфинанс Банк», а также ООО «Сожекап Страхование жизни», ООО «Страховая группа «Компаньон» по навязыванию клиентам банка страховых услуг конкретных компаний, навязыванию невыгодных условий страхования, из чего следует, что истребованные Управлением документы были необходимы для всестороннего и полного исследования материалов рассматриваемого дела, в частности, определения последствий согласованных действий указанных обществ, степени и масштабов влияния этих действий на конкуренцию на рынке страховых услуг Астраханской области.

При таких обстоятельствах коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 по делу N А55-10677/2012 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка