ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 октября 2012 года Дело N А55-9564/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Баширова Э.Г., судей Мосунова С.В., Гильмановой Э.Г.,

в отсутствие:

представителей лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству на определение Арбитражного суда Самарской области от 18.05.2012 (судья Черномырдина Е.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Захарова Е.И., Семушкин В.С.)

по делу N А55-9564/2011 по заявлению открытого акционерного общества «Кировские коммунальные системы» (ОГРН 1084345012454, ИНН 4345230965) к Федеральному агентству по рыболовству Средневолжского территориального управления, г. Самара, о признании недействительным заключения,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Кировские коммунальные системы» (далее - ОАО «Кировские коммунальные системы», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Средневолжскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (далее - Средневолжское теруправление Росрыболовства, ответчик) о взыскании судебных расходов в размере 44 085 руб. 30 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.05.2012, оставленном без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. С Средневолжского теруправления Рыболовства в пользу ОАО «Кировские коммунальные системы» взысканы судебные расходы в размере 44 085 руб. 30 коп.

В кассационной жалобе ответчик просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, производство по делу прекратить.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Самарской области решением от 16.09.2011 по делу N А55-9564/2011 удовлетворил требования ОАО «Кировские коммунальные системы» о признании недействительным заключения Средневолжского теруправления Росрыболовства от 07.02.2011 N 4/460 по проекту нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водный объект р. Вятка, выпуск N 2 для ОАО «Кировские коммунальные системы». Суд обязал Средневолжское теруправление Росрыболовства в месячный срок по вступлении решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО «Кировские коммунальные системы» путем согласования нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водный объект р. Вятка, выпуск N 2.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2011 вступило в законную силу 18.10.2011.

Арбитражным судом Самарской области по заявлению общества 07.12.2011 выдан исполнительный лист.

В декабре 2011 года Средневолжское теруправление Росрыболовства обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2011 по делу N А55-9564/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением от 18.01.2012 заявление Средневолжского теруправления Рыболовства о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2011 по делу N А55-9564/2011 оставлено без удовлетворения.

ОАО «Кировские коммунальные системы» 16.03.2012 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 44 085 руб. 30 коп.

Судом установлено, что для участия в судебном заседании, назначенном на 06.07.2011, обществом понесены расходы в размере 13 910 руб. 80 коп., что подтверждается командировочным удостоверением от 10.06.2011 N 27-ком.; железнодорожным билетом по маршруту: Киров-Москва, отправление 05.07.2011 - прибытие 06.07.2011 стоимостью 4317 руб. 30 коп; билетом на аэроэкспресс в сумме 411 руб.; билетом аэрофлот, перелет Москва - Самара 06.07.2011, на сумму 5510 руб.; железнодорожным билетом Самара - Н. Новгород 06.07.2011 на сумму 2672 руб. 50 коп.; приказом от 30.11.2010 N 1, в соответствии с которыми выплачены суточные в размере 1000 руб.

Из материалов дела следует, что для участия в судебном заседании, назначенном на 12.09.2011, обществом понесены расходы на двоих представителей в размере 16 700 руб., о чем свидетельствуют командировочные удостоверения от 09.09.2011 N 45-ком; от 09.09.2011 N 46-ком; приказ от 09.09.2011, согласно которым выплачены суточные 1500 руб. и 1200 руб.; расходные кассовые ордера от 09.09.2011, счет на оплату от 09.09.2011 N 36 и платежное поручение от 12.09.2011 N 003143, подтверждающие транспортные услуги по перевозке пассажиров из г. Кирова в г. Самара в размере 14 000 руб.

Аналогичным образом для участия в судебном заседании, назначенном на 11.01.2012, обществом понесены расходы в размере 13 474 руб. 50 коп., что подтверждается командировочным удостоверением от 23.12.2011 N 72-ком; железнодорожными билетами по маршруту: Киров-Москва на сумму 4215 руб. 70 коп.; по маршруту: Москва - Самара на сумму 2235 руб.; Самара - Москва на сумму 2447 руб. 30 коп.; Москва - Киров на сумму 2076 руб. 50 коп.; приказом от 23.12.2011, в соответствии с которым выплачены суточные в размере 2500 руб., расходным кассовым ордером от 26.12.2011.

Суд первой инстанции, установив, что указанные выше расходы были фактически истцом понесены, признал их обоснованными и удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Ответчик в кассационной жалобе, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указывает, что судом не был исследован должным образом и не установлен факт несения денежных расходов заявителем на оплату проездных документов и суточных в отношении Зайкова Н.И. и Видякиной О.Н. для участия в судебных заседаниях по оспариваемому делу.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы, поскольку направление в процесс представителей является правом юридического лица, независимо от количества заседаний и удаленностью от места нахождения, и не зависит от позиции других сторон по делу или третьих лиц, какими-либо нормами не ограничено.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в статье 106 АПК РФ, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителей, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 101, 106, пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, разрешили вопрос о распределении судебных расходов, исходя из фактических обстоятельств дела и обоснованности понесенных расходов.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы изучены судебной коллегией суда кассационной инстанции, однако, они подлежат отклонению, поскольку фактически сводятся к переоценке доказательств, что в силу статьи 268 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 18.05.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012 по делу N А55-9564/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка