ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 октября 2012 года Дело N А12-687/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф., судей Гатауллиной Л.Р., Мухаметшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи помощником судьи Галяутдиновым М.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области - Федотовой Е.М., доверенность от 30.12.2011 б/н,

Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области - Федотовой Е.М., доверенность от 10.01.2012 N 05-17/7,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.04.2012 (судья Кострова Л.В.) постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Веряскина С.Г., Пригарова Н.Н.)

по делу N А12-687/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮгРемСтрой» (ИНН 3414015991, ОГРН 1063453034480) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области о признании недействительными ненормативных актов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЮгРемСтрой» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области (далее - инспекция) от 30.09.2011 N 16-12/33/76 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - управление) от 05.12.2011 N 874, требования инспекции от 12.12.2011 N 24224 об уплате налога, сбора, пени и штрафов в части предложения уплатить 2 119 590 рублей налогов, в том числе: 1 154 451 рублей налога на прибыль (115 445 рублей в федеральный бюджет, 1 039 006 рублей в бюджеты субъектов Российской Федерации), 965 139 рублей налога на добавленную стоимость; 349 973 рублей 84 копеек пени, в том числе 160 459 рублей 76 копеек по налогу на прибыль, 189 514 рублей 08 копеек по налогу на добавленную стоимость; 423 918 рублей штрафов, в том числе 230 890 рублей 20 копеек штрафа по налогу на прибыль, 193 027 рублей 80 копеек штрафа по налогу на добавленную стоимость. Общество также просило уменьшить размер штрафных санкций в связи с тяжелым материальным положением (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.04.2012 заявление общества удовлетворено частично.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить состоявшиеся судебные акты в части удовлетворения заявления общества, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В соответствии со статьей 153N Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видео-конференц связи, организованной Арбитражным судом Волгоградской области.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты перечисления в бюджет налогов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010. По результатам проверки составлен акт от 30.08.2011 N 16-12/22/51дпс и принято решение от 30.09.2011 N 16-12/3376 о привлечении общества к налоговой ответственности, доначислении налогов и начислении пеней.

Общество обжаловало решение инспекции в апелляционном порядке в управление, которое решением от 05.12.2011 N 874 оставила жалобу без удовлетворения.

Инспекция направила обществу требование N 24224 об уплате налога, сбора, пени штрафа по состоянию на 12.12.2011, в котором предложила обществу уплатить доначисленные суммы налогов, пени и штрафов.

Не согласившись с вынесенными решениями инспекции, управления и требованием налогового органа в обжалуемой части, общество обратилось в арбитражный суд.

Спорным является правомерность доначисления обществу, применяющему метод начисления, налога на прибыль без учета в составе расходов сумм доначисленных в ходе проверки налога на имущества за 2009 и 2010 год, а также сумм транспортного налога за 2010 год.

Удовлетворяя заявление общества в указанной части, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях налогообложения для российских организаций считаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Кодекса).

Суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах порядке, за исключением перечисленных в статье 270 настоящего Кодекса, относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией (подпункт 1 пункта 1 статьи 264 Кодекса). Датой осуществления таких расходов признается дата начисления налогов (сборов) (подпункт 1 пункта 7 статьи 272 Кодекса).

Суды первой и апелляционной инстанций исходя из положений статьи 54, подпункта 1 пункта 1 статьи 264 Кодекса правомерно указали, что доначисленные в 2011 году суммы налогов за 2009 и 2010 год не могли быть включены в налоговую базу только 2010 года, а подлежали учету при исчислении налога на прибыль либо в периодах, к которым они относились, либо в периоде, в котором было произведено такое доначисление.

Таким образом, вывод судов о необходимости уменьшения подлежащих уплате сумм налога на прибыль за 2009 и 2010 год на суммы доначисленных в ходе проверки налога на имущество и транспортного налога является правомерным. В связи с этим суды правильно признали ошибочным доначисление обществу соответственно 44 685 рублей налога на прибыль за 2009 год и 44 306 рублей 20 копеек за 2010 год, начисление соответствующих сумм пеней и налоговых санкций.

Доводы налогового органа о неправомерном применении судом смягчающих обстоятельств судебная коллегия признает необоснованными.

В пункте 1 статьи 112 Кодекса содержится перечень смягчающих ответственность обстоятельств. Согласно подпункту 3 пункта 1 названной статьи судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, иные обстоятельства, не указанные в пункте 1 статьи 112 Кодекса. В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Кодекса обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса (пункт 3 статьи 114 Кодекса).

Таким образом, право устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

Из системного толкования статей 112, 114 Кодекса и статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что примененная налоговым органом мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения проверяется судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

Руководствуясь приведенными нормами, оценив имеющиеся в деле доказательства, суды сделали выводы о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, которые не были приняты во внимание инспекцией при вынесении оспариваемого решения (тяжелого финансового положения, совершения правонарушения впервые) и с учетом конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении наказания, правомерно уменьшили сумму взыскиваемого штрафа.

Обстоятельства, признанные судами в качестве смягчающих ответственность, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переоценке судом кассационной инстанции не подлежат, поскольку это выходит за пределы его компетенции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы инспекции и отмены принятых по данному делу судебных актов у кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.04.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 по делу N А12-687/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка